Мир искусства. Том двенадцатый. №№ 7 – 12. – 1904

Зпох а Екатерин ы ІІ- й и Александр а І-г о в ъ исторі и архитектур ы достойи ы самаг о большог о внѵіманія и тщательнаг о изученія . Зт о эпоха , въ котору ю архитектур а у нас ъ был а наиболЪ е сплъна. Сущ,ествует ъ совершенн о противоположны й взглядъ , поддерживаемы й весьма многими . Считают ъ ее эпохо й „упадка " русско й архитектуры . Есл и смотрЬт ь съ точк и зрЪні я „русскаг о стиля" , пожалуй і это и был ъ „упадокъ" , потом у чт о БЪ это врем я ничег о въ русском ъ стил Ь не строили . Есл и же отвлечьс я от ъ симпаті й къ тому или другом у стилю , если смотрЪт ь тольк о съ точк и зрЪні я абсолютнаг о достоинств а памятников ъ архитектуры , есл и цЪнит ь все , чт о прекрасн о и совершенно , то нельз я не признать , чт о никогда , ни до ни послЬ , архитектур а у нас ъ не достигал а тако й силы , законченност и и благородства . Стил ь Екатерин ы ІІ- й — нашъ Ьоиі з ХѴІ -и — не отличаетс я правд а тонкость ю профиле й и деталей , он ъ нЬскольк о наивенъ , „сыровать " и в ъ общемъ , надо сказать , уступает ъ французском у Ьоиі з ХУ І. ТЬм ъ не менЬ е такі я вещи , как ъ Голицынска я больница , Румянцевскі й музей , церков ь на Лазаревском ъ кладбищЬ , церков ь филипп а Митрополита , дом ъ бывш . Шепелев а и др . полн ы такоі і жипописноі і прелести , так ъ интересн ы по композиці и массъ , так ъ роскошн ы по замыслу , так ъ цЬльн ы и характерны , что по одним ъ тольк о этим ъ московским ъ памятникамъ , можн о судит ь о томъ , како е почетно е мЬст о занимает ъ Екатериненска я эпох а в ъ исторі и русскаг о искусства . СмЬнивші й стил ь Екатерин ы стил ь Александр а І-г о — нашъ Етріг е — еще выше . При великолЬпно й обще й композиці и массъ , удивительно й строгост и пропорцій , он ъ сочетал ъ в ъ себ Ь сил у с ъ деликатностью , суровост ь с ъ тонкость ю и благородствомъ . Детал и блещут ъ изысканноі і законченностью , профил я — рисункомъ . Скульптур а носит ъ совершенн о своеобразный , присущі й тольк о русском у Етріге , характеръ ; богаты й и сложны й по рисунк у орнаментъ , лЬпитс я „сочно " и „вкусно" , оставаяс ь въ то же время , — какимъ-т о чудомъ, — холоднымъ , каменнымъ . Зт о верх ъ орнаментальнаг о искусства . Ещ е одн а особенност ь орисущая , преимущественно , Московском у „Етріге " — это колонн ы без ъ баз ъ и переход ы от ъ рустов ъ к ъ гладком у полю , или отъ одног о пол я к ъ другом у простым ъ уступом ъ без ъ карниза , — эти детал и еще болЬ е увеличивают ъ и подчеркивают ъ простот у и величі е этог о стиля . Въ эт у эпох у архитектур а в ъ Россі и шл а наравн Ъ с ъ западноі і не уступа я ей и даже , я не боюс ь сказать , ііревосход я ее в ъ нЬкоторых ъ отношеніяхъ . Етріг е загранице й быт ь может ъ был ъ богаче , разнообразнЬе , совершеннЬ е в ъ деталяхъ , но не был ъ так ъ строгъ , выдержан ъ и благо - роден ъ и не был ъ так ъ цЪленъ . Ни в ъ ПарижЪ , ни в ъ БерлинЪ , ни в ъ Лондон Ъ вы не найдет е таких ъ чистых ъ и строгих ъ памятников ъ Етріг е какъ у насъ . Казалос ь бы странн о говорить , что стил ь „чище " в ъ той страиЪ , котора я не сама ег о создала , а заимствовал а в ъ чужоіі , однак о „етріге " выросшіі і на подражані е древнем у Риму — в ъ сущност и был ъ

188