Мастерская монументальной живописи при Академии архитектуры СССР

144

В. К. Ф ед я е в ск ая , Л. П. Хромова , Л. А . Карнаухов и др .* Из приведенного списка видно, что художников-графи - ков было больше , чем монументалистов-живописцев . Это были ученики В. А . Ф авор ско го , Л. А . Бруни и М. С . Ро­ дионова , преподававших тогда в Московском поли графи ­ ческом инсти туте . А это имело немаловажное значение для худож ественно го направления мастерской . Гр аф и ­ ческий элемент в работах преобладал , а чисто живопис­ ные, колористические задачи были несколько о тодвину­ ты. Впрочем , это мое личное мнение , да и деление на графиков и живописцев никогда практически не прово­ дило сь ; все художники работали в самых различных ж ан ­ рах и материалах монум ентально го искусства ; тем более , что многие перечисленные художники работали эпизо­ дически . Но все-таки всех объединяла одна школа, в е д у ­ щими мастерами которой были Л. А . Бруни и В. А . Ф а ­ ворский . Творческая установка этой группы — верность реали зм у , неразрывная связь с жизнью , природой как неисчер­ паемыми источниками творчества . О тсю да решительное о суж дение всякой стилизации и модерна . Поиски стиля велись на основе изучения зри тельно го восприятия и видения худож ника , понимания простран ­ ства, изобразительной плоскости и ее утверж дения . А р хи те к тур а того времени , насквозь эклектичная — с ложным возрождением классики , ампира, или эпигон­ ская ордерная — по рецептам эпохи Возрождения (Ж о л ­ товский и др .) , тяж елым брем енем ложилась на со зна ­ ние художников , воспитанных в д у х е конструктивизм а и пластического понимания пространства . В. А . Ф аворский с большим тактом и мастерством «пе­ ремалывал» эту ф асадную « ар хи те к тур у» , вносил в нее элементы пластики, в значительной мере исходя из ан­ тичных традиций, но устоять под напором всеторж ест- вующ его «ампира» было очень трудно . О собенно это сказалось в понимании декора и, в частности , орнамен та . В. А . Фаворский и его ученики много вложили тр уд а , чтобы эту опошленную стилизацией область декор а ти в ­ ной работы вывести на конструктивно обоснованное ра­ зумное выражение, а не в сторону украш а тельства . По­ нимание ритмического строя и его органической связи с архи тектурными форм ами сквозило почти во всех ра­ ботах художников . И в последние годы художники В. Б. Эльконин , К. В. Э д е л ьш тейн и С . А . Павловский м уж ес твенно о т­ стаивали и отстаиваю т эти позиции в монум ен тальном искусстве . С другой стороны , влияние Л. А . Бруни , его