Мастера советской архитектуры об архитектуре. Том 2

'228

Ворис Михай.яович Иофан

В гороАах Советского Сою;iа, сооружаемых и реконструируемых по еАиному научно обоснованному ш1ану со11иа.1истического рассе.11е­ ния, стираются грани меЖАУ uентром и окраиной. Sто обстояте.11ь­ ство открывает бо.11ьшие перспективы AJJЯ сомания ;iаранее проАуман­ ных п.11анов граАостронте.1ьства и крупных архитектурных ансамб.11ей. МеЖАУ тем ;iастройка магистра.11ей, п.11оwаАеЙ и архитектура от­ Ае.11ьных ;iАаний решается у нас не всегАа прави.1ьно. Наб..iюАаются с.11учаи, когда архитекторы нахоАятся под ВJ1иянием примеров ;iа­ строiiки исторически с.11ожившихся старых гороАОВ, а меЖАУ тем ;iа­ стройка их ск.11аАыва.11ась, как прави.110, стихийно. Конечно, ;iнаком­ ство с ансамб.11ями некоторых среАневековых п.11оwаАеЙ, сооружав­ шихся крупными мастерами ;iОАЧества бе;i обwего первонача.11ьного п.11ана (например, пьяuuо и пьяuетта Сан Марко [в Венеuии] пьяuuо Синьория во Ф.11орен11ии, некоторые п.11оwаАи Рима, ряА п.1оwадей .llенинграАа, Красная п.11оwаАЬ в Москве), преАстав.11яет огромный хуАожественный интерес. НеобхоА11мость ПОАобных решений имеется и у нас и будет появ­ .11яться впредь, особенно при реконструкuии наших старых городов. Но в то же время с.11еАует помнить, что такие решения яв.11яются в ;iна­ чите.11ьной мере вы11ужАенными, труАными и не всегАа уАачными. Примером иного типа ;iастройки с.11ужит Капито.11ийская п.11оwаАЬ, построенная в XVI веке по проекту Мике.11анАже.110, п.11оwаАЬ св. Петра, построенная в XVII веке по проекту Бернини, ;iатем - в бо.11ее ПО;iАНее время - ряА ансамб.11ей в Париже: п.11щgадь Сог.1а­ сия, п.11оwаАЬ ,Зве;iАЫ и т. д . .Застроенные по ;iаранее ;iаАуманному п.11ану, ~ти п.11оwаАи преАстав.11яют собой ;iамечате.11ьные анс:tмб.11и. У нас к.11ассическими примерами ансамб.11евого решения яв.11яется у.11и11а ;iОАчего Росси, ансамб.11ь, СО;iАанный Тома де Томоном при по­ стройке Биржи, и ряА Аругих ансамб.11ей в Ленинграде. Богатая опытом новой ;iастройки, практика строите.11ьства и ре­ конструкuии наших гороАОВ наряАу с бо.11ьшими АОстижениями не свободна от неАостатков, о которых необхоАимо ска;iать. Ес.11и рас­ смотреть Ка.11ужскую у.11иuу в Москве, ;iастройка которой на бо.11ьшом отре;iке nроИ;iВеАена ;iаново, то можно ;iаметить с.11едуюwее: несмотря на еАиный в обwем характер архитектуры АОМов, там не nо.11учается ;iаконченного, 11е.11ьного решения. В некоторой •1асти новые АОМа про­ И;iВОАЯТ впечат.11ение с.11учайно постав.11енных, бе;i ясно выраженной архитектурной ИАеИ в компо;iиции ма1·истра.11и. Несмотря на ~ти Ае­ фекты Ка.11ужская у.11и11а имеет РЯА nо.11ожите.11ьных качеств, среАи которых наАо отметить решения некоторых АОМов ес.11и не совсем с открытыми АВорами, то со ;iНачите.11ьным приб.11ижением к ~ому. При реконструнuии наших старых магистра.11ей, например, у.1ицы Горького, ведуwими flJiементами архитектурной комnо;iиuии могли