Мастера советской архитектуры об архитектуре. Том 2

мастера советской архитектуры об архитектуре. <сискусствм MOCI(Ba 1975

И;3БРАННЫЕ

ОТРЫВКИ

И;3

ПИСЕМ,

СТАТЕН,

ВЫСТУПАЕНИИ

и

ТРАКТАТОВ

Под обшей редакцией

М. Г. Бархина

А. В. Иконникова

Jи . .11. Маца\

Г. М. Орлова

В. И. Ступина

10. С. Нра.11ова

МАСТЕРА СОВЕТСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ ОБ АРХИТЕКТУРЕ

72С2

М32

СОВFТСКЛЯ АРХИТЕКТУРА

Том 2

Составление

М. Г. Бархина 11

Ю. С. Лралова

Редакция

М. Г. Бархина

Редактор И. Л. Цагарелли

80102-133 м 025(01) -75 192-74

© И,здательство <~Искусство•>, 1975 г.

ЛЕОНИД ЛЛЕКСАНДРОВИЧ ВЕСНИН

МИХАИЛ КАЛИСТОВИЧ ШАВИШВИЛИ

АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ ВЕСНИН

НИКОЛАИ ДЖЕМСОВИЧ (НКОВЛЕВИЧ) КОЛЛИ

ЕВГЕНИА АДОЛЬФОВИЧ ЛЕВИНСОН

ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ ВЕСНИН

ПОИ АБРАМОВИЧ ТРОЦКИА

ВЛАДИМИР ЕВГРАФОВИЧ ТАТЛИН

НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ МИЛЮТИН

КЛРО СЕМЕНОВИЧ АЛАБНН

ВЛАДИМИР ФЕДОРОВИЧ КРИНСКИП

ВЛАДИМИР ИГНАТЬЕВИЧ ;iАБОЛОТНЫА

ЛА;iАРЬ МАРКОВИЧ ЛИСИЦКИИ

МИКАЕЛ ДАВИДОВИЧ MA;iMAHHH

КОНСТАНТИН СТЕПАНОВИЧ МЕЛЬНИКОВ

ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ АБРОСИМОВ

АНДРЕА КОНСТАНТИНОВИЧ БУРОВ

НИКОЛАИ ВАСИЛЬЕВИЧ ДОКУЧАЕВ

БОРИС МИХАИЛОВИЧ lЮФАН

АЛЕКСАНДР ВЛСИЛЬЕВИЧ ВАЛСОВ

ЛЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ГЕГЕЛЛО

ИВАН ИЛЬИЧ ЛЕОНИДОВ

МОИСЕИ НКОВЛЕВИЧ ГИН;iБУРГ

САДЫХ АЛЕКПЕРОВИЧ ДАДАШЕВ

ГЕОРГИИ ПАВЛОВИЧ ГОЛЬЦ

микл;мь АЛЕСКЕРОВИЧ УСЕИНОВ

БРАТЬЯ ВЕСНИНЫ

Творческий ко.ыектив братьев Весниных - .llеониА АлексанАрович (1880-1933), Виктор АлексанАрович (1882-1950) н АлексанАр АлексанАрович ( 1883-1959) - сыrрал боАьшую роль в становлении совет· ской архитектуры. По отношению к дорево.tю11ионному твор­ честву Весниных трудно говорить о каком­ то едином почерке братьев. Как авторы проектов они выступают и по О,'\ному, и ВАВОем, и все трое вместе. При•1ем не все их работы ;tтого периода равно11енны по своему художественному ка•1еству. С бо.tь­ шим мастерством выпо.tнены те 11роекты и постройки, где испоАь.зованы тради11ии рус­ ского класси11и.зма (дом Сироткина в Ниж­ нем Новгороде, 1913-1916 гг.); с меньшим успехом работали Веснины в других ссс1·и­ .tях•>. Ряд предрево.tю11ионных работ Вес­ ниных носил определенные •1ерты так на­ .зываемой ссра11иональной архитектуры•> - новая пространственно-функ11ионаJ1ьная структура и современные конструк11ии (каркас, большие остекленные поверхно­ сти) все более явно просвечива.tи скво.зь траАи11ионные формы, особенно в проектах и постройках конторских, торговых и про·

?

мыш.11енных ЭАаниff (банк на Куэнеuком мосту - 1913 г., универмаг акuионерного обшества ссДинамО•) в Москве - 1917 г. и Ар.). В первые ГОАЫ Советской власти братья •1аше выступа"и разАе.tьно. Причем их творческая суАьба в i)тот периоА с"ожи"ась так, что они работа"и в тех об"астях ар­ хитектуры, на стыке которых и зарОЖАа­ JJись в 20-е ГОАЫ новые творческие прин­ uипы советской архитектуры: массовое жи"ье (А. Веснин), промыш"енные соору­ жения (В. Веснин), хуАожественвые по­ иски (А. Веснин). Творческий ко""ектив Весниных оконча­ теJJьно с"ожиJJся к 1923 ГОАУ, и в течение Аесяти "ет братья бы"и признанными "и. дерами нового ваправ"еоия в советской ар­ хитектуре. CиJJa творческого коJJ"ектива Вес11иных зак"ючаJJась в том, •1то IJTO быJJо органичное сообшество та"ант"ивых, еАИ­ ных по творческим устрем"ениям, во в то же время и во многом разных архитекто­ ров. Братья УАачно доnоJJня_.и АРУГ Аруга 11е тоJJько разJJичными сторонами своего та­ Аанта, но и своим опытом. Произведения Весниных 1923-1932 го­ дов характерны д_.я конструктивизма, сто­ ронники которого в вопросах формообра­ зования отАава"и предпо 1 1тение выяв"ению функuиона"ыю-конструктиввой основы ЗАа- 11ия. При IJTOM д_.я работ 1923-1925 ГОАОВ быJJо характер1ю 1юАчеркивавие конструк­ тивной uеJJесообразности новой архитек­ турноii формы (творчес1,ие принципы ран­ него конструктивизма сформу.111рованы в сскредо•) А. Веснина). В конuе 1925 ГОАа бы"а создана творче­ ская оргавизаuия конструктивистов - Объ­ единение современных архитекторов (ОСА. преАседате"ь - А. Веснин, эамеrтите"и - В. Веснин и М. Гинзбург). Печатным орга­ ном конструктивистов ста..t жypoaJJ ссСовре-

8

менная архитектура•• (СА, ответственные редакторы - А. Веснин и М. l'ин,збург). Во второit поJ1ови11е 20-х годов конструк­ тивисты боJJьше внимания начинают уде­ JJЯть обоснованию функционаJJьноit цеJ1есо­ обра,з110сти новой архитектурной формы (характерны в ~том отношении мыrJJи, вы­ ска,занные А. Весниным на ,заседании в РАХН в 1929 r.). БыJJ ра,зработан и пo­ JJYЧИJJ распространение так на,зываемый фу11кцио11аJ1ьный метод - учет требований функuионаJJьноrо процесса ( в,заиморасполо­ жение отдельных помеwениit, график дви­ жения и т. д.), ра,зработка рациональноit пJJанировки и оборудования ,здания. Функ­ uионаJJьный метод представлял coбoit ра,з­ вернутую творческую программу конструк­ т11ви,зма. Он требовал от архитектора у•1аствовать в выработке новых типов ,зда­ ниit, бороться с ~клектикоit, вне"рять в ар­ хитектуру новеitшие научно-техни•1еские достижения, выяв.1ять ~стети•1еские во,з­ можности новоit архитектуры, бороться ,за индустриали,зацию строительства, типи,за­ uию, ,заводское и,зrотовление ~лементов и превраwение строитеJJьства в монтаж строи­ тельных деталеit и т. д. Причем важно отметить, что в функцио­ нальном подходе к проблемам формообра­ ,зования конструктивисты под•1еркивали .зна­ чение социальноit функции сооружения. Широко исполь.зовалась павильонная ком­ по.зиuия - деJJение сооружения на отдель­ ные, ра,зличвые по на.зна•1ению корпуса, соединенные между собой в соответствии с требованиями oбwero функuиовальноrо процесса переходами и коридорами. Ха­ рактерны в ~том отношении прои,зве"евия Весниных: конкурсный проект Библиотеки им. 8. И. Jlенина (1928-1929), Дом Об­ wества политкаторжан ( t 930), проекты до­ мов-коммун д-"Я Сталинrрада и Ку.знецка ( 1929-1930), рабо•1ие КJJ)'бы в Баку

9

( 1928-1932), Дворец ~;у.1ьтуры Про.1етар­ ского района в Москве (1931-1937). В ;Jтот же период со;iданы: универмаr на Красной Пресне ( 1927), Днепровская rид­ ро;J.1ектростанция ( 1929- 1930), конкурс­ ные проекты - театр в Харькове (1930), Дворец Советов (1931-1932) и др. В нача.1е 30-х годов п советской архи­ тектуре происходи.1 процесс твор•1еской пе­ рестройки с ориентацией на испо.1ь;iование традиций прош.1ого. В и;iмениншихся твор­ ческих ус.1овиях Веснины не мог.1и рабо­ тать с по.1ной отдачей своего та.1анта. Но и среди проектов, со;iданных братьями Вес­ ниными пос.1е 1932 года, есть весьма ;iна­ чите.1ьные работы; среди них - конкурсные проекты д.1я Москвы: театр им. В.1. И. Не­ мирови•1а-Данченко ( 1933), Наркомтяж­ пром ( 1934), второii дом Совнаркома в ~а­ рядье ( 1940). В 1933 году умер А. А. Веснин, и в 110- с.1едуюшем продо.1жа.1и совместно работать А. А. и В. А. Веснины. В на•1а.1е 30-х rодов, как и в первые годы Советской в.1асти, в центре творче­ ских поисков советских архитекторов ока­ ;iа.1ись художественные проб.1емы формо­ обра;iования. Ре;iкой критике подперга.1ись работы конструктивистов ;ia их отка;i от традиционных архитектурных форм и де­ кора. Творческие дискуссии 1933-1934 го­ дов проходи.1и под ;iнаком поисков новых путей ра;iвития советской архитектуры, приче:11 в центре внимания ока;iа.1ась про­ б.1ема нас.1едия. Обсуждение творческих проб.1ем продо.1жа.1ось и в пос.1едуюшие годы. В вопросе об отношении к нас.1едию происходи.1и наибо.1ее острые сто.1кновения между сторонниками ра;i.1ичных творче­ ских концепций. .llидеры конструктиви;iма (А. Веснин, М. Гин;iбург, В. Веснин) ак­ тивно выступа.1и на совешаниях и дискус-

to

сиях и на страниuах печати, резко крити­ куя явно обозначившуюся тогАа тенАенuию испо.11ьзования форм прош.11ого. Они не от­ ри11а.11и необхоАимости изу•1ения архитек­ турного нас.11еАИЯ, но с•1ита.11и, что lfTO надо Ае.11ать не д.11я того, чтобы испо.11ьзовать формы прош.11ого в современных сооруже­ ниях, а чтобы понять закономерности со­ здания художественного образа. В t 934 году .11ндеры конструктивизма выступи.11и с совместной 11рограммной стать­ ей с11lроб.11емы современной архитектуры••, в которой в развернутой форме из.11ожили свои теорети•1еские взг.11яды и отношение к происходившей тогда в советской архи­ тектуре творческой перестройке. С t 933 года А. А. и В. А. Веснины воз­ г.11ав.11я.11и одну из созданных тогда проект­ ных мастерских Моссовета (переданную вскоре в систему Наркомтяжпрома, а за­ тем в Наркомат нефтяной промыш.11ен­ ности). В пос.11евоенные годы Веснины постепен­ но отходят от активной практи 1 1еской и теоретической работы. Теоретическое нас.11едие Весниных неве­ .11ико. .llеонид А.11ександрович не выступа.11 как теоретик, А.11ександр А.11ександрович и Виктор А.11ександрович, активно участвуя в творческой жизни и теоретических дис­ кусс1tих, писа.11и ма.110 и неохотно. Особенно ма.110 выяв.11ено текстов, относяwихся к ваи­ бо.11ее активному периоду творческой дея­ те.11ьности братьев Весниных - к t 923- 1932 rоАам. А.тександр ААександрович Веснин, как и его братья, роди.11ся и прове.11 детство па Во.11ге, в Аревнем русском городе Юрьев11е. Окон•1ив Московскую практи 1 1ескую ака.~е­ мию, он поступает в Петербур1·ский инс1·и­ тут гражАанских инженеров (1901-1912).

t1

Еше со студе11•1еской ска~tьи А. Becuиu де.11и.11 свои симпатии между архитектурой и живописью. Он бы.11 rа.11ант.11ивым худож­ ником, о •1ем, например, свидете.1ьствует выпо.1ненный им живописный п.1афон дома Сироткина. В 1912-1914 годах А.1ександр А.11ександ­ рович работа.11 в мастерской В. Е. Тат.1ина. В первые годы пос.1е Октябрьской рево.11ю­ uии А. А. Веснин выступает г.1авным обра­ .зом как художник - беспредметная жи­ вопись, книжная графика, театра.1ьные декораuии (в Камерном театре, Ма.1ом те­ атре и АР·), с 1921 года он профессор жи­ вописи и рисунка во Вхутемасе. В ;JТИ годы А. А. Веснин принимает активное у•1астие в работе ИНХУКа и в архитектур­ ной группе АЕФа, где в тесном контакте с <слевымю• художниками и теоретиками прои.зводственного искусства формируется его творческое кредо как архитектора, по­ ложенное .затем в основу теоретической конuепuии архитектурного конструкти­ ви.зма. Конструктиви.зм многое воспринял и.з теоретических принuипов прои.зводственно­ го искусства, в котором прово.зглашались .задачи: со.здание материа.1ьной среды д.1я •1еловека, конструирование по.1е.зных вешей. В апре.1е 1922 года А. Веснин предста­ вил в ИНХУК .1ичное творческое кредо, ряд форму.1ировок которого он уточняет и ра.звивает в июне того же года в .записи о .задачах художников. В ;Jтих документах бы.1и сформулированы теоретические прин­ uипы раннего конструктиви.зма - активная роль со.зданных художником прои.зведений, под•1еркивание конструктивной uелесооб­ ра.зности повой формы. Вокруг А. А. Веснина - .1идера архитек­ турного конструктиви,зма - в 1923-1925 годах постепенно сп.1оти.1ась группа твор­ •1еских единомыш.1е1шиков (в основном и.з

12

•1ис.11а студентов архитектурного факу"ьтета Вхутемаса, где он во,зг"ав"яет архитектур­ ную мастерскую), которая в по.11емике с раuиона.11истами - ч.11енами АСНОВА ("и­ дер Н. А. Jiа.-овский) - обрати"а приста.11ь­ ное внимание на функuиона.11ьное на.значе­ ние сооружений как основу формообра,зо­ вания. Бо.11ьшое ,значение д.11я формирования ;эстетического кредо А. Веснина име.11а его работа над оформлением ( 1922-1923) спектак.11я <сЧеловек, который бы" четвер­ гом» в Камерном театре. А. Веснин со,здu на сuене обобwенныii обра,з современного города (художественное воплоwение идеи урбани,зма), испо.11ь,зовав каркасные кон­ струкuии, фермы, консо.11и, .11ифты, движу­ wиеся тротуары, ра,з.11и•1ные ;элементы тех­ ники (враwаюwиеся ко.11еса) и т. д. сЭсте­ ти.заuия обнаженной конструкuии, которая исполь,зова.11ась и раньше некоторыми ху­ дожниками (В. Татлин, .11. Попова, Г. К.11у­ uис, А. сЭкстер и др.), бы.11а доведена ,здесь до уровня новой художественно-компо,зи­ ционной системы. сЭта система приобрела архитектоническую структуру в конкурсных проектах братьев Вес.ниных 1923-1925 го­ дов (Двореu Труда - 1922-1923, москов­ ское отде.11ение га.зеты <с.llенинградская правда••, ангар д"я само.11етов, ,здание акuионерного обwества <сАркос•• - 1924 r., те"еграф- 1925 г.), которые сыгра.11и боль­ шую роль в формировании нового творче­ ского направ.11ения в советской архитекту­ ре. В ;этих работах ока,за.1ись как бы сли­ тыми воедино формально-;эстетические по­ иски А. Веснина 11 практический опыт его старших братьев. Все ;это прида"о новое ка•1ество ;этим прои,зведениям Весниных, сушественно от"ичавшимся (особенно по подходу к решению художественпых ,за­ дач) от бо"ее ранних проектов и построек В. и .11. Весниных.

13

Во второй полоnине 20-х годов мастер­ сБая А. Веснина на архитектурном факуль­ тете Вхутемаса-Вхутеина становится не тольБо местом подготовки сторонников но­ вого направ.1ения, но и своеобра;iНОЙ .1або­ раторией творческих поисков в об.1асти формообра;iования. Выполненные под руководством А. А. Вес­ нина курсовые и дип.1омные работы студен­ тов (А. Бурова, М. Барша, М. Синявского, И . .llеонидова и др.) способствова.1и обоrа­ шению профессиональных средств и при­ емов конструктиви;iма. В 30-е годы А. Веснин активно участво­ nа.11 в твор•1еских дискуссиях, пос.1едова­ те.11ьно отстаивая творческие принuипы кон­ структиви;iма. Оп серье;iно ;iанимается в 30-е годы теоретическими проб.1емами ( n;iаимосвя;iь формы и содержания, пути освоения архитектурного нас.1едия). А. Вес- 1шн еше и еше pa;i тшате.1ьно анали;iирует 11ыработанные под его руководством в 20-е годы творческие принuипы конструк­ тиои;iма, отделяя в них то, что, по его мне- 1111ю, прош.10 проверку временем, от того, что требует да.1ьнейшего уточнения и.1и не подтверди.1ось на практике. Представ.1яют интерес выска;iывания А. Веснина (а также и В. Веснина) о ;iа- 1юномерностях формообра;iования в архи­ теБтуре, о в;iаимоотношении в архитектуре nсеобшего и временного (характерного д.1я опреде.1енной исторической ;3похи), о роли отдельных средств архитектурной компо;iи­ u1ш, О ПрОСТОТе И С.IОЖНОСТИ, О ;iНаЧеНИИ пространства, о В;iаимоотношении функuии и формы и др. Бо.11ьшое уважение вы;iывает бескомпро­ миссная опенка А. Весниным ~к.1ектических тенденuий в советской архитектуре 30-х го­ дов и ;iашита художественных uенностей повой архитектуры и ряда конкретных про- 11;iведений ее наибо.1ее та.1ант.1иоых пред-

t.t

ААександр А.tександрович Веснин

ставите"ей (.lle Корбю.эье, Райта, Jlеони­ АОва) в тот периоА, коrАа в советскоii архи­ тектуре на переАНИЙ п"ан выхоАи"о освое­ ние КJiассики.

r1KPE;f011 1• t922 r.

Темп современности быстрый, АИ11амический и ритм яс11ый, точный, прямо"инейный, математический, материа" и 1,&е"есообра,зность опреде.11яют строй со.эдаваемой современным художником веwи. Бе,зра,з.11ично, будет .llИ дап11ая вешь uе.~rесообра,зна и утиJiитарна (инженерное строитеJiьство, веши обихоАа) и"и тоJiько 1,&е.~rесооб­ ра.зна (Jiабораторная работа с ,задачей ра~~решения проб.~rемы новоii современной формы), кажАаЯ Аанная вешь, со.эАанная современным художником, АО"жна воiiти в жи~~нь как активная си"а, органи,зую­ wая со.звание человека, действуюwая на него психофи,зио"огичес1>и, вы~~ыная в нем подъем к jJнергичноii активности. Ясно, что веwи. со~~даваемые современным художником, до.11жны быть •~истыми конструкuиями бе,з бaJIJiacтa и;юбра,зите.11ьности, по­ строенными по прин1,&ипу прямоii и геометрической кривой и по принuипу 1JК01юмии при максимуме Аействия. Так как конструирование всякоii веwи ~~ак"ючается в про 1 111ом соед1tнепии оrновных ~J"ементов п.~rастики (материа.~rа, цвета, ли­ нии, плоскости, фактуры ... ), то и11у•1ение ;tтих 1J"еме11тов до"жно быть постав"е1ю художником на первом п.~rане. Все IJTИ 1Jлеме11ты я рассматринаю как материали,эо11а11ные ~Jнер­ гии, об"адаюwие динами•1ескими своАствами (движе11ием, напря­ женностью, весом, скоростью ... ), uе"есообра.зно регу"ируемые ху­ дож1шком. Подобно тому как каждая часть машины есть материа.11и;юванная о соответствуюшую форму и материа.~r сила, деАст11уюшая и необ­ ходимая в данноА системе, и форма ее .и материал не могут быть прои,зво"ьно и~~менены бeii уwерба д.~rя действия всей системы, так и в веwи. построенной художником, каж,\ыii 1J.ireмe11т есть материа­ Аи,зованная си"а и не может быть прои~~вольно откинут, и.эменен, не нарушив це"есообра~~ного действия данноА системы, т. е. веwи. СовремепныА инженер со.эда.11 гениа.~rьные веши: мост, парово,з, а1Jрош1ан, кран. Сш1111•мен11ый художник должен со~~дать веши. равные им по си"е, напряженности, поте11циа.1у, в nАане их психофи~~иоАогического деii­ ствия на со~~напие че.11онека как органи~~уюwего начаАа. А. Веrнин Ar1pe.tь 1922 l'OAa.

f!i

д.tекса11др А.tекса11дрович Веснин

И;i ;iАПИСИ «0 ;iАДАЧАХ Х)'ДОЖllИКА•) 2. 1922 r.

Я считаю, что ху,4ожпик не ,40.•жен и,зображать ИАИ трактовать пеши, со.зАанные прироАОЙ ИАИ руками Чl.'Аовека, а доАжен АеАать новые веwи. которые вошАи бы в мир как активные сиАы, органи· ,зуюwие со.знание чеАовека, во,збуждаюшие его к ;tнергичной актив­ ности, Аействуюшие на него ПОАобно АИнамо, привоАЯШеЙ в движе­ ние машину. Темп современности АИНами 1 1еский, боАьшой скорости, ритм ее точный, прямоАинейный, математический, и взятый художником д.tн сооружении вещи материаА, регуАируемые воАеЙ хуАожника со­ гАасно ,законам ПАастической ритмики, опреАеАяют строй веши. [...]

И;i ПРОТОКОАЛ ;iЛСЕДЛllИЯ ПОДСЕКl\ИИ СОВРЕМЕННОГО ИСК)'ССТВЛ СПИ PAXll (19 марта 1929 r.) а

[ ... ] 1. ВступитеАьное сАово А. А. Веснина сс;iадачи современной архитектуры•). А. А. Веснин укаэывает, •1то архитектор доАжен войти в активно!.' строите.1ьство повой жиэни, АОАЖен принять у 1 1астие в выработке самих архитектурных .заАаний, а не принимать готовое ,за,'1ание. Новая жи,знь требует нового оформАения, что и во,зможно Аишь при исnоАь,зовании новых материаАов и новейших тех11и 1 1еских дан­ ных. [".] Н. И. Врунов ,задает А. А. Веснину вопрос, наскоАько учет оwу­ wения имеет ,зна 1 1епие дАя архитектора и наскоАько архитектура стоит в зависимости от техники. А. А. Весн11н поясняет, что основпая заАача архитектора - орга- 11иэация новоit жиэпи, причем техника - сре,4ство ААЯ осуwествАе­ ния. При старой технике правиАьной органиэаuии быть 11е может. ОтноситеАьно ссошушения1) замечает, что в .заАачу архитектуры ;tто не вхо.'1ИТ, но оно явАяется необходимым сАе,4ствием работы, кото­ рая захватывает эритеАя своим ,замысАом. ФункuионаАьная форма, дове,4еппая до совершенства, доАжна быть совершенна и дАя зри­ теАя, например а;tропАан. В АаАьнейшем сторона интуитивная бу,4ет несомненно уменьшаться. Н. И. Врунов эаАает вопрос: где же грань искусства и не искус­ ст11а, cc;i11 а;tроп;~ан считать искусством? А. А. 8Рспи11 считает, что раэниuа межАу искусством и не искус­ rтво!\1 .1ишь качественна. [...] [... ] ;ia11a 1 1a архитектора - ор1·апи,заuия пространства д;~я опре­ деленной жиэни.

16

ААенсандр ААенсандрович Веснин

ВЫСТУП.IЕIШЕ НА ДИСКУССИИ В COIO;iE СОВЕТСIШХ АРХИТЕКТОРОВ НА ТЕМУ ••ТВОРЧЕСКИЕ ;iАДА 1 1И СОВЕТСКОЯ АРХИТЕКТУРЫ И ПРОБАЕМЛ АРХИТЕКТУРНОГО НАСАЕДСТВА•• 4 • 1933 r. Товариши, я не буАу касаться док.11ада т. Аркина. Док.11ад•1ик по­ строи.11 свой док,1ад так искусно, •1то с ним не.11ь.зя по.11еми,зировать, 11е.11ь,зя ero и особенно приветствовать. Опреде.11енных выпадов про­ тив новой архитектуры в докАаде не бы.110, 1ю все-таки бы.110 такое отношение, что новая архитектура - iJTO не то, что нам нужно. Док.11адчик видит сушность новой архитектуры, с одной стороны, в том, что она функuиона.11ьна, а с другой - форма.11ьна. И,з док.11ада можно сде.11ать тот вывод, что Бруне.11.11ески бы.11 хо­ рош и его примеру надо С-'едовать. Док.11адчик говорит, что Бру- 11е.11.11ес1ш твор•1ески по.11ь.зова.11ся к.11ассикой, с.11едоnате.11ьно, и мы до.11жны nоАь,зоваться творчески к.11ассикой, а мы .знаем, что Бру­ не.11.11ески по.11ностью вноси.11 в архитектуру римские капите.11и и кар­ ни,зы. Д.11я того времени iJTO бы.110 впо.11не естественно, так как ,за- 1\ача состояАа в том, чтобы во что бы 1·0 ни ста.110 вырваться и.з угнетаюшей тьмы средневековья. Античность бы.11а тогда еАинствен­ ным д.11я i)того средством. Теперь же с.11ово ссиспо.11ь,зовать•• надо выкинуть и ,заменить его с.11овом ссусвоить••, т. е. понять и прев,зойти. Но iJTO отнюдь не ,зна­ чит ссприсвоить••, как iJTO теперь принято говорить и де.11ать. Надо учиться, а поу•1иться можно многому, но не надо при iJTOM ув.11е­ каться, а то мож110 действите.11ьно ,зайти в такой тупик, и,з которого не выберешься, - не будет времени воспринимать живую жи.знь, так 11 будешь жить в феода.11ьном строе. Что надо по.з11ать в истории архитектуры? Прежде всего 11адо по.знать сушность архитектуры, т. е. то основное, что присуше архи­ гектуре. ,Здесь первое - органи.заuия жи,зненных проuессов. Вто­ рое - арх11тектоника, т. е. ,закономерность построения простран­ ства, надо прос.11едить, как она ра,звивается и постепенно меняется. Понять сушпость архитектуры, конечно, можно то.11ько на основе и,зучения истории архитектуры, при•1ем не одной какой-.11ибо i)похи, а то.11ько путем сопостав.11ения ра,з.11ичных i)пох. ЕсАи вы просматри­ ваете памятники Греuии, Рима, готики и т. д., то то.11ько путем сопостав.11ения можно выяснить себе их сушность, а не понимая сушности архитектуры, uе.11ь,зя работать. Ceii•1ac не каждый ответит, в 1 1ем ,зак.11ючается сушность арх11- гектуры. Д.'lя того чтобы суметь ответить, нужно хорошенько пора­ ботать, 11 nороliотать, пытаясь отде.11ить основное ядро в архитек­ туре от второrтt'пе1111ого; мне кажется, •1то та и.11и иная капите.11ь, 111кая арка и.ш дру1·ая арка - iJTO не сушность архитектуры.

17

ААександр ААександрович Веснин

Второе - о форме и содержании. Такие вопросы - самые простые 11 вместе с тем очень трудные. Что такое форма, что такое содер­ жание в архитектуре? То.11ько путем внимате.11ьного ана.11и,за архи­ тектуры можно понять ;tто, а именно, •1то в содержание архитек­ туры входя'!' жи.зненные процессы, ,задача органи.зации са)rой жи,зни и, с другой стороны, идео.11оrическое содержание. С.11едовате.11ьно, что такое форма? ;:Jто орга11и,зованное в мате­ риа.11е простра11ство, коrшрети,зируюшее данное содержа11ие. Во всяком бо.11ьшом архитектурном ,замыс.11е имеется единство формы и содержания. Вот очень важное и четкое, по всей архи­ тектуре проведенное по.11ожение. Д.11я нас что важно сейчас? Д.11я нас важны р.11ементы формы, от­ ве•1аюшие нашему содержанию. Д.11я того чтобы ра,зрешить flTY про­ б.11ему, мы i\ОАЖны понять, что такое содержапие, а ра,з в содер­ жание мы вводим самую жи,знь, то нам нужно понять ее ра,звитие диа.11екти'lески, понять идео.1оги•1ески, художествен110. Таким путем мы можем подойти к одной и,з основных пробАем новой архитек­ туры. Второй урок, который нам дает архитектурное нас.1едство, - flTO единство архитектуры и техники. ;:Jто очень интересный момент. Берем Парфенов, Рим, готику, - мы видим, ко.1онны с.11ужат одно­ временно и архитектурным и конструктивным fl.lементом, а у нас ко.11он11а часто бывает не конструктивным и не архитектурным fl.lе­ ментом. Не flК.lектическое испо.1ь,зова11ие старых приемов нам может по­ мочь, а и,зыскание новых форм, свя,занных с 11овым содержанием. Поflтому к конструктиви.зму и функциона.1и,зму не.1ь,зя так .11егко­ мыс.1енно относиться. Борьба против f1К.1ектики, и,зыскание новых форм и ново1·0 содержания - вот какова ,зада•1а. П.11ан - flTO ба.за, основа каждого архитектурного проекта. Но мы привык.1и не •1.1енить искусственно работу по проектированию, а совмеwать од11овреме11110 процессы ана.11и,за и синте,за. Пара.1- .11е.11ьно идет обдумыва11ие и п.11а1ювого решения, и фасадпоrо, аксо- 11ометрни и перспективы, т. е. происходит еди11ый процесс со.здания арх11тектурного обра,за. Такой метоА работы практикова.11ся, однако, 11е всегда. Архитекторы старой шко.11ы (многие flTO де.11ают и сей­ 'lас) механически ч.11е1ш.11и свою работу. Снача.11а во,зника.11 п.11ан, .затем ра,зре,зы, фаса,,ы, макет, аксонометрия и, наконец, перспек­ пша, которая часто выяв.1я.1а все недочеты архитектурного ,замыс.1а. Нас наша практика убеди.1а в том, что органически uе.1остный ПРОБАЕМА ИНТЕРЬЕРА ь. 1934 г.

18

ААександр ААександрови•1 Вестш

синтетический метод проектирования - от пернонача.tьных п.11ано­ вых наметок до ансамб"евой перспективы - наибо.tее раuиона.11ен, ~кономичен и художественно п.tодотворен. Свя11ь между решением внутреннего пространства и внешним оформ.tением сооружения в под"инной архитектуре всегда яв"я­ .1ась самой нера11рывной и органической. В Пантеоне, например, круг.1ая форма внутреннего пространства состав.1яет единое ge.toe с внешней круг.tой формой храма. Внутреннее пространство преk став.1яет собой, таким обра11ом, единое ue.1oe с внешней компо11и­ uией архитектурного сооружения, у нас же 11ачастую фасад ре­ шается самостояте.11ьно, как декоративная компо11иuия к уже 11ара­ нее решенному пространству, и.11и же, как ~то бывает у крупных мастеров, uе.1есообра11ность, выдержанность п.11ана подчиняется чисто фасадным моментам проекта. Так с.11учи"ось с домом Нарком­ почте.11я Рерберга и.11и с Госбанком Жо.1товского. В первом с.1учае ребра фасада г.1ушат свет в рабочих помеwениях, во втором с.11у­ чае к ~тим же ре11у.1ьтатам приве"а погоня 11а выдержанной сти.1ь­ ностью фасадных стен. Мы в своей работе никогда не поддаемся соб.1а11ну такого отк.10- нения от генера.1ьной идеи проекта. Например, харьковский театр мы реши.1и в круг.11ой форме, фойе также сде"а.11и ко.1ьuевое. Оно мог.110 бы быть 11апроектировано в форме квадрата, но ;JTO нару­ ши.10 бы п.1ановое единство проекта. Двухсветное фойе Дома ку.11ь­ туры Про.11етарского района, освщuаемое бо.11ьшим ~ркером, r·армо­ нически отображает идею фасада, с.11иваясь с пим в единое ue.11oe. Современная архитектура (11ападная и советская) в11ес.11а 11начите.11ьные и11ме11е11ия в об.11асть п.11анирования проекта. Я 11десь имею в виду принuип так на11ываемого свободного п.1анирования, когда архитектор решает 11ада•1у ор1·ани11аuии внутреннего простран­ ства, исходя иск.1ючите.1ьно и11 бытовых, инте.1.1ектуа.1ьных и соuи­ а.11ьных 11апроrов че.1овека. Советский арх11тектор не находится в бо.1ьшинстве с.11учаев под в.tастью какого-нибудь схо.1астическоrо канона, всеподчиняюшей традиuии симметри•1ности, нарушая сня11ь межлу архитектурно органи11ованным простраnством поме111е11ия и его функuиона.11ьным на11начением. Наконеu. система органи11аuии интерьера по принuипу с1пере.11иваю111ихся пространств•• со11,,ает и11- вестную и.1.1ю11ию компо11иuионной игры внутри сооружения. •1то уве.11ичивает как его художественную выра11ите"ьность, так и функ­ uиона.11ьную uе"есообра11ность. Когла я чаrто употреб"яю термин с1фуnкuия••, с1функuио11а.ш11м••, я начинаю опасаться, что буду непраnи.11ыю понят. Современныii функuиона.1н11м в арх11тектуре ~~.-когда не претендовu на исrюве-

f9

ААt>кса11др ААександрович Веснин

,\<ШШ' н~х д11ух одио;iных 11с1'ИН, в которых противники его обви­ ннют. 011 нико1·да не по.11ага.11 себя со•1ините.11ем каких-rо новых, никогда н архитектуре не практиковавшихся принuипов. О uе.11е­ сообра;iно ра;iрешенных функuиона.11ьных ;iaAa•1ax АУМа-'и все под­ .шнные мастера и ;iОАчие всех стран и всех веков. Мы также ни­ ко1·да не ;iаЯВАЯ-'И, что функuии сооружения (в у;iком смыс"е ;:~того с.1ова) до.11жны быть подчинены все про 1 1ие архитектурные компо­ ненты, т. е. компо;iиuионная uе"остность обра;iа, его художествен­ ное на;iначение и даже его ро"ь декоративного ;:t-'емента в обшем ансамб"е у.11иuы, п.11ошади и гороАа. Мы то.1ько утвержда.1и, что не.11ь;iя АО бес•1увствия пренебрегать функuиона"ьным на;iначением сооружений, так как они uо;iдоигаются д.1н живых .1юдеii, с кон­ кретными, хоп1 и чре;iвычаiiно с.1ожными бытовыми, инте.1"екту­ а.11ьными и соuиа.1ы1ыми ;iапросами. Так •1то, по сушеству, под.1ин­ ный функuиона.11и;iм о;:шачает то.1ько в о ;i рож Аен и е и;iвечно суше­ ствовавшего в архитектуре примата функuии (вк"ючая сюАа не то.11ько ути.1итарное, но и художественное и соuиа"ьное на;iначение ;iдания) наА схо.11астическим Аекоративным акаАеМи;iмом, но на ;iна­ •ште.11ьно расширенной и ус"ожненноii ба;iе современного •1е.10- 11ека - гражданина соuиа.1истическоii страны. Проб"ема архитектурного интерьера у нас не то.1ько недорабо- 1'ана, но еАва -'И даже постав.11ена. Практически все наши круп­ нейшие мастера до сих пор УАе-'Я-'И внимание г.11авным обра;iом фасаАным решениям и перспективе, а не внутренней органи;iаuии 11ространства. А между тем мы и в ;:~том отношении мог"и бы очень многому научиться у к"ассини (ок.1ю•1ая в ;:~то понятие не то.1ько 1·реко-римскую архитектуру, но и ;iодчество Во;iрождения, и прежАе всего такого мастера, как Па".1адио, и архитектуру Египта, Индии 11 Китая). ссК"ассики•• бы-'И бо"ьшими мастерами ;iа1юиомериого построения формы в ;iависимости от ве"ичины пространства и от уде.11ьного функuиона.11ьного веса кажАого И;i помешениii. Так АОсти- 1·а.11ась и;iвестная, порою пос"едовате.1ьная, порою контрастная иерархия масштабов отде"ьных помешениii интерьера. Форма и nt•.11ичина их опреАе.11я"ись пос.11еАовате.1ьностью восприятия вceii анфи.11ады помешениii . .Здесь строго проВОАИ.llСЯ принuип И-'И посте­ пенного сжимания пространства (египетский храм), И-'И его сто"ь ;ке постепенного ра;iвертывания (Акропо.11ь). В нашем ДворUР ку.11ьтуры Про.11етарского района мы пыта.11ись с.11едовать нмРнно ;:~тому раuиона.11ьному принuипу. В И;iвестноii част~~ ;~то осушестuлено в уже построенном Ма.11ом театре, в ;iна­ читРлы10 бо.1ьшеii степени ;~то осушеств"яется нами в буАушем В11.1ы11ом театре. д"я того чтобы си"ьнее ра;iверпуть фoiie и бо.1ь· шoii ;ia.11, мы Ае.11аем, например, ни;iкий uестибю.11ь.

А.11ександр А.11екса11дрович Вес11ин

Так, например, в ви.ые Адриана бАи,з ТивоАи по,\ IJ11мом мы ви­ дим nre время сменяюwиеrя формы пространства отдеАы1ых поме­ шений и их перекрытий в порядке rармони 1 1ескоrо контрастиропания. Считая необходимым удеАение пробАемам интерьера .значитеАьно боАьшеrо места, чем до сих пор, в архитектурных вту,зах, я по.11а­ rаю, •1то при ;этом критическое освоение боrатоrо к.11ассического васАедства доАжно ,здесь ,занимать почетное место. По анаАогичпому принuипу доАжна быть построена в архитек­ турном интерьере и система пропорuий. Она доАжна находиться в строгой ,зависимости от ра,змера помешений, от их единого компо­ .зиuиов1юго строя. По;этому стандарты оков, дверей и т. д . .здесь абсо.11ютно не подхо,~ят. Допустимы стандартные ;э.11ементы ;этих отдеАочных детаАей, но их компо.зиuия до.11жна быть всегда ориги­ ваАьной и самостоятеАьпо ра,зработанвой д-'Я каждого сооружения в отдеАЬВОСТИ. Цвет яв.11яется одним и,з факторов, орrани,зуюших архитектуру. Но .здесь требуется боАьшое чувство такта от художника. Цвет может Ааконически подчеркнуть архитектурную выра.зите.11ьность сооружения, по может ее и иска,зить. Иные мастера по.11ь,зуются, кроме того, uветовой раскраской фасада и интерьера д-'Я маски­ ровки недостатков архитектурного проекта. Примером искажаюwей раскраски можно быАо бы привести ТриумфаАьпые ворота, которые нескоАько .11ет на.зад бы.11и окрашены в черный и бе.11ый uвета. При­ мером тактичного и художественно продуманного отношения к рас­ краске сооружения я считаю работу бр. Стевберr, оформивших Дом куАьтуры ПроАетарского района в очень спо1юйных, но вместе с тем и весьма интенсивных и крепких тонах. Sта раскраска очень тонко обрамАяет, <4ПОдает1) прос·rранство, со,здавая ,зна•1ите.11ьпую ИААю,зию динамичности. Чисто украшате.11ьская декоративная отдеАка интерьера совет­ ской архитектуре не нужна. Ра,зпые ре,зные карпи,зы, пи.11ястры и т. д. уже давно отжиАи свой век. Окна, двери, арматура до.11жиы составАять единый архитектурный комп.11екс со всей внутренней оргапи.заuией пространства. Живопись (аАьфреско и сграффито), ску.11ьптура, в особенности в оформАении интерьера обшественных сооружений, иrрают коАоссаАьпую роАь, повышая, между прочим, и его функuионаАьную выра,зитеАьность. Мне кажется, 1 1то проблема орrани.заuии внутреннего пространства прави.11ьпо поставАена 11 ре­ шена в доме арх. Гин,збурга на Новипском буАьваре. Там посАедо­ вате.'lьnо и ;эффективно осушествАеп пр1шuип пере;~иваюшегося построения пространства. Оче11ь интересно решение интерьера в работах Корбю,зье, Гро­ пиуса 11 Мне ван дер Ро;э. У нас часто ра,здаются roAoca о •1ре,з111ер-

21

А.11ександр А.11енсандрович Веснин

ной рафинированности архитектурных приемов Корбю;iье. Но ~о ничего обwего с действительностью не имеет. Тут нет никакой чре;iмерной утонченности, никакой чре;iмерной станки на особое <сбогатство•• оформления, а есть только очень тоюше и точное ре­ шение внутреннего пространства, т. е. как pa;i именно то, что столь необходимо всем нашим мастерам, и противникам Корбю;iье не меньше, чем его сторонникам. В настояший момент среди многих советских архитекторов наблю­ дается некая растерянность. [".] С освоением архитектурного наследства получилась совершенно нелепая вешь. Большинство архитекторов подходит к наследству, как к сундуку с приданым, каждый таwит оттуда то, что ему нра­ вится и приклеивает к своему проекту. Архитекторы и критики не понимают, что старая архитектура должна быть включена в новую о снятом виде. [".] Борьба против упроwенчества часто сводится к борьбе против серье;iной, простой и И;iЯIJ!НОЙ архитектуры конструктиви;iма, при­ чем под конструктиви;iмом понимается архитектура, ничего обшего с ним не имеюwая; очень большие достижения советской архитек­ туры, например дом .llегпрома на Мясницкой - постройка архитек­ тора Корбю;iье, и бемарную халтуру палят в одну кучу, на;iывая 11 то и другое <сконструктиви;iмом••, <шоробкамю•, <супроwенчеством••. Богатство в архитектуре понимается не как богатство содержа­ ния, не как богатство простых И;iЯIJ!НЫХ форм, а как бессмыслен­ ное, бессвя;iное наворачивание деталей. Борьба ;ia качество часто сводится к борьбе ;ia качество техни­ •1еского выполнения в натуре или на бумаге и игнорируется качество архитектурного решения. (Высокий уровень выполнения, конечно, необходим, но совершенно недостаточен для тоrо, чтобы сооружение было действительно высокого архитектурного качества.) Обра;iность в архитектуре подменяется часто символи;iмом. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 6 • 1934 r.

11~ ВЫСТУШIЕНИЯ НА ОБЩЕl\fОСКОВСКОМ СОВЕЩАНИИ АРХИТЕКТОРОВ В ФЕВРА.IЕ 1936 r. 7

Проблема формы - одна И;i основных в каждом искусстве, форма­ ЛИ;iм же - определенно отрицательное явление, с которым необхо­ димо вести борьбу. Между тем очень часто путают ~ти два понятия. В то время как работаюший над формой иr.ходит И;i содержания 11 выявляет форму И;i содержания, формалист работает исходя и;i

А.1екса11др 11.сександрович Веснин

фанта;ти и "ишь впос"еАствии втискивает соАержание 11 ту форму, которую. ему ПОАска;iывает фанта;iия. Де"ает он ~о часто совер­ шенно прои;iво"ьно. Основой всякого искусства яuяется единство форМЬl и содержа­ ния. Новое соАержание нашей ЖИ;iНИ требует новых форм, и ;iцача архитектора - их найти. Чтобы сомать новые формы, нужно ;iНать ;iаконы формообра;iо­ вания, И;iучить архитектуру прош"ого. Но А"я сомания новой архитектуры необхоАимо не го"ое отри­ uание старой архитектуры, не Р&:iАав"ива11ие ;iерна, как говори" ,Энге"ьс, а отриuавие ПОА"инво Аиа"ектическое, при котором все по"ожите"ьвое, все жи;iненвое переХОАИТ в новое и ПОА"ежит Аа"ь­ нейшему ра;iвитию. Мы АО"жны ра;iобраться в громцном архитектурном нас"еАИИ, чтб в нем суwественно А"Я архите1'Т1JРЬl как таковой и чтб суwе­ ственно д.11я архитектурЬl опреде.11енной апохи. Суwественным ~"ементом архитектуры является ко"онна, но еги- 11етские, Аорические, ионические, во;iрОЖАенческие ко"онны, ко­ "онны барокко и готики - ямения временные, суwественные "ишь А"Я Аанной опреАе"енной ~похи. д"я архитектуры суwественны и метр, и ритм пропорuии, и про­ порuиона"ьность, и т. А" но опять-таки не суwествен метр Пар­ фенова. Метр Парфенова - ОАИН, египетский метр - Аругон, метр Ренессанса - третий и т. А· Мы до.11жны найти новые метры, новые ритмы, новые пропорции. Мы АО"жны ра;iобраться в том, как И;i соАержания рожАается форма. Ес"и мы посмотрим на египетские храмы, станет ясно, что ~та форма яв"яется конкрети;iаgией Аанного СОАержания. Во;iьмите Греuию, готику, Во;iрОжАение, - всюАу в "учших памятниках мы нахоАИМ ~ту конкрети;iаgию соАержания. [".] Я ;iабы" ука;iать еше на суwественный вопрос - о простран­ стве. [".] В истории архитектуры решения пространства всюАу ра;i­ "ичны. В египетских храмах ИАет постепенное сжатие простран­ ства. И ~о сжатие пространства психо"огически поАамяет. ,Это как pa;i бы"о ;iаАачен архитектора - ~им он выра;iи" соАержание, конкрети;iирова" ~то соАержание. Очень интересны ра;iвертывание, сжатие, переп"етение пространства в римских термах и т. А· У Кор­ бю;iье очень интересно новое решение пространства, когАа ОАНО пространство перехоАИТ в Аругое. Этот принцип пере.11ивающе~ося пространства мы примени.tи во Дворuе ку"ьтуры в .llенинской с"обоАе 8 • В фой~ - бо"ьшоii об'Ье111 пространства, в который ВХОАЯТ 1-й и 2-й ~анш.

ААекса11др ААекса11дрови11 Весни11

Касаясь форма.1истического течения в нашей архитектуре, спра­ веА.1иво ука;iывают на неАостатки Ме.1ьникова. НаряАу с хорошими работами (например, пави.1ьон А-'Я се.1ьскохо;iяйственной выставки <•Махорка~•, который никак не.1ь;iя считать форма.1истическим, и.1и пави.11ьон парижской выставки) Ме.1ьников в Аругих работах высту­ пает как форма.1ист. Бе;iус.11овно форма.1истично его решение Дома Наркомтяжпрома, например бутафорские .1естниuы, 16 ~ажей, ;iа­ гнанных в ;iем.1ю. [ ... ] [ ."] .llеонидова во всяком с.11учае пало выле.1ить и не рассматри­ нать его как форма.11иста 9 • [ ••• ] Мы ишем новые формы. Нужно искать их исхоля И;i солержания жн;iНИ, учитывать как функuиова.1ьную сторону, так и восприятие, и т. л. Все ~о вхолит в солержание. Солержа11ие - ~то не просто ути.1итарпая функuия, в него вхолят и функuии илео.11огического порялка. [ ... ] Неско.11ько с.100 о простоте и упрошенчестве. ~ти лва понятия часто путают. Простота - ~то бо.1ьшое лостижение, наш илеа.1. Но мы ло.1жны стремиться к мудрой простоте, как к опреле.1енному синте;iу, который вк.1юча.1 бы в себя все богатство мыс.11ей, свелен­ ное к самым простым сжатым формам. Упрошенчество - ~о отсут­ ствие какой бы то ни бы.10 мыс.1и. К сожа.1ению, многое, что ле.1а­ лось И ле.1аеТСЯ еше В архитектуре, ЛеЙСТВИТе.IЬНО МОЖНО НЗ;iВаТЬ упроwенчеством. Как на хороший пример простоты я ука;iа.11 бы на Парфенов. ~то 1\С/\ЛЮЧНТельно простая и солержате.1ьная вешь. ~атем - Капе•ма Пацци Бруне.1.1ески (Мордвинов: И Корбю;iье на Мясниuкой?). И Корбю;iье на Мясниuкой 10 • Л считаю, что рял работ Корбю;iье стоит на уровне работ Брунс.11.11ески. Рял по.11ожений конструктиви;iма, пал которыми мы работа.1и, остаются верными и сейчас. [ ... ] Прежле всего - ор~аниttность ар­ хитектуры. Мы стани.11и себе ;iцачу найти формы, вытекаюшие И;i функции материа.1а и конструкuии. ~то по.11ожение остается вер­ ным, но ОНО ЛО.IЖНО быть ра;iВИТО, ибо раньше, хотя МЫ и пони­ .ча.щ под функциями функции ут~митарные и идео.11о~uttеские, но .1/ нас все-таки превшироваАи функции ут~митарные. Остается и постоянное искание ново~о социuьно~о типа, кото­ рое АО.1жно быть ра;iвито в искании нового обра;iа. Остается, к со­ жалению, борьба с эuектикой. [ ... ] Остается борьба за внедрение последних достижений строительной техники. Откидывается упро­ щенttеское понимание функ1~11и, "ак я уже говорил, 11 недостато11- 11ый ytteт художественно~о момента, в частности в npouecce про­ ектирования.

21

ААекса11др ААекса11дрович Вес11и11

В свое время мы бы.tи уверены, что прави.tьная органи;iаuия функu11ii в ре;iу.tьтате даст архитектурное решение (Аркин: Что хорошо функuионирует, то хорошо и выг.tядит?). Совершенно верно. В этом отношешт у нас бьма ошибка. Попросту ~оворя, это не оправдщось на практике. Мы не иска.tи обра;iа ;iаранее. У нас бы.tа уверенность в том, что обра;i будет найден в проuессе ра­ боты. Л и ceiiчac говорю: необходимо, чтобы форма вытека.tа И;i содержания, но не автоматически, нужно одновременно идти с ра;i­ ных сторон, и творческое воображение нужно очень си.tьно ра;iви­ вать. В свое время некоторые наши товариши, правда меньшинство, опреде.tенно ;iагиба.>1и в вопросах искусства. Они говор11.tи, что искусство - iJTO пережиток и вместо искусства выдвига.tи худо­ жественный труд. Те же товариши, которые с ними не сог.tаша.tись (в том чис.tе и я), недостаточно активно бороАись с этим за~ибом. Правда, в нашем журна.tе &1ы никогда не пропуска.tи .tо;iунга (сдо­ .tой искусствм. [".] Конструктивизм доАжен все время развиваться и идти вперед. [".] [".] Мы, советские архитекторы, обя;iаны нанти новую архитектур­ ную форму, отвечаюшую новому содержанию. Мы до.>1жны ;iНать архитектуру прошАого не д.tя того, чтобы пе­ реносить ее формы в наши проекты и постройки, а д.tя того, чтобы, переработав ее, на основании точных ;iНаний сомать новую совет­ скую соuиа.tистическую архитектуру, со;iвучную нашей ве.tикой iJПOXe. При освоеню1 архитеl\турного нас.tедия не.tь;iя ограничиться освоением ;iодчества одной какой-.tибо iJПОхи, например архитек­ туры Греции, Рима и.tи ита.tьянскоrо Ренессанса (как iJTO де.tается многими архитекторами), а необходимо охватить всю архитектуру в uеАом, в ее историческом ра;iв11тии, начиная от ее истоков и кон­ чая передовой архитектурой современного .Запада и Америки. На­ ряду с освоением архитектуры господствуюших к.tассов необходимо и;iучать и народную архитектуру (например, архитектуру ма.tень­ ких ита.tьянских городков, нашего Севера, народную архитектуру Rавка;iа, Востока 11 т. д.), ;iачастую имеюшую высокие архитектур­ ные качества. Одна И;i бо.>1ьших ;Jада 1 1 освоения архитеl\турного нас.tедия ;iа­ КАючается н том, чтобы на основании и;iучения Аучших обра;iuов архитектуры установить точное понятие сушности архитектуры, т. е. СОВРЕМЕННОСТЬ И НАСАЕДСТВО 11 • 1940 r.

ААександр А.11ександрович Весни11

установить то основное, что пр11суше каждому архитектурному про­ и~недению не~анисимо от времени, когда оно со~дано, то основное, что от.1ичает архитектуру от инженерии, с одной стороны, и от других нидов искусства - с другой. Необходимо выяснить, почему мы на~ываем архитектурой совер­ шенно непохожие друг на друга прои~ведевия: египетский храм, греческий Парфенов, римский Пантеон, готический собор Нотр-Дам в Париже, Дворец дожей в Венеuии, капе.1.1у Паuци Бруне.1.1ески во Флоренuии, Успенский собор в Москве, церковь в се.1е Ко.1омен­ ском, вил.1ы Фр~нка .II.1ойда Райта, дом в Вокрессон и вил.1у Кука Корбю~ье, Парижский пави.1ьон Иофана и др. Я думаю, что основным при~наком архитектуры является пре­ творение социа.1ьно-ути.1итарной функuии сооружения в художе­ ственную, обра~ную, архитектоническую, пространственную форму, сконструированную иis строите.1ьного материаJJа. Суш11ость архи­ тектуры находится постоянно в ра~витии и проямяется в самых р~личных формах. На основе понимания сушности архитектуры и глубокого освое­ ния содержания новой строяшейся жи~ни в нашей стране необхо­ димо выяснить, какова должна быть сушность советской архитек­ туры. д.•я архитектуры сушественна обра~ность, но относитеJJен, несу­ шествен тот или иной конкретный обра~. В каждую ~поху сомаются снои обра~ы. и обр~ы одной ~похи, как бы прекрасны они ни были, непригодны д.1я другой ~похи. Грубую ошибку делают архитекторы, думая, что архитектурные обра~ы, со~данные, например, в ~поху ита.1ьянского Ренессанса 11 сушественные для своего времени, остаются сушественными и для нашего времени и что обра~ы ~ти можно переносить на свои про­ екты и постройки. Сушественной д.1я архитектуры яв.1яется архитектоника, т. е. ~а­ кономерность пространственного построения, во та и.1и иная система построения не суwественна, ~ти системы постоянно меняются, и д.1я каждой ~похи сушественны свои системы построения. Ко.1онна ямяется суwественным ~JJементом архитектуры: египет­ ская же колонна суwественна только для египетской архитектуры, в других больших архитектурах она не встречается. Примененная в советской архитектуре, египетская колонна становится нелепостью. То же относится и к греческой, римской, готической ко.1оннам, к колонне ~похи Во~рождения. Сушественна д.1я архитектуры метрическая или ритмическая рас­ становка колонн, но несуwественна расстановка их на расстоянии 1, 1 1/2, 2, 3 диаметров.

26

ААекrандр ААекrандрович Веснин

0Аним я,з основных ,заJ>онов архитектуры, как и 11сех искусств, яв.11яетс.я еАинство формы и СОАержани.я. Я Аумаю, чт.э ПОА соАержанием в архитектуре с~еАует понимать соuиuьно-ути.11итарное соАержание ( т. е. обшественно-бытовые, ИНАИвидуuьно-бытовые и прои,звоАственные проuессы, протекаю­ wие в архитектурном сооружении) и хуАожественно-иАео.11оrическое соАержание. ПоА формой с.11еАует понимать систему хуАожественно­ архитектоиическоrо построени.я пространства в строите.11ьном мате­ рние, конкрети,зируюшую Аанное СОАержание. То и.11и иное СОАержавие может быть выражено бо.11ее и.11и менее точно ра,зными формами, вопрос же ,зак.11ючаетс.я в том, как найти форму, наибо.11ее точно выражаюшую Аанное СОАержание. [... ] Во всех .11учших обра,зuах архитектуры всеrАа наЙАева отвечаю­ ша.я СОАержанию Н&А.llежаша.я форма. То.11ько непониманием мноrими советскими архитекторами ,зако­ нов ПОА.11инноrо искусства - ,закона еАинства формы и СОАержания, можно объяснить отка,з ~тих архитекторов от искания новых форм советской архитектуры, отвечаюwих новому соАержавию, и перене­ сение ими на их проекты и постройки всяческих ренессансных форм. · Мы, советские архитекторы, Ао.11жны брать пример с ве.11икоrо 11ро.11етарскоrо по~а Маяковсt."Оrо, неустанно работавшеrо нм со­ .ЗАанием в по~,зии новых форм, по.11ностью отвечаюwих новому СОАержанию, и со.зАавшеrо rе11иа.11ьное прои,звеАение <с.llению> и мноrо Аруrих ,замечате.11ьных прои,звеАевий. Архитектурный обра;i - ~о сковuентрированное, хуАожественное, п.11астическое выражение СОАержания Аанноrо сооружения. Архитек­ турный обра,з строится на ба;iе соuиа.11ьно-ути.11итарной функuии чере,з хуАожественно-иАео.11оrическое ее претворение. Д.11я архитек­ турноrо обра;iа Ао.11жны быть характерны ясность, выра;iите.11ьность, п.11астичность, четкость архитектурной иАеи. [... ] ПереА советскими архитекторами стоит rроммная .заАача: сома­ ние обра,зов соuиа.11истическоrо жи.11иша, правите.11ьственных ,зданий, дворuов ку.11ьтуры, клубов, санаториев, Аетских садов, яс.11ей, обра,зов соuиа.11истической промышленности, обра;iов не то.11ько отде.11ьных сооружений, но uе.11ых ком11.11ексов и соuиа.11истических ropOAOB. В основу компо.зиuии .11учших обра;iuов архитектуры всеrАа по.110- жена та и.11и иная архитектурная ИАея, т. е. та и.11и иная система построения, те и.11и иные основные формы, причем ~та архитектур­ ная ИАея - всеrАа очень простая, ясная и вместе с тем боrатая по соАержанию. Архитектурная ИАея обычно соАержит основную архи­ тектурную тему, которая проХОАИТ черР,з все сооружение то ра;:~ви­ ваясь, то ,затихая; появ.11яется новая тема, темы переп.11етаются

27

"1.•енсандр .4Аенса11дрович Весшtн

н опреАе"енных местах. Обыкновенно в компо;1иuионных uентрах ,зто переп"етение и нарастание АОстигает наивысшего напряже­ ния. [".] При освоении архитектурного нас"еАия Ао"жна быть проАе"ана уг"уб"енная работа по архитектурно-формuьному ана"и;1у "учших обра;1uов архитектуры с uе"ью и;1учения компо;1иuионных среАств, 1шторыми по"ь;1ова"ись бо"ьшие мастера А_.Я АОстижения в архи­ тектуре обра;1ности, uе"остности, органичности, сти"ьности, А"я АО­ стижения еАинства формы и соАержания, А_.Я АОстижения тех и"и 11ных архитектурных качеств: монумента"ьности, устойчивости, "ег­ кости, стройности, uе"ичественности, статичности, АИнамичности 11 т. А· ;tти архитектурно-компо;1иuионные cpeACTRa обра;1уют uе"ые системы отношений архите1стурных 1э..ементов как меЖАУ собой, так 11 ко всему uе"ому, системы пропорuий, ра;J"ичные системы построе­ ния пространства, объемов ритмических и метрических ряАов, весо­ вых отношений архитектурных масс, со110Ачине11ия ,з"ементов и т. А· НеобхоАимо и;1учение приемов решений ра;1"ичных ВИАОВ компо;1и­ ций ( фронта"ьная, объемная, г"убинно-пространственная), приемов решений компо;1иuионных uентров, симметричных и асимметричных компо;1иuий. Форма"ьный ана"и;1 наАО прои;JВОАИТЬ ОАНОвременно на характерных oбpa;Jgax архитектуры ра;1ных ,зпох А_.Я того, чтобы бы"о ясно, как чере;1 ко"ичественные и;1менения пространственных ве"ичин по"учается качественно новая архитектура. НеобхоАИМО также и;1учить на "учших oбpa;Jgax архитектуры, какими средствами и приемами АОстига"и мастера еАинства uе.1ого 11 дета"ей, выАержанности, сти"ьности всего сооружения в uе"ом. [".] НаАо и;1учать архитектурно-компо;1иuионные среАства, которыми по.1ь;1ова"ись бо"ы11ие мастера д"я достижения в своих сооруже- 1111ях масштабности, т. е. выра;1ите"ьности не"ичины архитектурной формы по отношению к че"овеку. ;tти компо;1иuионные приемы в основном могут быть сведены к с"едуюwему: контраст ,з"ементов формы к самой форме, контраст бо"ьших и малых форм, перспек­ тивное уменьшение частей кверху, акuентировка форм в верхней части ;1дания, выяв.J1ение ,з"ементов, Ааюwих преАстаD.J1ение об их веJ1и•1ине (например, дверь, ступени, парапет, балконы), сора;Jмер- 1юсть сооружения с окружаюшей среАоЙ и т. А· Необходимо и;1учить системы построения пространства: внутрен­ него пространства, построения п"ошаАеЙ, комп"ексов и гороАов. Наряду с ,зтим слеАует обратить внимание и на органичность в J1учших oбpa;Jgax архитектуры, т. е. на еАинство архитектуры и тt.>хники, архитектуры и социа"ьно-ути"итарной функuии. [ ... ] Архитектура и инженерия не являются несвоАимыми протнвопо­ .южностями. Чере;1 хуАожественно-иАео"огическую выра;Jительность

28

ААександр ААександрович Веснин

и архитектонику инженерное сооружение становится арх11тектур­ ным сооружением, как, например, римские акведуки, московская крем.11евская стена с ее сторожевыми башнями, многие старые ита.11ь­ янские мосты, многие современные мосты, ангар Фрейсин~. С дру­ гой стороны, архитектурное сооружение, решенное вне художест­ венно-идео.11огической выра;тте.11ьности, бе;i пропорций, бе;i ритма, перестает быть архитектурным и становится просто прои;iведением строите.11ьиого де.11а. В данном с.11учае чере;i ко.11ичественные И;iМе­ нения пространственных ве.11ичин (их соотношений) одно качество переходит в другое. Очень важной проб.11емой архитектуры яв.11яется проб.11ема син­ те;iа искусств: архитектуры, ску.11ьптуры и живописи. Синте;i ~их искусств нужно понимать не как сумму (архитектура п.11юс ску.11ьп­ тура п.11юс живопись), а как сомание такого диа.11ектического един­ ства, в которое ~и искусства в;iаимно проникают, т. е. архитек­ тура становится ску.11ьптурной и живописной, ску.11ьптура и жи­ вопись - архитектурными. Ведуwим фактором в ~том единстве ЯВ.llяется архитектура; ску.11ьптура и живопись до.11жны быть архи­ тектурно-компо;iиционными ~.11ементами, не теряя своей специ­ фики. [ ... ] Стиль каждой ~похи и даже отде.11ьных исторических периодов проходит чере;i все искусства, чере;i всю бытовую обстановку, чере;i ре.11игию, философию, науку. [".] Перед советским искусством стоит громадная ;iадача: со;iдать еди­ ный, многообра;iный советский сти.11ь социа.11истического реали;iма, который объедини.11 бы все искусства. ~тот сти.11ь будет соман на основе г.11убокого понимания содержания нашей социалистической действите.11ьности. Со всякой [ ."] старой архитектурой нера;iрывно свя;iаны те и.11и иные исторические ассоциации. Ассоциации в архитектуре - весьма важная сторона художественного обра;iа, что, к сожа.11ению, не все­ гда учитывается в нашей архитектурной практике ... - Но ведь вы же не отр11цаете вообwе во;iможности исполь;iо­ вания нами архитектурного нас.11едия прош.11ого? - Нет, ни в коей мере. Я отнюдь не ссниги.11ист1) в отношении архитектурного нас.11едия. Я очень .11юблю и высоко ценю все под­ .11инно художественное, что ;iавеwано нам ра;i.11ичными историче­ скими сти.11ями. Но я против перенесения в наше искусство старых сти.11истических форм. Бе;i самого приста.11ьвоrо И;iучевия архитек- И;i БЕСЕДЫ ПО ПРОБАЕМАМ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СОВЕТСКОП АРХИТЕКТУРЫ 1 1. 1947 r.