Мастера советской архитектуры об архитектуре. Том 1

'217

ААександр Вас1мьевич Ку.1Нецов

менить ;iатяжки фАорентийской Аоджии Ланци 9 тяжеАыми угАовыми устоями. Наконец, третий путь и;iбраАа готика, искАючитеАьно и не­ И;iмевно применяя систему наружных подпорок - аркбутанов. ЦеАыЙ Аес каменных подпорок деАает готический собор похо­ жим на мание в Аесах, на корабАь на верфи. Их ва;iначение не­ понятно снаружи, их отсутствие внутри вы;iывает чувство тревоги. СтремАение поАучить чудесный, почти нереаАьвый интерьер, вос­ хишаюwий ;iритеАя, осушествАено выносом жи;iвевных органов кон­ струкции наружу. И;i второстепенной подпорки архитектор готики сдеАаА основной ~Аемент наружной компо;iиции. ПредеАьвая Аег­ кость внутренней компо;iиции сводов ра;iрешиАась снаружи смеJiоЙ, почти дер;iкой конструкцией аркбутанов. [...] [...] Однако кого бы удовАетвориАо ~то решение? Конечно, мы не будем теперь допускать такой сАожной игры си.t в камне. Мы прибегнем к жеАе;iобетонной рамной конструкции, где не нужно ни подпорки, ни ;iатяжки. СиАу~т мания будет чистым и совпадаюшим с внутренним объемом. Будет АИ ~тим нарушена та правда, которая быАа ;iа.~южена в готи•1еских памятниках? Да, старая правда будет нарушена, но со;эдана новая, которая доАжна быть доступна пони­ манию современного чеАовека. Старое чудо сАожного равновесия масс ;iамениАась новым достижением чеАове•1еского гения, в виде моноАитной системы, работаюwей во всех частях на и;эгиб. Ра;э­ меры стоАбов в жеАе;эобетонной рамной конструкции поАучиАись бы даже меньше каменных. Говорят, готика искАючает материю. Что же ска;эать тогда о же­ Ае;эобетонных конструкциях?! В сравнении с жеАе;эобетонными опо­ рами стоАбы Нотр-Дам достаточно те.1есны. Не подАежит Аи поня­ тие о массе и тедесности пересмотру? Бе;эусАовно, среди спорных шедевров готики своды явдяются подАинными шедеврами, которые всегда достойны и;эучепия и ра;эвития. Но аркбутан бессмысАен при современном состоянии техники и явАяется пережитком. Все ~ти примеры поучитеАьны и нагАядно ИААюстрируют то, 1 1то имеет ценность и;э архитектурного насАедства прошАого и как одна и та же ;задача доАжна решаться ра;шыми приемами в ;зависимости от состолния строитеАьной техники. [...] [...] Все ~ти сдожные и технически трудные конструктивные фор­ мы барокко не соответствоваАи часто ни 111атериаАам, ни состоянию строитеАьной техники той ~похи. «l>анта;эия и стремАение к необы­ •1айвому выходиАи ;эа предеАы имевшихся в то время теоретических ;званий 11 приводиАи к упадочным формам. В ваше время ;эа111етно часто обратное явАение, когда архитек­ торы не поспевают ;эа техн11•1есю1ми достижениями, ве осваивают