Классическая Москва

В эт и годы окончательно откристаллизовались формы русского классицизма. Демокра­ тизация культуры захватила и архитектуру: строятся крупнейшие общественные зда­ ния ( в Москве эт о были в основном больницы) и , чт о ещ е важнее, чрезвычайно усили­ вается внимание к рядовому строительству ( в 1806—181 0 гг . были изданы типовые проекты). Бе з громадной работы, проведенной в эт и годы, было бы невозможно ни вос­ становление Москвы после пожара 181 2 года в такой короткий срок и на таком высо­ ком художественном уровне, ни столь быстрая кристаллизация черт следующего стили­ стического периода, та к называемого «московского ампира». Приводимая таблица является, конечно, далеко н е полным сводом московских па ­ мятников этого времени. Естественным приложением к не й должен служить список важнейших н е датированных пока зданий этих лет . Здесь ещ е предстоит большая ра ­ бота. Если прибавить к этим памятникам государственные дворцы (они , з а исключени­ ем казаковского проекта перестройки Кремля, в список н е включены), упоминавшиеся типовые проекты, общие дл я всех городов, и церковное зодчество, т о получится весьма обширный круг памятников, которые позволят сделать надежные и многообразные вы ­ воды о принципах и приемах московских зодчих этого времени. Основное место в таблице занимают средних размеров дворцы не потому, конечно, что их строили больше, че м рядовых домов, а потому, чт о такой дворец ещ е оставался центром приложения художественных сил , а поэтому и фиксировался гораздо чаще, и лучше сохранялся. К рядовому жилому дому московская архитектура пришла в значи­ тельной мере через небольшой дворец. Рядовых ж е домов этого времени на м известно немного и сведения о ни х далеко не та к многообразны. Сохранилось ж е их совсем мало. Характерно, во-вторых, чт о больше половины домов перестроено и з более старых зданий а . Явление эт о типично и дл я Петербурга. В-третьих (это , пожалуй, самый важный вывод): зрелый классицизм сформировался в Москве раньше, че м эт о принято думать, — уж е в самом начале 90- х годов XVI II века. В некоторых из домов этого времени уж е употребляются стилистические приемы, харак­ терные дл я русского ампира, например окна безо всяких ниш и наличников н а глади стены. Фасады другого типа (с о сплошной ил и почти сплошной рустовкой) тоже появи­ лись в самом начале 90- х годов. Детали наружного убранства таких домов, ка к дома Козицкой, Демидова ил и маленького дома Драпшева, построенных в 90—9 1 гг. , широко применялись на протяжении всех 90- х годов, а быть может и позднее. Таким образом, московская архитектура ничуть н е отставала в своем развитии о т петербургской. Резкая, на первый взгляд, граница между д о и послепожариой архитектурой Москвы на самом деле оказалась довольно зыбкой. Конечно, неслыханная потребность в массо­ вой застройке сильно изменила характер архитектуры, но связь между двумя этими периодами очень прочна. Приемы планировки, многие детали внутренней отделки почти неизменными перешли в архитектуру послепожариой Москвы. Такие дома, ка к та к на ­ зываемый до м Ротт на Девичьем поле ил и та к называемый до м Ланина на Софийской набережной, можно вполне принять по их наружному облику з а постройки первого десятилетия XI X века, а на самом деле отделка обоих домов послепожарная. О б общей же преемственности двух эпох и говорить н е приходится. а Факты включения более старого здания всюду (кроме помеченных знаком воп­ роса) точно установлены по архивным и натурным исследованиям.

1 6 - 3 13