Классическая Москва

Институт истории искусств

Минис т ерс тва куль туры СССР

Е. В. Н и к о л а е в

Классическая МЬскв^а

Москва Строипздат 1975

УДК 72.035.2(47+57—25 )

Р е к о м е н д о в а н о к изданию Ученым советом Института истории искусств Министерства культуры СССР о т 3 1 ма я 1972 г .

Составление,

редакция

и комментарии

Ю. Я.

Герчука

Николаев Е . В. Классическая Москва. М. , Стройиздат, 1975. 26 3 с . (Ин-т истории искусств М-в а культуры СССР).

Рассмотрена архитектура Москвы эпохи классицизма (ко ­ нец XVI II в. — первые десятилетия X I X в.). Ясная впечатляю­ щая и в о многом новая картина архитектурного облика Моск­ вы ка к художественного целого, тонко продуманная архитек­ торами система городских ансамблей, новые сведения о домах, построенных замечательными русскими зодчими, искусство ин ­ терьера жилых и общественных зданий — таковы главные те ­ мы книги. Книга предназначена дл я архитекторов и искусствоведов.

Табл. 2 , ил . 151 .

(С) Стройиздат, 1Н7Г»

57-7 5

047(01)—7 5

ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВ —ИС ТО Р ИК РУССКОГО КЛАССИЦИЗМА

В этой книге собраны работы т а л а н т лив о го историка русского ис­ кусства Ев г ения Викторовича Ни к о л а е в а. Р а но приходится подводить итоги творчес тва молодого ис следов а т еля, скончавше гося в во з ра с те тридца ти двух лет, в сущности едва на ч а вше го свой творческий путь. Ни к о л а ев родился 17 о к т я б ря 1934 и умер 11 апр е ля 1967 года. Пе р в ая его пе ч а тная работа — с т а т ья о муз ее сороковых годов — по я в ил а сь в печати меньше чем за полтора года до смерти а в т ор а. Но к а к ни рано оборв а лись эти исследования, их итоги о к а зыв ают ся з на чит е льными и книга, с о с т а вл енная из напис анных Е. Ни к о л а е вым статей, будет инте­ ресна и специа лис т ам, и люби т е л ям искусства. В книгу в ошла б о л ьшая часть того, что было напис ано Ни к о л а е вым — статьи, п е ч а т а вши е ся в жу р н а л ах и сборник ах (многие — у же по сме р тно ), не опубликов анные и н е з а в е рше нные р або ты. Но хотя книга собрана из отдельных статей, ее меньше всего хочет­ ся н а зыв а ть сборником. Она получила сь удивит ельно цельной, единой и по ма т е р и а лу исследования, и по., его . ме тодам, по мысли. Об ъ е д ин я ет ее х а р а к т е р ный и очень п р и в л э к а т е л ь в ди почерк ис следов а т еля, строй а с социаций, д а же его ясно чувс т вующие ся в книге прис тра с тия, тро г а­ т е льная и д е я т е л ь н ая любовь к своему ма т е ри а лу — архит ектуре, бы­ товому и и з обр а з ит е л ьному искусству русского ( прежде всего — мос­ ковского) кл а с сици зма X V I I I —XXI веков. До с т оинс т во такого ис следования, его глубина и обще з н а чимо с т ь, его способность р а с к рыть чит а т елям — специалис т ам или не специали­ с т ам новые и в ажные д ля них стороны в хорошо порой з н а к омых про­ и з в едениях з а вис ят не только, и д а же не столько от эрудиции, трудо­ любия, точности ( качеств, впрочем, почтенных и, бе зусловно, необхо­ димых у ч е ному ), сколько от глубины и тонкости восприятия, от уме ния проникнуть в с амый дух, в строй мышл е ния и чувс твования люд ей про­ ше дшей эпохи. И вот этой способностью — о с т а в а я сь современным че­ лов еком, в то же в р емя жи ть «как свой» в по з а прошлом и в н а ч а ле прошло го века — в очень высокой степени о б л а д ал Е. Ни к о л а е в. Ни к о л а ев был глубоким з на током а рхит е к т уры и де кора тивно го ис­ кусства и з любленной им эпохи, и з уч ал их не по кни г ам только, но пре- 5

ж д е всего — по на т ур е, и не на одних про с л а в л е нных п амя т ник а х, а на р я д о вых, неизученных или з а бытых, часто перестроенных, по т е р я вших свой п е р в о н а ч а л ь ный облик, но порой т а ящих с окро вища, ко т орые он мыс л е нно о с в о б ожд ал от по з днейших д о б а в ок и на слоений. Пр е к р а с ный о б р а з ец т а ко го а н а л и за — о с т а вшийся не з аконченным пу т е в оди т е ль по ул. Герцена, к ак бы с нимающий покровы с к ажд о го д ома , п о к а з ыв ающий его т а к им, к а ким он был когда - то, в конце XV I I I, в первой половине X I X в ека . II т ак дом з а домом, ц е л ая улица получа ет в друг ис ториче скую «глубину», о к а з ыв а е т ся улицей - памя т ником, состо­ ящим почти с плошь из с т а ринных, имеющих бо г а тую историю и нема­ лые художе с т в е нные дос тоинс тва построек, с в я з а нных между собой в с л ожн ую и осмысленную систему. Чу в с т во эпохи, о т т а чи в ающе е ся на д е т а л ьном изучении памя т нико в, на вжи в а нии в мему а ры и х у д оже с т в е нную ли т е р а т у ру того времени, о т к рыв а ло Ни к о л а е ву з на ч ение многих «мелочей», порой не з аме тных менее прис т р а с тному в з г ляду. Он был не у т омимым собира т елем сохра­ нивших ся п амя т ник о в, з н ал чуть ли не все д ожи в ающие в тупичках и п е р е у л к ах московские особняки, з нал не только с н а р ужи, но и изнут­ ри, в подробнос т ях, б р ал на учет к а ж д ую р е л ь ефную печную вьюшку, б р он з о в ую д в е рную ручку или с амую д в е рь с фи г урными фил е н к ами, р е л ь ефный к а рниз в бывшей гостиной, ос т а тки росписи на потолке, из­ р а з ц о в ую печь. .. Умение виде ть черты большо го с тиля и в его р я до вых про я в л е ния х, чув с т вов а ть общий высокий уровень художе с твенной к у л ь т у ры к л а с с ици зма, оценить виртуо знос ть приема, топкое чувство м а сшт а б а, кр а с о ту д е т а ли и в скромной постройке, где к тому же при­ ходилось выс в о б ожд а ть мысленно пе рвона ч а л ьный облик из -под позд­ нейших на слоений, приводило к необычайному р а сшир е нию из уча емо­ го м а т е р и а л а. В рядовой з а с т ройке Мо с к вы он о т к рыв ал все новые со­ к р о в ища, то з а м а с к и р о в а н ные п е р е д е л к ами, то с крытые от менее внима т е л ьно го в з г л я да скромнос т ью архит ек турно го де кор а. Эта точ­ нос ть г ла за помогла ему, в частности, о т ожд е с т ви ть с с уще с т вующими . з д а ни ями около де с я тка «не найденных» домов, и з о б р аже нных в «ка- з а к о в с ких а л ь б ома х ». Об р а з ц а ми подлинно научной, ис следов а т ель ской работы я в л яют ся и с о с т а вл енные им списки а рхи т е к т урных п амя т ник ов Москвы конца X V II — первой половины XV I II века и 1790—1800-х годов (приводи­ мые нами в п р и л оже н и и ). Ве ро я т но, еще многие годы ис следова т ели с т а р ой Мо с к вы будут о б р аща т ь ся и к с о с т а в л я вше й ся Ни к о л а е вым к а р т о т е ке московских а р хи т е к т у рных п амя т ник о в, оснащенной и ар­ хивными с сыл к ами, и бе с чис л енными фо т о г р афи ями не только фа с а д о в, но и инт ерь еров ( проникнуть в которые быв а ло порой очень не прос то ), к к а р т о т е к е, с о д е рж ащей ценные сведения о сотнях не учтенных офици­ а л ь ными о х р а нными с пи с к ами п амя т ни к о в. В этом внимании к «второс т епенному» не было никако го пр ене бр еже­ ния к творчес тву в едущих ма с т е ров эпохи, опр е д е л яющему р а з витие сти­ л я ( достаточно сосла т ь ся на цикл его р а б от о К а з а к о в е ) , по классичес­ к а я Мо с к ва — основная т ема з а н я т ии Е. Ни к о л а е в а- - в ошла в его ра­ бо ты ие у з ким набором «при з нанных» п амя т ник о в, а широкой картиной

прекрасного и художественно цельного города, в котором к ажд ое зда­ н и е— большое или малое — необходимая д е т а л ь, жи в ая подробность, н е о т ъ емл емая часть целого. И если в своих ис следованиях о ряде «не­ известных» памя тников, з апе ч а т л енных в а л ь б омах Ка з а к о ва ( т ак же , к ак в «Улице Ге рц е н а » ), он ведет де т а льнейше е, основанное на внима­ тельной сверке на туры с сохранившимися докумен т ами ис следование от­ д е л ьных з д аний, то в небольшой с т а т ье «Москва Герцена на фотогра­ фии» автор поднима е т ся над городом, о х в а тыв ая в з г лядом его просто­ ры: «Пе р ед нами З амо с квор е чь е: море крыш, ожи в л я емых в е р т ик а л ями церквей, кое - где дворцы в зелени с адов. Обычный и очень х а р а к т е рный п е й з аж Москвы ( современники н а зыв а ли ее городом «храмов и п а л а т » ) . Р а з в е что место низкое и плоское, — вся о с т а льная Мо с ква р а с кинул а сь по холмам». Но и в этой поэтической картине Мо с к вы с птичьего полета не сма зыв ают ся «для общего впечатления» отдельные де т али. Это столь ж е докумен т а л ьное исследование с труктуры старого города, где и скром­ ный рядовой дом, и глухой з абор, выл е зший на п а р а дную н а б е р ежную против Кр емл я, и стройная колокольня вдали — все по-своему х а р а к т е р­ ны д ля старой Москвы, все з а с л ужи в ают пристального внимания, вгля- дыв а ния в подробности и в о з н а г р ажд ают за т а кое внимание точными отве т ами на поставленные в начале статьи вопросы. Е. Ни к о л а ев изучал классицизм в основном на московском ма т ериа­ ле, р а сширив его позднее провинциа льным. Пе т е рбур г с к а я, более офи­ ци а л ь н ая и холодна я, может быть, и несколько более «европейская» ли­ ния стиля, менее де т ально ему — москвичу — з н а к ома я, была ему, пожа­ луй, и душе вно менее близкой. Св о е обр а з н ая теплота московских домов, легкий оттенок провинциальности, при высоком художе с т венном качест­ ве прив л е к а ли его. Свя зь архит е к туры с бытом, с ее обит а т елями, с их привычк ами, нр а в ами и вкусами постоянно про с л ежив а е т ся Нико­ л а е вым. В ней видит он ключ к ее собственному смыслу и духу. «В первой половине X I X века быт еще всецело был предме том ис­ к у с с т в а » ,— з аме ч а ет он в самом н а ч а ле статьи о музее сороковых го­ д о в .— Это идея искусства ор г аниз ующе г о, формирующе го быт л ежит в основе многих его работ, в сущности, это с к во з ная идея книги. В значи­ тельной степени она может объя снить и метод р а бо ты Н и к о л а е в а—е го постоянное внимание к жилой архит ектуре (и притом не к о б р а з цо вым прое к т ам, то есть к спускаемым сверху схемам, а к конкретным домам, прони з анным и согретым быт ом ) , интерес к интерьеру, сопоставление сохранившихся де т алей с тем, что известно о них из мему а ров и худо­ жес твенной ли т е р а т уры эпохи и столь же внима т ельно «прочитанных» с т а рых и з о б р аже ний. Поня ть художе с т в енную сущность вещи — значит д л я Ни к о л а е ва восстановить ее свя зь с бытом, найти ее место в комплек­ се, вос со зда ть круг ассоциаций, которыми она была оку т ана: «интерь­ е р— не сумма отдельных вещей, это с ложный ор г анизм, где между ве­ щами во з ник ают связи. Вещи приобр е т ают здесь т акие качес тва, каких не имели в одиночестве». Но при этом его р або та никак не становится историей быт а, остает­ ся искусствоведением в точном смысле этого слова. В его статьях: не вещи рисуют картину быта, а наоборот, точными шт рих ами намеченный 7

быт о с в еща ет внутренним светом х удоже с т в е нные особенности архитек­ т у ры и н а п о л н яющих ее прои з в едений прик л а дно го искусства, помог а ет пр е д с т а в и ть их к а к систему, цельнос ть которой о с но в а на не на одном т ол ь ко форма л ьно - с т или с т ич е с к ом единстве ( к ак большей частью т р а к­ туе т ся этот вопрос в н аших и с с л е д о в а ни я х ), и д а ж е , пожа л уй, не пр еж­ де всего на нем, а скорее на их ор г аниче ском родстве с той жи з н ью, ко­ т о р ая их о бъ е динил а, на которую они р а с с чит аны, которую о б с л ужи в а­ ют. Кл а с с ици зм д ля него был не модой и не «формой», а системой мышл е н ия ( «Ин т е р ь ер рус ского к л а с с и ц и з м а » ). У т а ко го подхода есть и еще одно дос тоинс тво: искусство инт ерь ера, п р и к л а д н ое и д е к о р а т и в н ое искусство о к а з ыв ают ся при этом не з а д в о р­ к ами , не второстепенной о б л а с т ью творче с тва, они тесно сплетены с ду­ ховной жи з н ью эпохи, в том числе и в с амых высоких, отвлеченно -идей­ ных ее про я в л е ния х. Они п р е д с т ают к а к ор г а нич е с к ая среда этой духов­ ной жи з ни, фо рми р у е м ая ею и в свою очередь о р г а н и з ующая внешние фо рмы ее повседневного п р о я в л е ни я: «Эти к омн а ты видели цвет русской инт е лли г енции 40-х—50-х годов X I X в е к а , и не за обедом, но в моменты от кров ений и ярос тных споров», — пишет Ни к о л а ев о хомя ко в с ких мемо­ р и а л ь ных к о мн а т ах в Му з ее с ороковых годов. В этот «бытовой» а спект искусства к л а с с ици зма в ключ а е т ся не толь­ ко инт ерьер, но и г ородской вид. Со з н а т е л ь но ор г а ни з о в а нный и «подан­ ный», он входит внутрь у с а д ь бы, вну т рь дома , р а с к рыв а е т ся со специ­ а л ьно с пл а нир о в а нных г а л е р е й, о б ъ е дин яя дом со « з р е лищем г орода». Эта с в я зь с т рук т уры и п л а ни р о в ки городской у с а д ь бы и ее па рка с си­ с т емой г ородских видов ( б л е с т ящий а н а л из которой д ан в с т а т ь ях о до­ мах Б а т а ш е ва и Ус а ч е вых) никем не была еще, к аже т с я, ис следов ана и д а ж е по с т а в л е н а. А м ежду тем она необычайно в ажна для понимания х удоже с т в е нно го бо г а т с т ва т а к их а н с амб л е й, к ак П а шк ов дом, дом Ту- т о лмипа и многие дру гие. В а ж но зде сь и то, что ис с л е до в а т е ль с т а вит своей з а д а ч ей в о с с о з д а ть видение с овр еменника этих анс амбл ей, его восприя тие, его понима ние ценности того или дру г о го решениям Т а к внима ние к подробно с т ям «быт о в а ния» искусства обор а чив а е т ся не мелочнос тью, а р а с к рыт и ем с л ожных а с с оциа т ивных связей, которые н а по лн яют жи з н е нным, не му з ейным с о д е ржа ни ем жи в ущую среди лю­ дей в ещь. Не музейное изучение искусс тва, изучение прои з в едения не выр в а н­ ным из его среды — вот что х а р а к т е р но д ля Ни к о л а е в а, и потому в Му з ее с ороковых годов его особенно при в л е к а ет попытка преодоления музей­ ного дух а , с о з д а ния а т мо сфе ры жив о го дома , пусть д а же несколько ис­ кус с т в енными с р е д с т в ами. И п о к а з ыв а я, к ак именно с о з д а в а л а сь в Му­ з ее эта а тмо сфе р а, он с ам ма с т е р с ки н а б р а сыв а ет к а р тину жи з ни дома, к а к художе с т в е нно - быт о в о го компл е к с а, в котором с тиль времени и бы­ т овые привычки фо рми р уют некое единс тво. Бо л ее того, он про с л ежи­ в а ет с л ожн ую в з а имо с в я зь в и зменениях стиля и быта при переходе от а Та же тема связи интерьера с природой, организации вида из окна исследуется Николаевым и па материале загородной усадьбы—-см. главу о Полотняном .чаводе в его книге «По калужской земле». 8

сороковых к пя тиде с я тым годам, т. е. пок а зыв а ет стилистические изме­ нения сквозь призму меняюще г ося отношения людей к их жи з ненной среде: «Уют начинал уже теснить в этой комна те былую а рхит е к т ур- ность интерьера» . .. Тем с амым «приведение» искусства к быту ни в коей мере не о знача­ ет ни снижения этого искусства, ни ухода от собственно художе с т в енных крит ериев оценки. Напро т ив, сам быт эпохи постоянно выс тупает здесь к ак художе с т венно значит ельный, эстетически осмысленный про­ цесс, ор г аниз уемый искусством (см., наприме р, р а з мышл е н ия о т е а т р а л ьно с ти интерьера в на ч а ле статьи об интерьере класси­ ци зма) . Ощуще ние внутреннего единства, художественной цельности э того процесса по з воля ет Ни к о л а е ву п е р е бр а сыв а ть мостики между ра з лич­ ными по ма т е ри а лу, фо рмам и ма сшт а бу я вл ениями искусства кл а с си­ цизма. «Пе р вый от к а н а ла пруд уютен, к ак н е бол ьшая гостиная», — пи­ шет он, а н а ли з ир уя п а рк Полотняно го з а в о д а а . Ср а внение не ожид анно е, смелое (что, в самом деле, общего может быть между прудом и гости­ ной? ), но вовсе при этом не произ вольное. В нем т оже концентрируют ся в ажные черты метода ис с л едов а т е ля: восприятие всей художе с твенной куль туры кл а с сици зма к ак единства, основанного не на внешнем сход­ стве мотивов, но подчиненного, при всем ра з личии художе с т в енных средств, общим принципам построения, сходной структуре, единому от­ ношению к человеку. Ор г а нич е с к ая способность не только понимать, но и непосредственно чувствовать искусство прошлого к ак т а кое единство и придает глубину и цельность этой книге. Но люд ям, з н а вшим Ник о л а е в а, исследователям,, пол ь з о в а вшимся его консуль т ациями или просто с лыша вшим его всегда увлеченные р а с с к а зы о только что найденном, з амеченном или помятом, будет хорошо видна и неполнота наше го сборника. Они вспомнят з н а к о­ мые им по этим р а с с к а з ам, но т ак и не напис анные г л а вы его исследований и поймут, на сколько богаче была бы книга, если бы ее автору был отпущен еще хоть год-другой творческой работы. Р а з д ел « З аме т ки п мысли» с од е ржит лишь ничтожную часть этих не­ з а конченных трудов — те мысли, ко т орые начерно, для себя, у же были з апис аны, те фа к ты, которые у же н а ч а ли с в я зыв а т ь ся в систему не толь­ ко в голове, но и на бума г е. Ма т е р и ал же д ля этого был собран огром­ ный и он п р о д о лжал н а к а пли в а т ь ся и одновременно о смыс л я т ь ся и обоб­ ща т ь с я . Чи т а т е ль найдет в этой книге пл а ны и первые наброски к большим, о б о бщающим р а б о т ам «О куль туре жи л о го строительства Мо с к вы на­ к ануне Отечественной войны 1812 года», об а н с амб л ях Мо с к вы послело- жа р н о й. Но были и другие ис следования, довольно продолжи т е л ьные, но еще не дов еденные до той стадии, к о т о р ая о с т а вл я ет хотя бы при г одные к публик ации черновые з аписи. На с т адии собирания м а т е р и а ла обор­ в а л а сь р а бо та н ад статьей о ма лых фо рмах а рхит е к т уры к л а с с ици зма

а Н и к о л а е в Е. В. По калужской земле, с. 72.

9

( д ля ж у р н а ла «Де к о р а т и в н ое искусство С С С Р » ) , в не з а конченных спис- к а к и в о т д е л ь ных с т а т ь ях на с м ежные т емы о с т а л ся след многолетнего с о б и р а ния и из учения п амя т ни к ов д е к о р а т и в ной жив опи си и а рхи т е к т ур­ ной л епнины X V I II —н а ч а л а X I X веков. З а напис анной книжк ой об ар­ хи т е к т у ре К а л у ж с к ой обл а с ти д о л ж на была последов а ть п в т о р ая — Ни к о л а ев успел т ол ь ко о т о с л а ть в и з д а т е л ь с т во свою з а я в ку на т а к ую ж е р а бо ту по п а м я т н и к ам Туль ской обла с ти. Н а ч а ть ее он у же не смо г . А за Тулой п р и в л е к а ли его в нима ние и п амя т ни ки Смолен­ щины . . . Конечно, о не с д е л а нном можно т ол ь ко ж а л е т ь , оценив а ть приходит­ ся то, что с д е л а но. Но и в э том виде, пов т ор яю с к а з а нн ое вна ч а л е, кни­ га Ни к о л а е ва — это це лый э т ап в изучении русского к л а с с ици зма. А м е жду тем, ее молодой а в т ор не был, собственно, профе с сиона л ьным ис ториком искус с тва. Химик по о б р а з о в а нию, он до последнего года жи з ­ ни п р о д о лж ал р а б о т а ть в Ин с т и т у те ф а рм а к о л о г ии и химиот ерапии. Ин т е р ес к а р хи т е к т у ре во з ник в студенческие годы, в летних пое з дках в Ле н и н г р а д. Ни к о л а е ва с р а зу ж е привл ек кл а с сици зм — привлек своей з а г а дочной способнос тью с о з д а в а ть кр а с о ту почти без д е т а л ей и укра­ шений, точно н а йд е нными пропорциями голой стены. Этот инте­ рес привел его в Му з ей русской а рхи т е к т уры, где искусствовед и р е с т а в р а т ор Л . В. Тыд м ан прив л ек инт ере сующе г ося архит ек­ турой студента к о бме р ам московских о с обня ков, п о д л ежа вших •сносу. Это была б е с к о рыс т н а я, никем не з а к а з а н н ая р а б о та для себя, вы­ з в а н н ая л ишь же л а н и ем з а фи к с и р о в а ть и спасти д ля истории бе звоз­ в р а т но и с ч е з ающую с т а р ую Москву. Д л я Ни к о л а е ва она о к а з а л а сь пр е к р а с ной школой, с д е л а вшей из него профе с сиона л ьно го историка ар­ хит е к т уры. Де я т е л ь ный, не а к а д емич е с кий х а р а к т ер т а ко го изучения памя тни­ ков фо рми р о в ал т ворче с кое о т ноше ние к ис с л едуемому ма т е риа лу, по­ мо г ал увиде ть с к рытые бо г а т с т ва с кромных, р я д о вых построек, обо с т рял внимание к д е т а л я м. З д е сь не было школьной сис т ема тичнос ти, которую пришло сь восполнить о бши р ным с амо с т о я т е л ь ным чтением. По з а то к книг ам Ни к о л а ев пришел у же от внима т е л ь но «прочит анных» памя тни­ ков, а это с р а зу же д а в а ло ему с амо с т о я т е л ь ный в з г л яд па проблемы истории а р хи т е к т у ры, помо г а ло и з б е ж а ть от влеченно - умо з рит ель­ ных построений, наче тниче с т в а. Пу ть этот, более трудный, чем обычный, может быть и не в с я кому дос тупный ( сколько люд е й, ин т е р е с ующих ся историей а р х и т е к т у ры «в не р а боч ее время» т ак и •остаются в ней д и л е т а н т а м и ), о к а з а л ся д ля Ни к о л а е ва очень пло­ д о т в о р ным. Вместе с л и с т ами обме ро в, с н е г а т ив ами, с колл е кцией а рхи т е к т ур­ ных д е т а л ей н а к а п л и в а л и сь точные н а б люд е ни я, к а к ие можно с д е л а ть т о л ь ко непосредс твенно р а б о т ая с п а мя т н и к а ми, в о з ник а ли мысли, ко­ т орых нель зя вычит а ть в книг ах. Р а сши р я л ся и круг и з уч а емых п амя т ни к о в. З а а р хи т е к т у рными п о е з д к ами по По дмо с к о в ью (особенно подробно была об с л е до в а на и изучена Ко л омн а) по с л е до в а ли и более д а л ь н и е - - 10

в Р я з а нь и Ка с имо в, Калу г у, Тулу, Яр о с л а в ль и Тут а ев, Смоленск. Ар­ хитектуру провинции, к ак и московскую, Ни к о л а ев с тремился охв а тить широко, не удовл е т вор я я сь узким набором известных, «признанных» па­ мя тников. Какое - то вр емя все это д е л а ло сь д ля себя, д ля удоволь с т вия, без д а л ь н их пл а но в. Но з нания и опыт, н а к а плив а я с ь, пр е дъ я в л яют свои пра­ ва . Молодой химик становится известным среди специалистов по искус­ с тву XV I II в ека. Из человека, обр ащающе г о ся к другим за советом и по­ мощью, он не з аме тно пр е в р аща е т ся в зна тока, все чаще консультирую­ ще го других. Этому способствуют и его пр е кр а сная памя т ь, энергия и пос тоянная увлеченность ис следова т еля, и радостное же л а ние поделить­ ся своими з н а ниями и находк ами, не частое у специалистов, ревниво обе­ р е г ающих обычно «свои открытия». Первое практиче ское приложение новая специальность Е. Ни к о л а е­ ва н ашла в Мур анов с ком музее, где он водил экскурсии ле том 1959 и 1962 годов. З а этим последовали выступления с научными сообщениями в Кусковском музее: «Новые д анные о Пречистенском дворце М. Ф. Ка­ з а к о в а» ( ма рт 1964 г . ) ; «Обследование памя тников архит ектуры в рай­ оне Нового Арб а т а» ( октябрь 1964 г . ) ; «Музей сороковых годов» (1965 г.) и в Му з ее архит ек туры на научном з а с едании, посвященном творчеству Ка з а к о ва — о найденных им домах из Альбомов Ка з а к о ва ( а пр е ль 1964 г . ) . Д о к л а д о Муз ее сороковых годов лег в основу первой статьи Е. Ни к о л а е ва д ля жу р н а ла «Декора тивное искусство СССР » . Да л ь н е йши й, уже совсем короткий творческий путь Е. Никол а е ва ле гко про с л ежив а е т ся по его опубликованным работ ам 1 1 . Они были за­ мечены читателем. Сочувственные от зывы критики встретила книжка «По к а л ужс к ой з емле». И, конечно, публикуемое в нашем сборнике наследие молодого уче­ ного, дополненное здесь неопубликованными и неоконченными его ра­ ботами еще полнее и ярче пок ажет его в кл ад в ис ториографию русского кл а с с ици зма. От де льные статьи, собранные воедино, выя в л яют новые качества. Яснее выступает творческая личность автора, круг его инте­ ресов, з а д а чи и общее напра вление работы — то, что можно н а з в а ть по­ черком ис следов а т еля. Впрочем, внутреннему единству ма т е ри а ла книги не вполне соответ­ с твуют его внешние качества. Де ло в том, что в книгу вошли и р або ты популярные, предна з наченные для с амого широкого читателя, и статьи, а др е с о в а нные чит а т елю более подготовленному, и, наконец, у з ко специ­ а л ьные р а бо ты. И хотя с амые популярные статьи ( например, «Москва Герцена») с д е л а ны на столь же высоком научном уровне, что и строго до к уме н т а л ь ные ис следования о к а з а ков с ких а л ь б ома х, их соседство со з да ет некоторый стилистический ра знобой, который мы не считали нужным искусственно с г л ажи в а т ь. Ни к о л а ев писал жи вым, свободным, очень выр а з и т е л ь ным я зыком. Но в работ ах, не оконченных им, порой букв ально собранных из черно-

а См. библиографию.

И

вых о т рыв ко в, н е и з б ежно о с т а в а ли сь я зык о вые небр ежно с ти, повторы, о б ры вы мыс ли. До п о л н яя пр опуще нные в черновик ах д а ты и адре с а, вы­ в е р яя цит а ты и и с п р а в л яя неточности, ко т орые не успел выпр а в и ть ав­ тор (его з а к онч е нные р а б о ты о т лич ают ся в этом смыс ле высокой тща­ т е л ь н о с т ью ), мы не хот ели, одн а к о, вып р а в л я ть я з ык или дополн я ть о б о р в а нные ф р а з ы, п р и д а в ая тем с амым не оконченной, черновой рабо­ те внешнос ть о тде л анной. Во о бще мы с тремились сохранит ь, по в о змож­ ности, не тронутым а в т ор с кий текст, счит а я, что в посмертной публик а­ ции не д о л жно быть места д л я того р е д а к т о р с к о го «доведения» его, ка­ кое в о з можно л ишь при уч а с тии и с с о г л а с ия а в т ор а. Мы ув ерены, что н е и з б ежн ая при этом я з ык о в ая ше рохо в а т о с ть о т д е льных частей книги ис купа е т ся ее большей д о к уме н т а л ь н о с т ью.

Ю.

Герчук

Ча с ть п е рв ая

ГОРОД

З Р ЕЛИЩЕ МОСКВЫ 1^ огда на н аших г л а з ах д а л ьние окр аины Мос квы пр е вр а тились в не­ отличимые друг от друга районы, где собственный дом нужно отсчи­ тыв а ть от угла, а угол можно у з на ть только по автобусной останов­ ке, все ч аще з а д умыв а ешь ся н ад тем, к ак р аньше с о з д а в а л а сь кра сота города, городской п е й з аж. Город действует на нас ежедне вно, хоть мы этого не з аме ч а ем, а новые районы вызыв ают стойкое р а внодушие — это, пожа луй, опаснее всего. Рус ские всегда любили свою др е внюю столицу. Если к Пе т е рбур гу относились двойственно, то в отношении к Москве все были единодушны. Одним па триотизмом этого не объя снишь. Обликом Москвы были пора­ же ны д а же фр а нцу з с кие з а во е в а т е ли, а они з на ли и Па р иж, и Вену, и Пр а г у. В симпатии к России их трудно з аподо з рит ь. Л е т за д е с я ть до этого увидела Мо с кву художница Виже - Ле б р е и. «Поистине изумит ельное з релище, — пис ала она, — пр е д с т а в л я ет собой это множе с т во дворцов, обще с твенных памя т ников прекрасной архитек­ туры, мона с тырей церквей впе р емежку с сельскими видами и деревен­ скими пос тройками. Это смешение великолепия с деревенской просто­ тою произ водит какое - то волшебное впеча т ление» 1 . Это описание почти слово в слово совпада ет с описанием влюбленного в Москву К. Б а тюш­ кова. Нет, русские любили Москву п р ежде всего за то, что это был кра­ сивый, живописный город — символ русской истории и (в противопо­ л ожно с ть Пе т ербур гу — «духу неволи») символ вольности. Б а тюшк ов это прекра сно почувс твовал: «Тот, кто, стоя в Кр емле и холодными гла­ з ами смотрев на исполинские башни, на древние мона с тыри, на вели­ чественное З амо с к вор е ч ь е, не гордился своим отечеством и не бл а г о с лов­ л я л России, д ля того. .. чуждо все великое, ибо он был жа л о с т но ограб­ лен природою при с амом его рождении . . . ». «Здесь пр е д с т а вл я е т ся в з ор ам к ар тина, дос т ойная величайшей в мире столицы, построенной вели­ чайшим на родом на приятнейшем месте» 2 . Все, кто писал о Москве, говорили о ней как о «городе х р а мов и па­ л а т »: основные высоты холмистого города з а н им а ли дворцы и церкви. Р я д о в ая з а с т ройка в XV I II веке была довольно убогой и низ енькой. По с ле п ожа ра 1812 г. Мос ква прекра сно обс троила с ь, по х а р а к т ер ее п е й з ажей ма ло изменился. 13

«Ах, братцы! как я был доволен, Когда церквей и колоколен, Садов, чертогов полукруг Открылся предо мною вдруг» 3 (Пушкин)

* Д в о р цы и церкви и были «цент р ами к р и с т а л л и з а ции », вокруг кото­ рых о б ъ е дин я л и сь р айоны. З р и т е л ь н ая с в я зь между п амя т ни к ами этих р а йонов с о з д а в а ла единство огромного города ( слова «памя т ник архи­ т е к т уры» здесь упо т р е б л яют с я, конечно, не в современном смысле, а как синоним уник а л ь но го с о о р уже ни я, в про т ив оположно с ть рядовой з а­ с т р о й к е ) . Эта черта московского п е й з ажа д е р ж а л а сь очень дол г о: на с т а рых фото она еще хорошо в и д н а а . По т ом высотность д о м оц п е р ешла г р а ницу 3—4 э т аже й, и у ни к а л ь ные з д а н ия утонули в море городской з а с т ройки. К счастью, в Мо с к ве есть еще с т а рые р а йоны, где можно «н а я в у» понять, «к ак это д е л а л о с ь» — к ак с о з д а в а л ся и п о д д е ржи в а л ся п е й з аж г орода. Та ких р айонов о с т а ло сь у же немного, и с амое вр емя вспомнить о них и с охр а ни ть их. Один из них — это район бывшей у с а д ь бы Б а т аше ва (ныне @п ыш- ца «Ме д с а и т руд» на Ин т е р н а ци о н а л ь н ой у л и ц е ) . По к а э та ус адьба " будст с уще с т в о в а т ь, Мо с к ва конца XV I II века будет из вестна нам не толь­ ко по г р а вюр ам и опис аниям. Во з ник ла у с а д ь ба в с амом конце XV I II ве­ ка . Об люб о в ав это место, И. Р . Б а т аше в , хоз яин ж е л е з о- и чугунолитей­ ных з а в одо в, б а сно с ловно бог атый и на с тойчивый, скупил несколько уча с т ков, поглотил шесть пе р е улков и тупиков. Уча с ток его стал одним из с амых бол ьших в Мо с к в е. Но многое ему было не под силу: нельзя было купить церковную з е млю (не говоря уж о том, чтобы с л ома ть цер­ к о в ь ) , п на т е р ри т о рию у с а д ь бы вклинились це рко вные уча с тки с их хра­ мами и к р оше чными д о ми к а ми причт а: «Здесь чудо барские палаты ^ С гербом, где вписан знатный род. О Вблизи на курьих ножках хаты И с огурцами огород» 4 (П. Вяземский) Не л ь зя было испра вить и не с ур а з ную форму уча с т к а. Д а и р е л ь еф у с а д ь бы т оже был почти неиспра вим, не только потому, что в ту пору не было бул ь до з е ров (их еще можно было возместит!) к р е по с т ными ). Мыс ль пр е вр а тить участок в ровную с т роит е льную пл оща д ку (наподо­ бие Но вых Че р емуше к) никому в то вр емя и не пришла бы в голову: тог­ д ашн ие зодчие умели исходить из того, что есть, и ценить красоту рель­ ефа . Те рри т орию ус адьбы р а с с е к а ет обрыв, идущий п а р а л л е л ь но улице почти до Та г анс кой пл оща ди (порой он т ак крут, что в XV I II веке здесь у с т р а и в а ли «обрубы» — подпорные с т е н к и ) . Этот обрыв, в одном месте с о в п а д ающий с границей у с адьбы, о с т а л ся почти не тронутым: его сре з а­ ли только т а м, где со стороны п а р а дно го двора у с т р а ив а ли въе з д. Сам п а р а дный двор нив е лиров ан, наверное, т оже очень немного. Р е л ь еф Л См., например, замечательные фотографии «Вид Москвы с Храма Христа Сна сителя в 1807 г.», изданные отдельной книгой и 1886 г. 14

ЯУЗСКАЯ БОЛЬНИЦА (Б. ДОМ БАТА­ ШОВА). СХЕМА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА / — главный дом; а — галерея; б — колон­ нада, переходы; 2 — флигель; 3 — ворота и ограда; 4 — службы; 5—-каменные забо­ ры; 6— сад; 7 —церковь Симеона Столп­ ника

улицы, спускающейся к Яуз скому мосту, судя по окрестным д в о р ам, с г л ажен г ор а з до больше ( левый фли г е ль поэтому много выше п р а в о г о ) . Но недаром говорят: «трудности р ожд ают новые во зможнос ти». Архи­ т ектор, с троивший усадьбу, сумел с амые недос т а тки местности о б р а т и ть в дос тоинс тва. Угловой фли г е ль он с д е л ал тупоугольным в пл ане (Тете­ ринский переулок пересекае т ся с улицей под тупым у г л ом ) . Этот фли­ г ель будто р а з в о р а чи в а ет у с адьбу к з рит е лю, а т а к к а к улица в э том месте из гибае т ся, то у с а д ь ба повернута к идущему от Та г анс кой п л оща­ ди и видна во всю ее длину. По старой московской традиции г л а вный дом поставлен в г лубине д в о р а . Та к ую постановку считают иногда пороком, чуть ли не пренебре­ жением к городу, а это скорее достоинство — огромный дом з а т е снил бы улицу, а флиг ели, о г р а да и ворота вполне ее « д е ржа т ». Ус адьба орг ани­ з ует этот небольшой район. Все дома вокруг, в том числе и довольно бо­ г атые, сра зу переходят в р анг рядовой з а с тройки. С т аким ж е блеском исполь з ов аны пороки с амого участка и р е л ь ефа. Под обрывом р а зме с ти­ ли с л ужбы: конюшни, к а р е тный с арай, дро в яные с а р а и, сенник и т . д . , а в рук а ве двора — огороды, и устроили с луже бный в ъ е зд с Те т еринс ко го переулка. Со стороны парадно го двора этих построек почти не видно. Ме с т оположение ус адьбы очень з аме тно е: среди з елени с ада она хо­ рошо видна со стороны Яу зы, д а же со с р а внит е льно д а л е ких от нее мест, вроде нынешнего с ана т ория «Высокие горы». В сторону Яузы и о б р ащен ее с адовый фа с а д . Стоит у с адьба на склоне горы, неда л е ко от в е ршины Та г анско го холма — одного из с амых высоких мест Москвы. Но, о т д а в ая свою кра соту городу, у с а д ь ба в о б р а ла все с амое з аме ­ чательное, что есть вокруг. На ее т ерритории словно пере с екают ся луч­ шие городские виды, сходятся нити от всех окрестных памя тников. С парадно го двора, пр ямо против ворот ус адьбы, виден н ад обры­ вом, р а з д е л яющим Ин т е рн а цион а л ь ную улицу и улицу Волод а р с ко г о, необычайный силуэт церкви Никиты за Яузой — именно силуэт, ибо весь день солнце находится в этой стороне. Пе й з аж чисто московский: кули­ сы ворот с их колоннами, в а з ами и л ь в ами, а за ними живой п амя т ник с т арины, р а з ит е льно непохожий на памя тники кл а с сици зма, но пр е кр а с­ но с ними ужи в ающий с я. Р я д ом с церковью стоит дом, п р и н а д л ежащий в н а ч а ле 1800-х годов Тутолмину, - в ту пору один из с амых просла вленных домов Мо с к вы. 15

ЯУЗСКАЯ БОЛЬНИЦА. ПРАВЫЙ ФЛИП-ЛЬ И ОГРАДА. ФОТО АР/ЮРА 16

ВИД СО ДВОРА ЯУЗСКОЙ БОЛЬНИЦЫ НА ЦЕРКОВЬ НИКИТЫ ЗА ЯУЗОЙ. ФО­ ТО АВТОРА

ПРАВЫЙ ФЛИГЕЛЬ ЯУЗСКОЙ ВОЛЬНИЦЫ И ПЕРСПЕКТИВА Т1ЛI 1ЧИ1СЬ РИУЛКА. ВДАЛИ ЦЕРКОВЬ МАРТИНА ИСПОВЕДНИКА. ФОТО АВТОРА

И з у с а д ь бы Б а т а ш е ва был хорошо виден его почти кубический объем, у в е нч а нный бельв едером*. По с т а в л ен т у т олминс кий дом и выше, и эффе к т н ее б а т аше в с ко г о, об­ р ащен к К р е м лю и не к Яу з е , а к Мо с к в е - р е к е. Но у него была своя «зо­ на в ли я ни я », и с б а т аше в с к ой она не п е р е с е к а л а с ь. Поч ти с э того ж е места п а р а дно го д в о ра в н а п р а в л е нии Та г анс кой п л оща ди видна ша т р о в ая к о л о к о л ь ня церкви Ни к о лы на Бо л в а н о в ке — вид и з де сь з а к р е п л е н. А в пр о т и в опо л ожном н а п р а в л е нии о т крыв а е т ся вид на л е ж а в ш ую внизу п л оща дь Яу з с ких ворот с высокой колокольней це рк ви Троицы. П л о щ а дь с а ма по себе н е б о л ьша я, но ее п о д д е ржи в ают окр е с т ные п амя т ни к и: Во с пи т а т е л ь ный дом, купол Опекунского совета и ц е р к о вь (Пе т ра и П а в л а ) в одном из соседних переулков. Ус адьба не о т в о р а ч и в а е т ся от города, его шума и суеты. Городом любуют с я, любу­ ют ся этим типичным московским а н с амб л ем, с л ожи вшимся в течение многих д е с я т ил е т ий. Та часть огромного б а т аше в с к о го дома , ко т ор ая пер­ п е н д и к у л я р на Ин т е р н а ци о н а л ь н ой у лице ( здесь во втором э т а же устрое­ на г а л е р ея с бол ьшими, тесно по с т а в л е нными о кн ами по обеим сторо­ н а м ) , подходит впло тную к г р а нице уч а с т ка и д е лит его на две непохо­ жи е половины. В сторону Яу зы от г а л е р еи полого опуска е т ся сад, он доходит до Ул ь янов с кой у л и цы и отделен от нее глухим з а б о р ом. До не­ д а в н е го вр емени отсюда х о р ошо был виден весь склон крутого берега Яу зы. По нему кое - где с пу с к ают ся с а ды — остатки с адов при тех двор­ цах, ко т орые почти непр е рывной цепью с л е до в а ли в конце XV I II века вдоль Воронцова поля ( современной улицы Об у х а ) . Три церкви своими о с т рыми с ил у э т ами о б ъ е дин я ли п е й з аж. Район этот сильно изменился у же в конце X I X века, но на фо т о г р афи ях 1880-х годов в Найдемовскнх а л ь б о м а х 5 он еще с охр а ня ет много с т а рых черт. З а о г радой с ада , вели­ чественной и простой, в том месте, где к ней подходит г алере я, по пояс высит ся, словно з а г л я ды в ая через з а б о р , церковь Симеона Столпника - ее о г ромный б а р а б ан и купол. Р а с п о л оже на она довол ьно низко, по по­ с т а в л е на с т а кой бе зупречной точностью, что и сейчас остается одним из г л а вных ориентиров р а йон а. Од н а ко д л я б а т аше в с к ой у с а д ь бы УОГ неч­ то вроде д ом ашн ей церкви, зде сь с ней с в я з а ны только внутренние виды. Це р к в и, видные из дв оро в, были х а р а к т е р н е йшей чертой московско­ го п е й з ажа ( вспомните полеповекпй «Московский д в о р и к » 0 ) , они орга­ ни з о выв а ли и по э т и з ир о в а ли т а кие внутренние виды, с в я зыв а ли их с « э к с т ерь ером» г орода. Но ма ло где церковь до т акой степени «входила» бы в у с адьбу, к ак здесь. Пон е в оле з а быв а ешь, что она вовсе ей и не п р и н а д л ежи т. Чт о бы попа с ть на д р у г ую половину у с а д ь бы, нужно выйти па па р а д­ ный двор и обойти дом кру г ом. Внутренний двор по дру г ую сторону га­ л е р еи был п р ежде невелик, от г алереи спу с к а л а с ь, з а н им ая часть двор а, о г р омн ая л е с т ниц а. З а кирпичным н е ошт у к а т у р е нным з а бором ( уже а В 1900-х, а затем в 1930-х годах дом был сильно надстроен и обстроен. п Лучше, может быть, сослаться па «жпмые» пейзажи: нпд на церковь Во.чигсенья па Гороховом поле со двора дома 2/21 по Денисовскому пер., вид на церковь П и к ты на Старой Басманной и.ч окрестных дворов (пион \)<\л довольно далеких). 18

ВИД ИЗ САДА ЯУЗСКОЙ БОЛЬНИЦЫ НА ГОРОД И ЦЕРКОВЬ МАРТИНА ИСПОВЕД­ НИКА. ФОТО АВТОРА

д р у г им, н еже ли в саду) снова видна ц е р к о вь Симеона Ст олпник а. Д л я чего ж е вс е - т аки у с адьба р а з р е з а на на две части? Гр а ница этого двори­ ка с дру г ой с тороны — это о б рыв ( под которым р а зме с т ились хозяйст­ в енные по с т р ой к и ). А д а л ьше р е л ь еф местности т а к о в, что з емля слов­ но уходит из -под ног. На ч и н а е т ся ре з кое понижение в сторону Са дово го к о л ь ц а , и т оль ко спустя кил оме тр р е л ь еф снова н а б и р а ет высоту. Все это про с т р анс т во и сейчас еще з а с троено в основном д в у х э т ажными до­ мами , т а к что со двора у с а д ь бы видны т оль ко к рыши. З а ними, з а мы к ая п е й з а ж, стоит один из с амых в еличе с т в енных п амя т ник ов московского к л а с с и ц и з ма — церковь Ма р т и на Ис по в е дни к а, п амя т ник, по мощи и « н е п р и г л аже нн о с т н» своей а р хи т е к т у ры н а п омин ающий оды Д е р ж а в и­ н а ^ Этот х р ам построен не с только д л я своего р айона, сколько д ля го­ род а . От его б л и с т ающе го по з олотой купола, от шпиля колокольни н е в о з можно о т о р в а ть г л а з . Тут вполне о с о з на ешь, к ак велика может быть роль уник а л ь но го з д а н и я: оно не только способно объединить це лый район, но и с в я з а ть р а з ные р а йоны города. Л у чше всего этот вид р а с к рыв а е т ся с г алереи: отсюда видна и цер­ ковь Ни к о лы на Та г а н ке и д а ж е д а л ь н яя церковь Сер гия в Ро г ожс к ой, по соседству с Андронико вым мон а с тыр ем ( нынешним музеем Р у б л е в а ) . Гл я дя на этот п е й з аж, и с пытыв а ешь т а кое чувство, будто л е т ишь над г ородом. И в с помин а ешь з а уч енную в детстве, но какую- то неося з а е­ мую до этого фр а з у : «Москва стоит на семи холма х». Не знаю, для чего п р е д н а з н а ч а л а сь г а л е р е я, но мне к аже т с я, основным ее на значением было п о к а з а ть с лучшей видовой точки в еликолепное « з релище города». Тут - то и с т ановит ся поня тным, почему г а л е р ея д е лит ус адьбу па две ча­ сти: а рхит е к т ор не хотел смеши в а ть р а з ные п е й з а жи 0 . Этот парковый принцип — не д а в а ть одновр еменно двух видов одина ковой силы — на­ рушен только в г а л е р е е: она к ак р а з то единственное место, где видны с р а зу и п е й з ажи З а я у з ь я , и окрес тнос ти церкви Ма р т и на Испо в е дник а. Но г а л е р ея па особом положении — это часть инт ерь ера, и «фа к т ор вре­ мени», в п а р ке один из с амых мо г уще с т в енных, зде сь не действует. И ви­ ды с г алереи — это, в сущнос ти, р е а л ь ный п е й з аж, пр е в р аще нный в кар­ тину. Конечно, в облике Мо с к вы было много стихийного, с ложивше г о ся еще в г лубокой древнос ти. Пл ан ее о с т а в а л ся почти неизменным, только п о ж а р 1812 года д ал в о з можно с ть кое -что в нем исправит ь. Не прихо­ дило сь в XV I II веке д ум а ть и о том, где пос т авить церковь, — новые церкви, к ак пр а вил о, во з водились на месте с т арых. Д а и в о зможно с ть р е г у лир о в а ть з а с т ройку была в это вр емя довольно ограниченной. Но в е лич айший х у д оже с т в е нный т акт, вся глубина кул ь т уры кл а с с ици зма видны в том, к ак относились к п е й з а ж ам Мос квы т о г д ашние архит екто­ ры, п р о д о лжи вши е, а не п е р е ч е ркну вшие то, что было сделано до них. а Когда в 1813 г. составлялся план восстановления Москвы, проектировали устро­ ить две площади, «чтобы открыть вид па храмы величественной архитектуры — церкви Мартина Исповедника и Никиты Мученика в Басманной». 6 Были, конечно, соображения и чисто практические, по если следовать только им, между обоими дворами нужно было бы устроить проход. 20

Их рук ами Мо с к ва была пр е в р аще на в большой европейский город, но о с т а л а сь все - таки той же Москвой, традиционной и «у зна в а емой». Стро­ итель б а т аше в с к ой ус адьбы мог и не зна т ь, к ак « с ложа т ся отношения» у с а д ь бы с церковью Симеона Столпника или Ма р т ин а, которые з аново строились в те же годы, что и дом Б а т аше в а. Но у с а дь­ ба з а н я ла командное место района и не р а з р уши л а, а органи­ з о в а ла п е й з аж. Этим уже была предопределена ее художе с т в ен­ ная судьба. Мне очень не хотелось бы, чтобы чит а т е ль подумал, что у с а д ь ба Б а ­ т а ш е в а— это какое - то единственное место в Москве. И сейчас еще та­ ких немало: бывшая у с а д ь ба Усачевых (ныне с ана торий «Высокие го­ ры») с ее необычайным парком, где вместо сельских пей з ажей о т крыв а­ ется це л ая вереница городских видов (в том числе и великолепный вид с панду са дома на ту же церковь Ма р т ина И с п о в е д н и к а 6 ) ; некогда по­ л у з а г о р о д н ая у с адьба Ра з умо в с ко го (Институт фи з к у л ь т у ры ), откуда о т крыв а лись и сейчас во многом с охр а нивша я ся п а но р ама Мо с к вы; ви­ ды на Кр емль из З амо с к в ор е ч ь я, от н а ч а ла улицы Обуха (виды от пере­ сечения Подкопа е в с ко го и Хохловского переулков и т . д . ) . А столетие н а з ад такие виды вс тречались поминутно. Москвичи их любили и цени­ ли, ценили в с амом бук в а л ьном смысле: в кра тких объя в л ениях о про­ д а же домов н а р я ду с перечнем строений и справкой о доходности сада часто сообща е т ся и т а кое: «Ме с тоположение и вид из с ада превосходят наилучший подмосковный». А много лет спустя в Пут е водит еле по Москве 1897 года была специ­ а л ь н ая г л а вка «Лучшие виды на Москву». Уник а л ьные з дания, будь то церкви, дворцы или общественные соору­ же ни я , как бы делили Москву на «зоны влияния». Едва кончала сь «сфе­ ра действия» одного из т а ких памя тников, начиналось «влияние» друго­ го. А основную массу сос т а вляли, р а з уме е т с я, р я до вые дома — без них уник а л ьные с ооружения немыслимы. Соседство древних и новых зданий, их в з аимо с в я з ь, красота с ложно­ го московского рель ефа, «чудесная противуположнос ть видов го­ родских с сельскими видами» ( говоря слов ами Б а т юшк о в а ), ог­ р омн ая роль древнего Кр емля в п е й з аже города — вот что состав­ л я ло основу облика Мос квы и пит ало любовь к ней. Ес ли бы этих принципов прид е ржив а ли сь и д а л ьше, облик Москвы был бы лучше. Ст а рые русские города не похожи друг на дру г а, но п е й з ажи их по-" строены в основном по московскому принципу. Совсем иначе, и все - таки во многом с хоже, со з дана кра сота Ле нин г р а д а, кра сота т е а т р а л ь н ая и тща т е л ьно о б д ума нн а я. Было нечто общее в архит ектуре с амых р а з ных русских городов: стремление не противоречить историческому п е й з ажу и рельефу, любовь к городу, же л а н ие пок а з а ть его кра соту. Принципы эти может быть и просты, но в сущности — глубоко пат­ риотичны.

УСАДЬБА УСАЧЕВЫХ В МОСКВЕ ( НЫНЕ САНАТОРИЙ «ВЫСОКИЕ ГОРЫ»)

ПРОГУЛКА ПО ПАРКУ Ус а д ь ба купца Ус аче ва ( ул. Чк а л о в а , д. 53) п р и н а д л ежит к числу тех п амя т ни к о в, к о т орые с о с т а в л яют с амую с ердцевину русского ампир а, ис точник его вс емирной с л а вы. Ус а д ь ба выс т роена в 1829—183 1 г одах арх . Д . Жи л я р ди ( и т а л ь я нц ем, р о ди вшимся в Мо с к в е ) , который, несом­ ненно, и с по л ь з о в ал с т а рый п а рк и часть с т а рых построек. Не к о т о рые па­ вил ь оны, н а пример беседки и Ча йный д омик (на месте которого была Ту р е ц к ая п а л а т к а ) , построены у же после о т ъе з да Жи л я р ди в Ит а л ию (в 1834 г.) и в о з можно д а же не по его проекту. Пр е к р а с н о му п а р ку у с а д ь бы — ее в ажн е йшей части — пос вящено это н е б о л ьшое ис с л едов ание. Ис т очником н аших сведении об у с а д ь бе я в л яют с я: д е ло № 640 Б а с ­ манной части из Мо с ков с ко го городского инженерно - т ехниче ского архи­ ва ( с о д е ржащее до и п о с л е п ожа р ные пл а ны у ч а с т к а ) , х р а н ящий ся в Му з ее а р хи т е к т у ры (в б. До н с к ом мо н а с тыр е ), юв елирно выполненный а л ь б ом, с о д е рж ащий п л а ны и ф а с а ды дома и па вильонов, и подробный пл ан п а р к а ", но более всего, с а м ая у с а д ь б а, ее п а рк, х о р ошая сохран­ ность которого д а ет те с в едения, которые нель зя з афи к с и р о в а ть ни в ка­ ком пл а н е. К в оро т ам у с а д ь бы с у л ицы ведет небольшой прое зд с чугунными т у м б а ми по с т о р о н а м 6 . Еще неда вно он был з амощен б у лыжни к ом, а тро­ т у а ры его были выл оже ны б е л о к аме нными пли т ами. Пр о е зд переносил в а с па Мо с к о в с к ую улицу н а ч а ла X I X века. Ворота р а с т в ор я ли сь и вы п о п а д а ли на прос торный п а р а д ный двор. Слово п а р а д ный здесь, впро­ чем, ма ло уме с тно — двор о к р ужен с л ужб а м и. Все прочно, кра сиво и не­ много про з аично. З а невысокой оградой видны т емные в ершины п а р к а . По приехав­ ший в первую очередь п о п а д а л, конечно, не в парк, а в дом. Входили в д ом, к ак входят и ныне, через к рыл ьцо с о г ромным навесом, мимо на­ с т ороже нно с ид ящих г рифоно в 1 . На конец, пройдя через полут емный сводча тый коридорчик с распис­ ными с т епами, вы з аме ч а е т е, что вы уже не в доме, а па небольшой внут­ ренней т е рр а с е, от которой уходит в па рк пологий спуск ( п а нду с ). П а рк в рыв а е т ся в к омн а ту своей з е л енью и с в е т лыми д а л я ми. Из левого окна виден небольшой его уголок, осененный д е р е в ь ями и з амкну тый огра­ дой ( слева) и гротом ( с п р а в а ) . Вы выходите из д ома па п л оща д ку пе­ ред т ерра сой и впеча тление высоты и прос тора о х в а тыв а ет вас. Это и в с амом д е ле одно из с амых высоких мест в Москве. Д ом невысок, по рель­ еф быс т ро понижа е т ся к Яу зе и з ри т е л ьно вы переле т а е те все огромное а Его можно датировать временем между 1831 и 18.45 гг., ибо все павильоны па плане обозначены, но вместе с Чанным домиком изображена еще Турецкая палатка. й Уничтожен в 1903 г. в связи с реконструкцией Земляного вала. Тогда же исчез и палисадник перед домом, изображенный на Жилярдиевском плане. 22

ФАСАД ГЛАВНОГО ДОМА. ФОТО АВТОРА

ПОДЪЕЗД ВОРОТАМ УСАДЬБЫ С УЛИЦЫ. СТА­ РАЯ ФОТОГРАФИЯ К

ВИД 113 ПАРКА ПА АН Д РО III I КОВ МО II А СТЫРЬ II ЦЕРКОВЬ СЕРГИЯ В РО­ ГОЖСКОЙ . ФОТО АВТОРА

24

прос транс т во до противоположного берега, д а же не до берега, а до греб­ ня, з а мык ающе го пей з аж. На п р а во улица, с б е г ающая к Яузе ( сейчас крутизна ее значит ельно нивелирована мостом) и п о днимающа я ся з а т ем к высокому Та г а н с к ому холму. Вда ли она з амык а е т ся прекра сно постав­ ленной церковью Ник олы на Та г анке. Сл е ва густой парк, и вы идете, та­ ким обр а з ом, н ад самой улицей, к ак р а з по границе ус адьбы и города. На до предс т а вить себе невысокую з а с тройку противоположной стороны улицы (вместо современного д е в я т п э т ажно го д о м а ) , за которой д а л е ко были видны с ады правого берега Я у з ы а . На левом берегу г л а в енс т в о в ал тогда купол церкви Симеона Столпника, поставленной на сра внит ель­ но невысоком месте очень эффектно. Пр а в ее была видна о г ромная у с а д ь­ ба Б а т аше вых, еще выше — дом Тутолмина ( теперь о б е з о б р аже нный надстройкой, а когда - то увенчанный бельведером) и на с амом гребне Москвы- реки — ослепительно б е л ая колокольня и фант а с тиче ский си­ лу эт церкви Ни к и ты за Яузой. И, наконец, еще д а л ьше — З амо с к в о р е ч ье с к оло к ол ьнями церкви Ио а нна Предтечи под Бором и св. Софии. П р я мо перед вами — море крыш и с ады л е в о б е р ежья Яу зы. Высоко н а д ними видно з а в е рше ние колокольни Новоспа с ского мон а с тыря (до него по прямой более двух кил оме т р о в ). Так, с первых минут пр е быв ания в п а р­ ке видно, на к а к ом прекра сном, единственном в Мос кве месте р а споло­ же на у с а д ь б а. Не спуская г л аз с д а л ьних видов медленно сходите вы мимо в а з с и з обр аже ни ем игр амуров. Па нд ус очень поэтичен. В нем счастливо сое­ диня е т ся монумент альнос ть парадно го спуска с «милостью» з а ро сшей т р а вой садовой до р ожки. Слева слегка прикрытый дере в ь ями, с пр а ва совершенно открытый, он весь напоен воздухом и светом. Не доходя ша г ов пя т н а дц а ти до того места, где пандус начина ет по­ ворачива т ь, вы о с т ана влив а е т е сь пор аженные. В мя г ком обр амл ении де­ ревьев, как могучая труба в оркестр п е й з ажа врыв а е т ся один из с амых в елича вых памя тников Москвы эпохи кл а с сици зма — церковь Ма р т и на Исповедника. II сра зу Усачевская ус адьба с в я зыв а е т ся с ним не з римой питью. Трудно описать, какое впечатление о с т а вля ет эта «перекличка» Л.вух крупнейших памя тников Москвы, это радостное вз аимное т я г от ение искусства. С видом па Ма р тина Исповедника вам предстоит встретиться, в парке еще не р а з . Но еще несколько ша гов — и вид з а к рыл с я. Па нд ус резко повор а чи­ вает влево. Уже сам его поворот вносит ноту интимности и з амкну т о с ти, очень подчеркнутую тем, что он теперь прикрыт д е р е в ь ями с обеих сто­ рон, а вместо д а л ей взору открыва е т ся тенистый парк. В тон э тому и крупные львы, л е ж ащие в конце пандуса, спокойно з а думчивы и сле г ка печальм ы... Пе р ед вами а лл е я, некогда з а мык а вша я ся в д а ли п а вил ь оном 2 . Уже по одному тому, что она просма т рив а е т ся до конца, следов а т ельно, не сулит ничего неожиданно г о, вас больше тянет вправо, туда, куда, посте­ пенно спускаясь, уходит поперечная д о р ожк а. " Вид, закрытый сейчас, хорошо просматривался с лесов правой беседки, постав­ ленных при реставрации 1961 г. Состояние памятников архитектуры, если что не ого­ ворено, относится к весне 1961 г. 25