Художник и эпоха

часть задачи он выполнил неплохо. Проблема же раз- рыва и связи с эпохой освещена слабо. Сказать, что Блок перерос, «но не дорос», это значит почти ниче- го не сказать... Печать недоговоренности лежит на этюде. Допустим даже, что удалось автору доказать наличность языческого начала в Блоке. Но неужели же к этому сводится задача диалектиков-материали- стов? Фет, несомненно, пантеист-язычник. Разве это в какой-то мере снимает с него тогу реакционера? Тем более, что Машбиц-Верову все-таки приходится признавать, что мистико-религиоэное начало все вре- мя звучит в творчество Блока. Значит, Блок опять что-то перерос и до чего-то недорос. Тов. Машбиц- Всров в корне неправильно толкует знаменитое сти- хотворение Блока «К Музе». В этом стихотворении он усматривает отход от мистики. Черезчур уж лег- ко и наивно соблазнился автор с л о в а м и о «по- пирании» заветных «святынь». Неужели же т. Маш- биц-Веров не понял, что это стихотворение — гимн мистике, только не добру Вл. Соловьева, а растле- вающей силе «Зла»? И когда ты смеешься над верой, Над тобой загорается вдруг Тот неяркий пурпурово-серый II когда-то мной виденный круг. « З л а , д о б р а ли? . . Т ы в е я — н е о т с ю д а . Мудрено про тебя говорил Д Л Я И Н Ы Х Т Ы — и Муза и чудо, ДЛЯ меня ты — м у ч е н ь е и а д. Не заметил автор, что именно в этом стихотворе- нии. написанном как-раз в духе «Цветов зла»—Бод-