Храмы Древней Греции

— 2 4 7 —

ческой фигур*!, составляющая для скульптуры и живописи вопросъ первостепенной важности, какъ нельзя лучше доказываюсь не состоятельность предлагаемо! системы къ вышеприведенньшъ от- раслямъ искусства *). Прекрасная по своимъ пропорщямъ фигура Аполлона Вель- ведерскаго, конечно, всемъ известна. Г. Цейзингъ беретъ ее за образецъ для того чтобы показать на ней верность своей теорш. И что-же получается? Для того, чтобы получились желаемыя имъ отношешя (высотъ) онъ безцеремонно изменяетъ те пре- красныя пропорцш, отличаюнця эту статую между многими про- изведешями античной скульптуры, такъ что въ общемъ получается Аполлонъ-головастикъ на коротенькихъ ножкахъ! (Ом. стр. 177). Еще более неблагощйятные результаты получаются авторомъ при примененш своего закона къ архитектуре. Чтобы въ томъ убедиться намъ достаточно будетъ одного изъ представленныхъ имъ примеровъ. Возьмемъ для разсиотрешя антаблеманъ Пареенона (стр. 394). Деля общую высоту его (съ симою) на пропорщональныя части, т. е. на Major и Minor онъ выводить следующее отношеше: архитравъ относится къ фризу + карниза, какъ Minor къ Major’y. Точка раздела, однако, (т. е. граница Minor’a съ Majorомъ) не совпадаетъ съ высотою всего архитрава, а находится ниже на всю высоту архитравнаго пояса, такъ что последнш оказывается уже въ области major’a! Еще большая путаница происходитъ при подразделений большей части (Major т. е фризъ 4- карнизъ) на пропорщональныя величины Major и Minor. По уверенш автора Major долженъ дать намъ всю высоту фриза, a Minor выеоту кар низа съ симою, на рисунке-же мы видимъ совершенно другое. Во первыхъ предъидущая ошибка переходить въ следующую часть, т. е. архитравный поясъ является принадлежностью фриза, высота *) Шаткость этой системы состоитъ главнымъ образомъ въ томъ, что даетъ такое дйлеше челов&ческаго тйла, къ которому глазъ не привыкъ, взявъ произ вольный точки дйленхя (высоту головы, напримйръ, оаъ считаетъ до половины шеи, а не до подбородка), а не тамъ гдй природа ихъ •показываетъ.