Канал Москва–Волга. Земляные работы

Табл н ц а 107

. Общая nротя - Распределение до~:;ог no классам (в О/ 0 от общего женность дорог, протяжения)

обследованных ди намометриче- ! и 11 классы

Райо11ы

IV класс

V и VI классы

IП класс

ски в поz. м.

в олжский . . . . . . . . . Соревнован11 е • . . . . . . . . . . . . о .Темны" . • . . • рево Центральный Икш инский Хлебниковскнl! . . • . • . . . . . . . . . . . . • IОжныА •

- -

- - -

64 20 бЗ 10 50 12 48 -

• ::6

2499 1?52 1320 502 1567 1682 4294 520

80 37 19 14 50 18

-

-

71 5')

36

-

·-

33 44

37

8

-

13 636

37,6

36,3

24,1

Всего

на СтроитеJiьстве на основе материалов опытной станции транспортного отдела. Так , при одних и тех же условиях работ, но nри различных. каче­ ствах дорог стоимость 1 мз во3ки колебалась в следу1ощих пределах: Характеристика .1.орог Коэфициенты сопро­ тивления движению Разовая на груз1<а на грабарку в кz из Стоимость возк11 1 мз в руб. 11 кол.

расчета на удвс енную· силу ТЯI'И при 4 О/ 0 ве-

дущего подъема 710 б ')0 ·42J

Хороша11 . . . • Посредственная Плохая . .

0,961 0,074 0,105

3-24 3-64 4-74

• •

6. СТОИМОСТЬ ТРАНСПОРТА НА ГРАНАРОtIПЫХ РАБОТАХ Стои~1ость одного использованного коне-дня за ·весь период строи­ тельства в среднем составила 10 р. 63 к. По элементам затрат эта стои­ мость распределяется с.rrедующи~t образом (-в %) : 1. Фураж и подстилка . . . . . . . . . . . . . . 55,0 2. Уход' за ЛОШЗДh_Ю • • • • • • • • • • • • • • • • • 5,7 :1. Ковка . . . . . . . . . . . • . . . . . . · · . • • 1,6

4. Лечение .. . •. . ... ••• • .•. ... .... .• 1,3 5. Амортизация скатов . . • . . . . • . . . . . . • . . . . . 12,5 б. Текущий ремонт зданий и расходы на мелкиn инве111ар1, . 0,8 7. Транспортно-складские расходы . . • • . . . . . . . . . . 3,4 8. Амортизация гужевого пнвентаря и сбруи и текущий ре- ыонт гужевого инвентаря · • . . . • . . 10,3 9. Накладные расходы . . . . • • . . • • • . . • . • . . . . 9,4

Ито r о . • • . . . ! СО

Таки:м образо~1 более половины всех расходов приходилось на фураж (551/о ), зате~1 - на а:.tортизацию скатов (12,5%), амортизацию гужевого инвентарн (10,3%) и наконец на1<ладные расходы (9,4%). В числе н.аклад- . • v u llc• ных расходов главнои составнои частью являлся падеж лошадеи, давшии на спи-сочн ый коне-день в оредне'М 4,6% от общей стоимости коне-дня. Отдельные элементы указанных затрат значительно изменялись в отдельные годы с нарастанием одних и снижением других. В частности расход на фурая< за,висел ~<а1< от его стоимости, так и от увеличения норм овса и сена в связи с интенсификацией работ. Повышение этой статьи расхода однако полностью себя оправдало. · Уменьшение расходов на уход за лошадьми, имевшее место за по­ следние годы как следствие жестко проводившегося 'Принципа сокращения 263

•