Канал Москва–Волга. Гидромеханизация

ности с расходом около 25-50 л/сек было значи тельно проще маневри­ рования потоком с расходом более 500 л/сеJС, а случившиеся проры вы ограждающих дамбочек не приводили к вы!iосу грунта, так как простым поворотом рукоятки задвижки выпуск пульпы в уrро>ка1ощем месте пре­ кращался (фиг. 41, 42 и 43). Применение мелких выпус­ ков, наращиваемых по ходу на­ мыва, показало nол11у10 пригод­ ность такого способа намыва. Конструкция затвора требует не­ которого улучшения, затвор не­ редко заедало как при откры­ вании, так и при з11крыва11ии, отчего иногда приходилось вы­ пуски забивать деревянными пробками. Кроме того неплот­ ность затворов приводила к за­ илению всего выпуска, для очи­ стки которого требовалось раз­ бирать все з~снья труб d= 150 Jut и выбивать из них грунт посту­ киванием кувалды или топора . Необходимо отметить также частое засорен ие мелких выпус- ков травой и камнями, что выво- Ф11r. 42. Намыв из мелких выпусков (d = 150 .м.м). дило из строя затворы. Устране- ние этих явлений достигалось тщательной очисткой карьеров от расти­ тельного с;1оя, а · также путем устройства rидровашгердов, с помощью которых полностью удалялись камни. Последовательное положен и е пульповодов при намыве плотины пока­ зано на фиг. 44.

\

Фиг. 43. Намыв из мелких выпусков.

Для более равномерного намыва между выпусками на последние иногда надевали деревя нные тройни1<и, укреплявшиеся к трубам с помощыо строи­ тельной скобы. Этот же способ применялся для скрепления звеньев труб d = 150 мм при их наращивании. Применение тройников позволяло рассредоточить струю и замывать 83