Искусство СССР. Новая Россия в искусстве

ИСКУССТВО

%

Х у д о ж е с т в е н н а я р е д а к ц и я 5 . Н.

П е р е л Ь м а н а .

-

'

; ; г

-

^

Н. М. Щ Б К О Т О В

И С К У С С Т В О О OOP

новая Россия Б И С К У С С Т В Е

И З Д А Ю Е Л Ь С А С С О Ц И А Ц И И Х У Д О Ж Н И К О В Р Е В О ЛЮЦ И О Н Н О Й Р О С С И И , AXPPf МО С К Б а / і 9 а б

Настоящ ее издание нап еч атано в 1-й Образцовой типографии Гос­ и зд а т а . Москва, П ятницкая , 71, в колич. 4.500 экз . и 500 нумерован- нЫх в переплетах . Главлит N? 57992.

ЛѴ Берингов.

РЬібаки на Мурмане. (ДегпалЬ.)

ПРЕДИСЛОВИЕ. П редлагаемое вниманию читателей художественное издание «Ис ку с ­ ств о СССР» с т ек ст ом одного из лучших наших современных искус­ ствоведов и знатоков музейного стр ои тель ств а Н. Л\. Щ е к о т о в а бЬіло задумано вначале издательством ÀXPP’a, как «Новая Р о с с и я в и с к у с с т в е » . л В дальнейшем Же при объявлении подписки и при проработке плана издания настоящей книги редакционная коллегия издательства пришла к вЬіводу, ч то наименование «Новая Р о с с и я в и с к у с с т в е » не охватЬі- вает полностью затронутой темЬі и не д а ет возможности в достаточной степени о т т ен и тЬ в подборе иллюстрационного материала ряд националЬ- нЬіх и новЬіх бЬітовЬіх особенностей, свойственных отделЬнЬім областям нашего Союза; вот почему название книги «Новая Р о с с и я в и с к у с ­ с т в е » сохранено издательством толЬко, как подзаголовок; кроме того необходима следующая оговорка: « И с к у с с т в о СССР» естЬ тем а огром­ ного охвата, требующая издания ряда подобнЬіх вЬтусков с включением в свой план и вопросов т е а т р а , музЬіки, народного искусства и т . д. Автором книги затр он ут толЬко один из разделов этой обширнейшей піемЬі, а именно изобразительное искусство Союза. И здесЬ в этом разделе автором вЬіделено наиболее характерное в их боевом противопоставлении, свойственное художественному творчеству 5

за годЬі революции: АХРР и ЛЕФ, как более ярких и поляриЬіх течений. Э т о придает книге болЬшую о с т р о т у и Жизненность, свойственные настоящей тем е , весЬма далекой, по существу своему, в настоящий момент о т холодного академического анализа. Вот почему автором совершенно опущен ряд второстепенных явлений изобразительного искусства за годЬі революции и, наоборот, с болЬшой піщателЬностЬю проанализированы истоки АХРР’а и ЛЕФ’а. В соотв ет ствии с этим и подобран иллюстрационный материал в настоящем издании. Исходя из того полоЖения, ч то « И с к у с с т в о СССР» не ст а в и т себе задачи изложения истории развития всех худоЖественнЬіх группировок, а во главу угла кладет анализ того худоЖественно-общественного течения, каким является АХРР,— подбор иллюстраций охватЬівает исключительно круг ахрровских работ и главнЬім образом т е х из них, komopbie бЬіли прора­ ботаны членами АХРР’а в 1925 году во время специалЬнЫх худоЖесгпвеннЫх экспедиций во все уголки нашего Союза. Эти экспедиции, организованные президиумом АХРР’а на специалЬнЫе средства, отпущеннЬіе Совнаркомом на э т и цели, имели задачей отра зи ть ЖизнЬ и бЬіт народностей СССР за годЬі революции. РезулЬтатЬі и самЬій масштаб эти х худоЖественнЬіх поездок, невидан­ ных еще в практике современного искусства, настолько значигпелЬнЬі и интересны, ч то самЬій отпуск на э т у целЬ специалЬнЫх средств Совнар­ комом естЬ доказательство, наилучшим образом свидетельствующее о том внимании и активной помощи, которая оказывается рабоче-крестЬянским правительством культурному фронту искусств, несмотря на другие ваЖнЬіе и многочисленные нуЖдЬі Союза. Все э т о доказывает, насколько актуалЬнЬіми становятся вопросЬі искусства и все растущая активность масс, оЖидающих о т сферЬі изобра­ зительного искусства организации своих коллективных чувств и коллек­ тивной воли. Искусство вЬіходит из узких и хилЬіх рамок замкнутЬіх эстетических группок, проповедующих «искусство для избраннЬіх» и заряЖенное творческою энергией нового массового зрителя т а и т в себе все условия и все возмож­ ности для огромного расцвета и подъема. Большинство из публикуемого материала появляется в воспроизведении впервЬіе. ЧастЬ воспроизведений исполнена по способу меццо-тинто. Для наибольшей полнотЬі введен специалЬнЬій отдел «ХудоЖники о с е б е » . Издательство АХРР’а, вЬіпуская в св ет настоящее издание, ст ави т своей задачей осветипіЬ с достаточной полностЬю т о худоЖественно- общественное течение, именуемое АХРР’ом, в изобразительном искусстве, которое под лозунгом «героического реализма» привлекло внимание сов ет ­ ской общественности и является одним из факторов закладываемой новой советской кулЬтурЬі.

6

Н. Никонов.

Въезд краенЬіх в Красноярск.

ОТ АВТОРА . Н аписагпЬ книгу об искусстве зачастую значит толЬко воздатЬ хвалу тем. произведениям искусства, komopbie нравятся автору, и обругатЬ т е , komopbie ему не нравятся. Как ни привЬічен подобный способ публично исповедЬіватЬ свои эстетические воззрения, —мЬі о т него о т ­ казываемся. Оценку худоЖественнЬіх произведений предоставляем самому читателю , а на себя берем толЬко изложение сведений, полезнЬіх для сознательного отношения к худоЖественнЬім явлениям современности и достаточных для установления меЖду ними закономерной связи. Э т о —о содержании нашего очерка «Искусство СССР». ТеперЬ —о форме. В подавляющем большинстве случаев писания, посвященнЬіе вопросам искусства, затемненЫ всякого рода словеснЬіми украшениями, в komopbix т о н у т т е или другие, моЖет бЬітЬ, и ценнЬіе зерна мЬісли. Л\Ьі отбрасЬіваем всякие словеснЬіе винЬетки. МЫ даем читателю «деловую» книгу об искусстве, изложение которой ясно, четко и обще­ доступно. Искусство не естЬ нечто «духовно» поднятое над ЖизнЬю. Искусство естЬ зеркало Жизни, и надо умеючи наводитЬ э т о зеркало на т е или другие явления Жизни, чтобЬі получитЬ в нем вполне отчетливое их отображение. ГА ало восхищатЬся многоцветной и многогранной «скорлупой», в кото ­ рую худоЖник облекает произведения своего творческого вообраЖения, — нуЖно проникнуть в сущность искусства. Надо пониматЬ его. 7

Необычайно ваЖно, однако, вЫбрагпЬ правильную точку зрения, способ­ ную omkpbimb нам, как бЬі с вЬісотЫ птичЬего полета, все строение чело­ веческой Жизни и т о определенное и необходимое место , которое занимает в ней художественное творчество. Такой вершиной для нас является материалистическое понимание искус­ ствоведческих проблем. Не раз и писателям идеалистического толка случалось наталкиватЬся при изучении искусства на э т у дорогу, но каЖдЬій раз снова и снова уклонялись они в сторону, боясЬ разрушить воздушнЬіе замки, старателЬно возведенные их предшественниками в течение многих веков. В эпоху Ленина мЬі смело идем непроторенными путями, устраняя с них все, что за стил а ет о т нас конечную целЬ— социализм. Всю историю искусства предстоит п ереработать заново, все худоЖе- ственнЬіе сокровища прошлого надлеЖит взвеситЬ новЬім мерилом. ОтнЫне по словам Ленина: « И с к у с с т в о п р и н а д л е ж и т н а р о д у . Оно д о лЖн о у х о д и rnb с в о и м и г л у б о ч а йши м и к о р н ями в с а м у ю т о л щ у ши р о к и х т р у ­ д ящи х с я ма с с . Оно д о лЖн о 6Ыmb п о н я т о э т и м и м а с с а м и и л ю б и м о ими. Он о д о лЖн о о б ъ е д и н и т ь ч у в с т в а и в о лю э т и х ма с с , по д ­ н и м а т ь их». Приходит новЬій строгий ценителЬ и кладет на свои весЬі все про­ шедшее, настоящее и будущее человеческой Жизни и человеческого труда.

А. М а л Ь г и н .

8

С. Карпов.

Тревога на заводе.

ДВА ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ИСКУССТВЕ СССР. «Несогласие в э с т е ти ч е ск и х убеждениях — толЬко след­ стви е несогласия в философских основаниях всего образа мЬіслей. Э с т е т и ч е с к и е в о п р о с Ьі б Ь і в а ю т п о л е м б и т в Ьі, а п р е д м е т о м б о р Ь б Ьі — в л и я н и я в о о б щ е на у м с т в е н н у ю Жи з н Ь . Ч е р н Ь і ш е в с к и й . П оложение искусства в СССР в настоящий момент далеко не так слоЖно и неясно, как оно казалось еще год-два тому назад. Cmapbie группировки, существовавшие до Революции, потеряли свой смЬісл; гра­ ницы меЖду ними стерлись, как в отношении идеологии, так и в отноше­ нии худоЖественнЫх форм. НекоторЬіе из них продолЖают сущ ествовать толЬко как круЖки людей, связаннЬіх персональной связЬю, но лишеннЬіх уЖе всякого идеологического обоснования и содержания. ХудоЖественнЬіе группировки с расплЬівчатЬіми, туманнЬіми программами захирели или умерли, и создались два крупнЬіх направления, каЖдое со своим • достаточно четко вЬікованнЬім худоЖественнЬім мировоззрением, подкре­ пленным соответствующ ей художественной продукцией. МеЖду ними сейчас идет «последний и решителЬнЫй бой» за обладание единственным потреби^ телем искусства в СССР —массой трудящихся. Замечаются, правда, кое- где ростки и некоторых других новЬіх худоЖественнЫх течений —общество

В. Карев. Поимка колчаковского офицера. станковистов, например, — стремящиеся такЖе вЬібрапіЬся на солнце, однако они еще слишком слабЬі и не развитЬі для того , чтобЬі р е ш и т е л ь н о влиятЬ на нашу новослагающуюся кулЬтуру. Из двух крупнЬіх худоЖественнЫх объединений одно именуется Леф — ЛевЬій фронт в русском искусстве, другое АХРР —Ассоциация ХудоЖников Революционной России. И т о и другое название не характеризует сущ­ ность самого художественного течения, которому следует каЖдая из эти х группировок. Леф и АХРР, как нам известно, слуЖат, или стремятся слуЖитЬ, осуществлению революционных заданий, но как, каким путем они э т о выполняют, из приведенных названий, конечно, понятЬ нелЬзя. За разъясне­ ниями нам придется обратиться преЖде всего к т ем книгам и ЖурналЬнЫм статЬям , в komopbix т е или другие представители указаннЬіх объединений излагают основЬі существования и развития последних. О т приверЖенцев Лефа мЬі узнаем, что Леф, «исходя из материали­ стического анализа новой кулЬтурЬі пролетариата, отв ер га ет с а м о с т о я ­ т е л ь н у ю продукцию искусства в виде хотя бЬі стихотворения, картинЬі, романа или спектакля... Мастерское делание в ещи полезной и целесо­ образной— вот назначение худоЖника, которЬій т ем самЬім вЬіпадает из кастЬі творцов и попадает в соответствующий производственный союз» *). В границах гпех возможностей, которЬіе способны предоставить худож­ нику Лефа современное хозяйственное состояние СССР и весЬ советский уклад Жизни, ему приходится р а б о т а т ь по Живописной части над плакатом, 10

Красная армия в 1919 г.

13. Кузнецов.

рекламой, киномонтаЖем, ситцетекстилем , облоЖкой —полиграф; по т е а ­ тральной—в области демонстраций и действенной клубной работЬі; по скулЬптуре и архитектуре —над мебелЬю, предметами обихода, рабочим Жилстроительством и, наконец, в литературе —над обработкой лозунга, словесного объявления, надписи к плакату, агитки и листовки. Характерной особенностью эт о го художественного направления является презрение к гпому, что вообще принято считатЬ главной и вЬісшей задачей изобразительного искусства, —к о т о б р а ж е н и ю я в л е н и й Жизни. Леф хочет строитЬ ЖизнЬ, а не отобраЖатЬ ее. Э т о презрение к закону „искусство естЬ зеркало Жизни“ образует про- пастЬ, отделяющую Леф о т АХХР. „Наш граЖданский долг перед человечеством —худоЖественно-докумен- талЬно запечатлеть величайший момент истории в его революционном порЬіве. МЬі и з о б р а з и м с е г о д н я шн и й денЬ: бЬіт Красной армии, бЬіт рабочих, крестьянства, деятелей Революции, героев труда. МЫ дадим действительную к а р т и н у собЬітий...“ декларирует АХРР в проти­ вовес Лефу. Человеку, не слишком оглушенному идеологами АХРР и Лефа, моЖет показатЬся, что пропастЬ меЖду ними не так уЖ велика: о т АХРР мЬі в праве ЖдатЬ создание полезной ка рт инЬ і , а о т Лефа —полезной вещи. Одно, повидимому, восполняет другое, —и толЬко. Однако на самом деле примиритЬ противников без убиения или, по крайней мере, без Жестокого 2 * 11

Б. Кустодиев.

Фейерверк на Неве. Праздник II конгресса III Коммун. Интернационала в Ленинграде.

пораЖения одного из них невозможно, так как каЖдЬій, враЖдуя с другим, вЬтолняет о т ч а с ти волю своих предков. ЧтобЫ обнаруЖитЬ причину непри­ миримости АХРР и Лефа, мЫ долЖнЬі заглянутЬ в пункт их биографи­ ческой анкетЬі, носящей название „Происхождение“. АХРР имеет более солидную родословную, которую моЖно проследитЬ в России до серединЬі девятнадцатого века, до времени крушения дворянско- крепостной эпохи. Леф в эт ом отношении о т с т а е т , так как предки его, футуристЫ , не восходят далЬше девяностых годов прошлого столетия . АХРР в области художественной формЬі еще пи тается искусством мелко­ буржуазных социалЬнЫх групп с неизЖитЫми окончательно остатками феодализма; Леф — индустриальной кулЬтурой крупно-капиталистической буржуазии современной ЕвропЬі и Америки. Поскольку меЖду этими социалЬ- нЬіми группами и кулЬтурнЬіми разрезами сущ ествует борЬба и поскольку в СССР ещ е не с о з д а л о с ь с в о е г о с о б с т в е н н о г о п р о л е т а р с к о г о и с к у с с т в а , нам становятся понятнЬіми и принципиальные отличия меЖду этими двумя худоЖественнЬіми группировками. АХРР с уважением оглядЬівается на „формалЬнЬіе достижения лучших гіередвиЖников (Перов, Суриков, Репин)“, Леф —преклоняется перед конструк­ тивным совершенством автомобиля „ДоЖдевая капля“, аэроплана, элеватора, небоскреба и пр. КаЖдое из эти х худоЖественнЫх объединений в т о Же время стремится бЬітЬ действителЬнЬім участником революции, при чем искусствоведческая критика яростно спорит о том , кому из них в этом отношении отдатЬ предпочтение. В СССР будущее обеспечено лишЬ тому искусству, которое войдет в плотЬ и кровЬ революционной массЬі, и потому вопрос э т о т естественно выдвигается на первое место .

12

„ Б а б а -*

A . E . А р х и п о в

A. МалЬігин.

К Р И З И С Л Е Ф А .

сМ.bi-» продуцируем не толЬко автомобили, но преЖде всего людей». Ф о р д .

М ноголетние горячие cnopbi о том , какое искусство нуЖно новой сов ет ­ ской кулЬтуре, могут продолЖатЬся и впредЬ: всегда найдется д о ст а ­ точное количество Журналистов, считающих себя знатоками и законо­ дателями в области худоЖеств и Желающими передать свои „эстетические домЬіслЬі“ недостаточно , — по их мнению, — просвещенному читателю . Спор сообщает ЖурналЬнЬім статЬям известное оЖивление, а т а туманность и нечеткость , которая присуща до сих пор разного рода писаниям о „левом и правом“ искусстве, неволЬно заставля ет скромного читателя преувели­ чивать знания их авторов, ч то для последних, как известно, не лишено приятности. СудЬбЬі искусства, однако, никогда еще не решались на страницах книг, и т ем более не могут они решатЬся таким образом у нас, в Союзной Республике. СуЖдение массЬі не укладЬівается полностью в переплет книги или облоЖку Журнала. Еще не так давно отношение трудящихся к искусству могло бЬітЬ уподоблено чистой доске, на которой „записнЫе“ искусствоведЬі чертили т о , что им казалось или хотелось, но с уходом в прошлое гражданской войнЬі, интервенций и хозяйственной разрухи масса обрела свой голос и свое художественное мерило. Выступление массЬі на эт ом новом для нее поприще, лаконические требования ее и насмешливая улЬібка сбивают с толку т ех , к то до того самозванно произвел себя в единственные строители и вкладчики со в ет ­ ской художественной кулЬтурЬі, а к таковЬім преЖде всего принадлежат приверЖенцЬі Лефа. В первЬіе годЬі после Октября они оказались в роли „государственных деятелей“ нового искусства, управляя худоЖественнЬіми отделами в Комис­ сариатах и пропагандируя свое творчество , как искусство нового обще- 13

с т в а “. —„В наши дни о ст а тк и эти х худоЖественнЫх диктаторов разроз­ ненно ю тя т ся там , „где оскорбленному естЬ чувству уголок“, и на смену им выдвигается АХРР. Как Же могла случитЬся такая перемена и в течение столЬ краткого времени? — Практика Лефа погубила его, наоборот практика АХРР обеспечила ей могучую поддерЖку массЫ.

Заседание селЬской комячейки

Е. Чепцов.

Теоретически основнЫе положения программы Лефа казались, и каЖутся еще и до сих пор, чрезвычайно созвучнЫми Октябрю: худоЖник- рабочий, худоЖник'производственник, выполняющий „широкий социалЬнЫй заказ“, худоЖник, ежедневно и запросто участвующий в текущих револю­ ционных буднях; искусство, входящее в плотЬ и кровЬ нового советского бЬіта, искусство, не претендующее на звание „вечного, святого, чистого“ и не боящееся замаратЬ свои руки в обЫденной трудовой Жизни, — какие увлекателЬнЬіе лозунги! 14

Однако Леф обманулся сам и обманул піех, кто ему неосторожно доверился. Его лозунги бЬіли созданЫ для мас сЬі , но б е з е е участия. Они бЬіли пересаЖенЫ к нам из-за границЬі без надлежащего учета той почвЬі, на которой им предстояло претвориться в действительность . На самом деле, программа Лефа естЬ не ч т о ино е , как попЬітка применить в искусстве СССР принципЬі и методЬі короля автомобильной индустрии американца Г. Форда.

И. Дроздов.

ЛигпейнЬій цех.

„Полагают, например“, — пишет последний, — „что творчество про­ является толЬко в духовнЬіх областях. ПЫтаются на самом деле ограничить творческие проявления вещами, которЬіе могут бЬітЬ повешенЬі на стенах (картинЬі —авт.), слЬішимЬі в концертнЬіх залах или показанЬі в прочих местах, где досуЖие люди имеют обыкновение собиратЬся, чтобЫ подивитЬся культурности друг друга. Однако, кто воистину стремится к творческой деятельности, т о т да обратится к области, где господствуют законЬі вЬіше т ех , которЬім следуют тона , линии и цвет... Л\Ьі н у ж д а е м с я в х у д оЖник а х , k omo p b i e о б л а д а ю т и с к у с с т в о м и н д у с т р и а л ь ­ ных с о о т н о ш е н и й . М.Ы нуждаемся в мастерах индустриальных ме­ тодов...“ 15

несмотря на т у монополию, которой Леф обладал у нас в области искусства в первЬіе два-три года после Октября. Именно в т о т момент, cmbi“ оказались беспочвен­ ными мечтателями и е с т е ­ ственно, что не могли по­ этом у привлечь на свою с т о ­ рону рабочих и крестЬян, — „Леф немЬіслим без индустриальной кулЬт урЬі . Работники Лефа высококва­ лифицированные работники индустрии. ТолЬко на этой базе моЖет крепнутЬ Леф“, перекликаются с Фордом пред­ ставители эт о го художе­ ственного течения, замалчи­ вая, однако, понятие „капита­ листически - индустриальной кулЬтурЬі“, на котором по­ строен весЬ фордизм. В СССР такой кулЬтурЬі не сущ ествует , и потому не приходится удивляпіЬся, что у нас „инЖенерийному худож­ нику н е т ч т о - т о м еста в Жизни“, как плачевно заявляют в наши дни приверЖенцЬі Лефа. ДоморощеннЬіе „форди-

а . Архипов.

Баба,

когда худоЖники Лефа вЫшли со своими произведениями из мастерских на городские улицЬі и площади и взяли в свои руки художественную обра­ ботку революционных празднеств и других массовЫх „постановок“, они потерпели первое и оченЬ чувствительное пораЖение. По собственному признанию их самих, „весЬ гнев, вся о с т р о т а возмущения против левЬіх бЬіла вЬізвана именно эт ой вЬілазкой в революционный бЬіт новЬіх худоЖников“. ЛЛассЬі восприняли их убранство улиц,—крашенЬіе деревЬя и дома,—„кон­ струкцию“ уличнЬіх зрелищ и революционных памятников, как утомителЬную для уразумения, раздраЖаюіцую для чувства и реЖущую для глаза экзотику. ТеатралЬщина Лефа имела тогда т ем более отталкивающий харак­ т ер , ч то сами демонстранты в т е времена бЬіли исполнены единой воли, единЬім четким мировоззрением и простЫм, но суровЫ.ч действом среди

16

сумятицЬі интервенции, идео­ логических соблазнов разгро­ мленной буржуазии и схва­ ток хозяйственной разрухи и голода. Правда, со сторонЬі, „Жел­ той кофтЬі“ футуризма, о ко­ торой до сих пор с таким умилением вспоминают неко­ торые искусствоведЫ, прида­ вала не малую Живописность и яркость демонстрациям той героической эпохи, но рабоче- крестЬянской массой она вос­ принималась с таким Же до- садливЬім недоумением, с ка­ ким бЬіл бЬі принят ею на- зойливЬій звон шутовских бу­ бенцов в момент боевого при- зЬіва революционного воЖдя. Так кончился вЬіход Лефа на улицЬі и площади города. Не лучше получилось и с попЬіткой перебросить м ост о т искусства к производству. КраснЬіе директора наших про- мЬішленнЬіх предприятий ока­ зались слишком трезвЫми и практичными хозяевами, ч т о ­ бы т р а ти тЬ денЬги и время на поддерЖку Лефа.

„Подумайте толЬко, какие богатЬіе возможности удешевления и поднятия квалификации производства, не говоря уЖе о преобраЖении бЬіта, откры­ ваются с введением в работу нового начала —централизованно-ввинченного инЖенерийного худоЖества, иначе говоря —конструктивизма“, —убеЖдали худоЖники Лефа заведующих заводами и при грохоте н а с т о я щ и х машин и, воистину, полезнЬіх двиЖений сталЬнЬіх рЬічагов показЬівали рабочему свою продукцию, свои „модели бЬіта“, слепленнЬіе из обрезков Жести, обрЫв- ков газет , пуговиц, щепочек и пр. т . п. Легко себе представить несколЬко спущенную и вм есте с т ем снисходителЬно ироническую усмешку красного директора, разглядЬівающего подобнЫй товар! О т в е т ясен—на мосту к про­ изводству Леф потерпел второе пораЖение. Третий и, для нашего времени, последний удар ему бЬіл нанесен Ассоциацией ХудоЖников Революционной России. — ........ — Ф. Богородский. БеспризорнЬш. 3 17

С. M. Карпов.

ПартизанЬі.

Н А С Т У П Л Е Н И Е А Х Р Р .

„ П р о л е т а р и а т у н у Л н а к а р т и н а . Картина, по­ нимаемая, как социалЬнЬій а к т “. Л у н а ч а р с к и й , А. В.

П о мнению представителей Лефа: „Лефовская картина —э т о понятие несовместимое, потому ч то картина естЬ форма определенной бур­ жуазной эстетики , которая для нашего бЬіта, для современного положе­ ния вещей, не нуЖна“. В от т у т - т о , на эт ом основном участке фронта Леф и потерпел о т АХРР свое mpembe и уЖе решительное пораЖение. АХРР на практике показала, ч то картина, Живописно отражающая совре­ менность, нам нуЖна; ч то через картину искусство моЖет бЬітЬ понято массами и любимо ими. АХРР поняла, ч то на ряду с „механикой" Революции, которая так восхищает Леф , сущ ествует и романтика ее, которую последний не за­ метил вовсе. Закономерная смена революционных собЬітий и завоеваний в понимании трудящейся массЬі отнюдЬ не моЖет бЬітЬ целиком уподоблена б е з о с т а ­ новочной и бездушной работе исторической машинЬі. АХРР поняла, что в развертывающихся этапах Революции, в самом бурном течении Жизни некоторЬіе моментЬі кристаллизируются в памяти и в сердце массЬі в креп­ ких, четких, статических очертаниях, естественными и наилучшими вЬі- разителями komopbix являются произведения искусства. 18

С. Павлов.

Дома шахтеров .

АХРР понял, ч то в таких кристаллах, — в картине, песне, романе, статуе-памятнике, —длителЬно хранится не одна толЬко мертвенная, зер- калЬная тенЬ Жизни, но и частЬ энергии, присущей изобраЖеннЬім собЬітиям и лицам, энергии, которая в течение веков сохраняет свой заряд для т ех , кто к ней приближается. Кто не помнит античнЬіх тиранноборцев, Брут - тов и Катонов, komopbix худоЖник Давил вЬізвал из их тЬісячелетних гробниц для того , чтобЬі они содействовали Робеспьеру и Марату в испол­ нении их революционного долга? „Давид точно отраЖал чувство нации, которая рукоплеща его картинам рукоплескала своему собственному изображению. Он писал т е х Же самЬіх героев, komopbix публика брала себе за образец; восторгаясь его картинами, она укрепляла свое собственное восторженное отношение к этим героям...“ Эти картинЬі, писанЬіе в эпоху французской революции, бЬіли посвященЬі изображению борцов за демократию в древней Греции и Риме. Масса далеко не так склонна забЬіватЬ свои мучения и своих мучеников, свои победЬі и своих воЖдей, как э т о , повидимому, представлял себе Леф. „ПолезнЬіе вещи“ отнюдЬ не застилаю т в ее глазах полезнЬіх людей и до­ рогих ей Жертв, наоборот, — ей в вЬісшей степени свойственно создавать новую Legenda aurea (золотую легенду) своей героической борЬбЬі. Она щедра по отношению к новЬім Плутархам, берущим на себя ответственный труд начертитЬ общепонятную и возвЬішающую „книгу великих людей Революции“. з* 19

г

ПопЫтка дашЬ посилЬнЬій ошвегп на э т о стремление бЬіла первой ступенЬю, на к ото ­ рую три года тому назад поднялась АХРР из небЬітия. „Основная группа членов АХРР после двух­ летней работЫ на фабриках и заводах, после ряда организованных ею вЫставок, положивших начало Музею при ВЦСПС, Музею Красной Армии и Флота, давших вклад Революционному Музею (в Москве], непреоборимо почувствовала, что главнЫм о р г а н и з у ющ и м ф о р м у э л е м е н ­ т о м я в л я е т с я с юЖе т , тематический подход в разрезе изучения и претворения действитель­ ности“. Именно сюЖет, т .-е . образное отражение Жизни в Живописи, помог худоЖникам АХРР свя- затЬся с массой рабочих и крестЬян через го- ловЬі „записнЬіх“ худоЖественнЫх критиков, все еще выдвигавших на первенствующее м есто зна­ чение формЬі в искусстве. Благодаря вниманию к сюЖету, произведе­ ния АХРР стали понятнЬі и достугінЫ всем, кого так или иначе коснулосЬ пламя Революции. ДемЬян БеднЬій в своем шуточном сти х о тв о ­ рении, посвященном седЬмой вЬіставке АХРР, пре­ красно вЬіразил суЖдение о ней неискушенного В ИСШОрИИ И с к у с с т в а МЭССОВОГО П о с е т и т е л я :

Е. Кацман. „Главком С. С. Каменев'*.

н а в Ь і с т а в к е э т о й ,

В о т с т о и т у k o p b i m a у б о г а я

„ П р а ч к а “ ,

Ни о д н и м „ з н а т о к о м " н е в о с п е т о й ,

В о т — п р и с т а р о м р е > к и м е

„ Р а б о ч а я

с т а ч к а “ ,

В с е г л а з а м н е л а с к а л о , В с е м н е в с е р д ц е з а п а л о .

В о т и „ г в о з д Ь “ —

„ З а с е д а н Ь е с е л Ь с к о й

я ч е й к и “ ,

Р а з в е э т о г о м а л о ?

Н а э с т р а д е у с т е н о к с к а м е й к и , Н а с к а м е й к а х ч е гп Ь і р е А н т и п а , В Ь і с т у п а е т о р а т о р о б Ь і ч н о г о т и п а , Л \ о Ж е т б Ь і т Ь , н е с о в с е м р а з б и т н о й , М о Ж е т б Ь і т Ь , к р а с н о б а й н е а х т и т е л Ь н Ь і й ,

В о т к а р т и н а к а к о г о - т о п а р н я

„ С о л е в а р н я " ,

В о т в б о ю

„ П а р т и з а н Ь і “

( Ч т о з а л и ц а . Г е р о и . Т и т а н Ь і ! ) ,

В о т о т в а Ж н Ь ш в о я к а

„ Р а б к о р " ,

Н о т а к о й б е с к о н е ч н о р о д н о й , Н о т а к о й у м и л и т е л Ь н Ь і й .

В о т н а к у х н е п р и с л у г а в е д е т р а з г о в о р ( Т е т к а в д е в к у в о н з и л а с Ь в у п о р

В о т

к о ш м а р б Ь і т о в о й — „ Б е с п р и з о р н bi е

С и с п Ь і т у ю щ е - е д к о ю м и н о й ) .

д е т и "

З а л ю б у е ш Ь с я э т о й ч у д е с н о й к а р т и н о й ! В с е к а р п і и н Ь і п р е к р а с н Ь і , н е т о л Ь к о э т и " . . . МоЖно себе представить , с какой кривой усмешкой слушают записнЬіе знатоки э т о наивное, грубоватое и вм есте с т ем искреннее, Жизненное суЖдение об искусстве нового зрителя.

20

Ф . Б о г о р о д с к и й

. Ч у в а ш и "

‘Ь

.

-

Н. Котов.

Алтайская хиЖина.

А Х Р Р И П Е Р Е Д В И Ж Н И К И .

„Господствующие классЫ оторвали искусство о т труда и материалЬнЫх за б о т , эстетизировали его, сделав его пред­ м етом утонченнЫх наслаждений, ласкающих праздное ухо и празднЫй глаз. Господствующие классЬі вЬіделили вЬісоких мастеров искусства, заставив их слуЖитЬ себе и на себя, заставив их заполнять свои дворцЬі и свой досуг. Искусство стало над-экономической надстройкой, отдЬіхом в отдЬіхе, областЬю чистой kpacombi и идеалЬнЬіх форм. Искусство стало Жизнеукрашением. М о л о д а я п р о г р е с с и в н а я и р е в о л ю ц и о н н а я б у р ж у а з и я , с в е р г н у в д в о ­ р я н с т в о , в Ь і д в и н у в е с т е с т в е н н ы е н а у к и и р а ­ ц и о н а л и з м п р о т и в р е л и г и и , в е р н у л а и с к у с с т в о к п е р в о и с т о ч н и к у , с в я з а л а е г о с Жи з нЬю , с д е ­ л а л а е г о р е а л и с т и ч е с к и м . . . " И о ф ф е .

А ХРР, в сущности, продолжает т о направление в искусстве, которое возникло в России в середине прошлого века и получило наименование „передвиЖничество". АХРР в своих произведениях пока постольку со­ звучен нашей революционной эпохе, поскольку передвиЖники в свое время соответствовали народоволЬческому двиЖению. АХРР продолЖает т у линию в нашем искусстве, которую начали в свое время передвиЖники и к ото ­ рую они вЬінуЖденЬі бЬіли прерватЬ в реакционную эпоху восЬмидесятЬіх и левяностЬіх годов прошлого столетия . 21

9

П. А. Радимов.

СборЬі невесшЬ в ПоволЖЬи.

Общественное слуЖение кистЬю и палитрой бЬіло основнЬім принципом перелвиЖников. Правда Жизни, судЬба угнетенного крестьянства и рабочего бЬіли п уте ­ водной звездой их творчества . ЗдесЬ почерпали они свои силЬі для борЬбЬі с представителями дворянско-крепостного академического искусства. „ТолЬко чувство общественности д а ет силу худоЖнику и удесятеряет его силЬі; толЬко умственная атмосфера , родная ему, здоровая для него, моЖет поднять личностЬ до пафоса и вЬісокого настроения, и толЬко уверенность, ч то труд худоЖника и нуЖен и дорог обществу, помогает созреватЬ экзотическим растениям, назЬіваемЬім картинами. И толЬко такие картинЬі будут составлять гордость племен и современников, и по­ томков“,—писал один из основоположников гіередвиЖничества, худоЖник, Иван Николаевич Крамской. Его слова о р о д н о й и здоровой общественной атмосфере приобретают совершенно определенное значение, если вспом­ нить, ч то почти все худоЖники-передвиЖники бЬіли вЬіходцами из так - назЬіваемЬіх низших слоев общества, подходя под тогдашнее наименова­ ние —разночинцЬі. В борЬбе с „изящнЬім“ академическим искусством, ласкавшим дворян­ ские вкусЬі и брезгливо отворачивавшимся о т муЖика, передвиЖники вЬіну- ЖденЬі бЬіли доволЬствоватЬся в области художественной формЬі старЬіми, уЖе в достаточной мере истрепаннЬіми, рецептами. НовЬім бЬіл у них, главнЬім образом, сюЖет, —образное отражение Жизни трудящихся. 22

Стадо свиней.

П. Д. Радимов.

В эт ом с ними чрезвычайно сход ству ет АХРР, которЬій, пока , такЖе вЫнуЖден полЬзоватЬся в области художественной формЬі тем , ч то ему досталосЬ о т его предшественников, за что и вЬідерЖивает бесконечнЬіе придирки новаторов Лефа. Внимание к сюЖету воистину открЬіло глаза передвиЖникам на обшир­ нейшие горизонты Жизни, недоступные предыдущим поколениям мастеров. ИстрепаннЫе руководства по античной мифологии, „закон боЖий“ и nopmpembi сановнЬіх лиц, бЬівшие до то го единственными источниками вдохновения государственного академического искусства, сменились горе­ стной историей Жизни русского крестьянина, рабочего и разночинца в ее слоЖнЬіх и тягостнЬіх отношениях к господствующим сословиям помещиков и кулаков. Героическая борЬба народоволЬцев такЖе бросала свой колорит на полотна новЬіх худоЖников. В п ор тр ет е они видели не толЬко моднЬій наряд и мечтателЬную маску романтического помещика, но и т е чертЬі, которЬіе нанесла своим безЖалостнЬім резцом на лицо русского человека неблаго­ устроенная, неустойчивая, рабская ЖизнЬ странЬі. Вся история подлежала новой Живописно-критической переработке. ПередвиЖники бЬістро вЬідвинули на первЬій план целЬій ряд мастеров, без которЬіх мЬі не моЖем себе вообще представить нашей художественной кулЬтурЬі— Репин, Суриков, Ге, Перов и другие. 23

И. И. Машков.

ПляЖ. (КрЫм)

За новЬім сюЖетом вскоре начала слагаться и новая художественная форма. П ортрет Достоевского работЬі Перова, „ЬоярЬіня Морозова“—Су­ рикова, „Не Ждали“—Репина, религиознЬіе мотивЬі Ге и пейзаЖи Левитана являются тому блестящими доказательствами, в особенности, если сопоставить э т и произведения с одновременными созданиями академиче­ ских худоЖников. Повидимому, уверенность АХРР в том , что новЬій сюЖет родит новую форму, уЖе готова бЬіла оправдатЬся. Совершенно ясно, ч то мощнЬій подъем общественной Жизни нашего времени, новая общественная организация, своеобразный уклад советской Жизни, новЬіе типЬі людей, вЬідвинутЬіх революционной действительностью , новое мировозрение, носителями которого они являются, не укладЬівается целиком в с т а р Ь і е ЖивописнЬіе формЬі, однако, отсюда далеко еще не следует, ч то моЖно совершенно отброситЬ последние и начинать, как э т о думает Леф, с первобЬітной изобретательности . МЫ не делаем эт о го в нашей хозяйственной Жизни, в нашей про­ мышленности, в нашем бЬіту, в нашем народном просвещении, поэтому бЬіло бЬі страннЬім оЖидатЬ такой „болезни левизнЬі“ и в области наших худоЖеств. Признавая своими предками передвиЖников и относясь к ним с уваже­ нием, АХРР в своих произведениях отнюдЬ не стремится толЬко к омоло- Жению передвиЖничества. Развитие начал передвиЖничества бЬіло насиль­ ственно прервано, и Ассоциация ХудоЖников Революционной России взяла на себя задачу довершитЬ уЖе по новому, в новЫх советских условиях 2 4

Н. Я. Белянин.

ОсенЬ на юЖном Урале.

то , что не удалосЬ передвиЖникам в силу неблагоприятно слоЖившихся об стоятельств социалЬно-политического характера. В восЬмидесятЬіх годах уЖе началось внутреннее разложение пе- редвиЖничества, несмотря на т о , ч то ряд самЬіх выдающихся их про­ изведений бЬіл создан именно в э т о время. Реакция загнала в подполЬе все т о оппозиционное и свеЖее, ч то бЬіло связано в общественных интересах с так назЬіваемЬім „народоволЬческим“ или „освободителЬнЬім“ движением, и что давало сок для цветения нового реалистического искусства. Если „эзоповский язЬік“ (СалтЬіков-Щедрин) в литературе т о го вре­ мени давал некоторую возмоЖностЬ проявляться на поверхности Жизни подполЬнЫм устремлениям русской передовой интеллигенции, т о такой способ вЬіраЖатЬся совершенно непригоден, конечно, в области изобрази­ тельного искусства. Разочарование либеральной интеллигенции в реформах, связанных с освобождением креспіЬян, неприязнЬ ее к „неблагонадеЖнЬім элементам“ вместе с Жестокими репрессиями правительства по отношению к послед­ ним, приостановили дальнейший расцвет передвиЖничества, а в искусстве, как известно, остановка — смерти подобна. В дальнейшем передвиЖничество отказалосЬ вЫполнягпЬ свой долг по отношению к трудящемуся народу и вЬтало, как кулЬтурная сила, из об­ щего течения русской Жизни. Острая болЬ за униЖеннЬіх и оскорбленнЬіх, вЬіраЖенная с ігіакой ин­ туитивной силой, хотя 6Ы в ряде картин худоЖника Перова, сменилась 4 25

ошкровеннЬім перед „рванЫм русским муЖичком“, перед „милой родной нам креспіЬянской Сивкой“, умилением в рав­ ной мере свойственным и Тит ТитЬічам и Победо­ носцевым. Правда стала лоЖЬю. Истинное искусство не моЖет и не долЖно бЬітЬ лЖиво, и потому вслед за изменой своей основной идеологии, за искажением сюЖета, наступил пол- нЬій застой и упадок в так недавно еще бодром молодом и боевом худо­ жественном течении. Принимая на себя про­ должение дела передвиЖ- ников, АХРР имеет в виду, конечно, толЬко т у эпоху его, когда в нем еще не бЬіло явнЬіх признаков опи­ санного разлада. АХРР п о н и м а е т , ч то разви­ ти е передвиЖничества,— в конце концов, все Же давших нам таких м а ст е ­ ров, как Репин, Суриков, умилением

В. Журавлев. Л еви тан И ПерОВ, — бЬіЛО насильственно прервано в силу одного из т е х социально-политических кризисов, которЬіми болела Россия в эпоху царизма. ПередвиЖники указали путЬ АХРР’у, и поскольку исторические истоки Октября уходят в народоволЬческое двиЖение, постольку естественна и эволюционная связЬ АХРР с передвиЖниками. Шахтерка-матЬ.

Ccbinka хлеба в Кубанской станице.

Никонов .

ЭПОХА ИНДИ В И Д УА ЛИ З / ЛА В РУССКОМ ИСКУССТВЕ . „СклоннностЬ к искусству для искусства возникает там , где сущ ествует разлад лѵеЖду художниками и окружающей их общественной средой“. Пл е х а н о в . Е стественными плодами упадочного застоя передвиЖников в области художественной формЫ явилосЬ т о о т с у т с т в и е вкуса в кругах русской интеллигенции, которое распространилось с восЬмидесятЬіх годов на весЬ ее бЬіш и необЬічайно мирное, привЬічно благоЖелателЬное отношение последней к худоЖникам, насаждавшим э т о безвкусие. ЛЖивая идеология и пустая мертвенная форма, в от что встречаем мЫ у передвиЖничества времен упадка, дотянувшегося вплотЬ до первЬіх го­ дов после Октября. На смену передвиЖникам в девяностых годах прошлого стол етия воз­ никло новое художественное направление, наиболее ярко вЫраЖенное в группе худоЖников, известной под вЫвеской „Мир искусства“. Идеологи эт о го направления уЖе замолкли, но худоЖники его еще идут путями, не так давно отмеченнЬіми блестящими, menepb, увЫ, уЖе поблек­ шими знаменами. Революция сЬіграла для них роковую ролЬ, хотя признаки застоя уЖе начали сказЬіватЬся несколько ранее ее. -1* 2 7

Группа худоЖников „Мира искусства“ про­ возгласила оченЬ старЬій лозунг: худоЖник — свободен. Э т а старинная и в достаточной мере истрепанная формула не имела бЬі ни­ какого особенного значения, если бЬі ей не предшествовало „слуЖение народу“ передвиЖ- ников. „Лело не в свободе т ал ан т а “,— говорили последние,—а „в свободе... отзЬіватЬся на обще­ ственные собЬітия“. „Мир искусства“ заявил ясно, печатно, во всеуслЫшание, что, наоборот, главное в ис­ к у сств е—э т о проявление индивидуальной лич­ ности худоЖника. Искусство сущ ествует для искусства, э т о некая „вещЬ в себе“. МЬіслЬ э т а с такой определенностью в России про­ возглашалась и художественно осуществля­ лась впервЬіе и, в сущности, не имела своей традиции ни в древние, до-петровские, ни в новЬіе, послепетровские, времена. ИконописЬ слуЖила кулЬту, худоЖники восемнадцатого века —причудам Двора и дворянства, пере- двиЖники, наконец, —народу. Один „/Лир ис­ кусства“ провозгласил не относительную цен­ ность искусства, как слуЖения интересам ностЬ мистическую , объективную и самостоя ­ тельную , в качестве некоей вечной истинЬі. О п р е д е л е н н о г о общественного СЛОЯ, НО Цен­

Е. А. Кацман.

СелЬский учителЬ тов . ЛюбивЬій.

Нам теперЬ ясно, конечно, что идея чистого э с т е т и зм а явиласЬ тогда худоЖественнЬім вЬіраЖением то го состояния русского общества, которое нЫне подразумевается в понятии либерального идеализма. Потеряв оппозиционный пЬіл и веру в скорое осуществление идей „осво­ бождения“, которЬіми Жила предыдущая эпоха, и неся на себе все тяготЬі реакции и все предчувствия предстоящей революционной расплагпЫ, наиболее образованная, „книЖная“, частЬ интеллигенции замкнулась в самой себе и махнула рукой на надоевший ей „народ“. В эт ом малом, ограниченном кругу отделЬная личностЬ заблестела ярче, производя впечатление самостоятельной планетЬі, способной затмитЬ солнце, лЬющее св е т на все и на всех. Демократические позиции, занятЬіе передвиЖниками, сменились аристо­ кратическим презрением к „толпе“. Естественно , ч то подобная самоизо^ ляция худоЖников и их почитателей не замедлила сказаться и в отношении к ним самой „толпЫ“, наградившей их в общественном смЬісле справедливой кличкой декадентов ,—упадочников.

2 8

„В большинстве случаев", — Жаловалась художественная критика т о го времени, — „ху- доЖник не зн а ет для кого он тв ори т и во­ обще твори т ли он для koro-нибудЬ. À э т о оченЬ ваЖно. Искусство —явление социаль­ ное. Концепция художественной идеи, конечно, акт независимого творчества , но самое про­ изведение искусства естЬ не ч то иное, как сообщение этой художественной идеи дру­ гим.. Невозможность найти одинаково с ними настроенных людей оченЬ часто влияла угне­ тающим образом даЖе на самЬіе независимые худоЖественнЬіе натурЫ, но в н а с т о я щ е е вр емя д аЖе о б ык н о в е н н ый с р е д н и й х у д оЖник не м о Ж е т с у в е р е н н о с т ь ю р а с с ч и т Ь і в а т Ь , ч т о н а й д е т с о ч у в ­ с т в у ю щ у ю ему п у б л и к у “. Изолированность нового течения и т о разочарование в идеалах предшествовавшей эпохи, которЬіе послуЖили к возникновению индивидуалистического, декадентского, искус­ ства, нашли себе вЬіраЖение в его пессимизме. „Демон“ Врубеля в его блистателЬной, бо­ лезненной и холодной красоте ст ал худоЖе- ственнЬім знаменем времени, вокруг которого и вЬідерЖанЬі бЬіли художниками самЬіе тя - ЖелЬіе и злобнЬіе нападки публики. Э т о бЬіло время Чеховской „Чайки“, Ибсе-

новских „Дикой утки“ и „Когда мЬі, мертвЬіе, пробуЖдаемся“ в Художествен­ ном т еа т р е ; время не идей, но „настроений“, не чувств, но „переЖиваний“, не смертей, но „умираний“. Болезненная гримаса неприятия Жизни легко обнаруживается, особенно теперЬ, в самЬіх характерных произведениях интересующего нас художе­ ственного направления. Оно сказывается не толЬко в той Жуткой эроти ­ ческой иронии, с которой К. Сомов изображает „свой“ восемнадцатый век, не толЬко в той меланхолии, которой овеянЬі пейзаЖи Левитана, не толЬко в „святЬіх кликушах“ Нестерова и не в одних безумнЬіх исканиях Врубеля, но в о т су т ст в и и у всей руководящей группЬі „Мира искусства“ какого бЬі т о ни бЬіло непосредственного интереса к отображению современной им действительности. Лучше — экзотика, ВерсалЬские садЬі и маркизЬі Александра Бенуа и Сомова, „ЗолотЬіе петушки“ и „Сказка о царе Салтане'“— темЬі, разрабо­ танные с искусственной наивностЬю БилибинЬім, ГоловинЬім и Малюти- нЬім, —думали тогда , но не т о , что ежедневно проходит перед нашими 2У

глазами, пугая нас неведомЫм и грознЫм будущим, нищен­ скими лохмотЬями, фабрич- нЫм безвкусием, бЬітовой обЬіденностЬю, грубостЬю нравов и вообще всем тем , что бЬіло связано тогда с понятием „Житейское попе­ чение“. ПЬішнЬій расцвет ф ан та ­ стики сопровождал развитие „Мира искусства“, а ЖизнЬ уходила о т него все далЬше и далЬше, и если и находила себе изредка т о или иное художественное отраЖение, т о толЬко с точки зре­ ния стороннего наблюдате­ ля, а не действительного ее участника. На самом деле, по вЬіра- Жению Плеханова: „Зачем с т а н е т вЬіступатЬ в каче­ ств е летописца обществен­ ной борЬбЬі человек, нимало не интересующийся ни борЬ- бой, ни обществом? Все касающееся такой борЬбЬі будет навеватЬ на него непреодолимую скуку. есЛИ ОН художник, ІТЮ ОН в своих произведениях не

Д. А. Топорков.

Кули.

сделает на нее ни намека. Он и там будет заниматься „единственной реалЬностЬю“, т .-е . своим „я“. À так как э т о „я“ моЖет все-таки соску- читЬся, не имея другого общества, кроме самого себя, т о он придумает для него фантастический „потусторонний“ мир, вЬісоко стоящий над землею и над всеми земнЬіми вопросами“. ІІолоЖителЬной стороной „Л\ира искусства" бЬіло его обостренное внимание к художественной форме. БлизилосЬ время, когда формалЬнЬіе изЬіскания в русском искусстве окончательно долЖнЬі бЬіли убитЬ содер­ жание, —сюЖет. ФормалЬнЬіе качества, линия, цвет, тон , фактура и пр. in. п. достигли у ,,Л\ира искусства" значительного совершенства и не толЬко по сравнению с передвиЖниками. Черпая в этом отношении полной горстЬю за границей, 3 0

э т о художественное направле­ ние одновременно пользовалось всем тем , ч то в области сю- Жета, техники и формЬі спо­ собны бЫли датЬ музеи, гра- вюрнЫе кабинеты, стариннЬіе дворцЬі, древние храмЬі, усадЬ- 6Ы и библиотеки. Начался рас­ цвет „малЬіх искусств“—гра- вюрЫ, акварели, темперЬі, и все- возмоЖнЫх графических укра­ шений книг. Наилучшим произведением считалось тогда т о , которое соединяло в себе мечтателЬно- романтический сюЖет, изЬі- сканно-тонкий рисунок, с ак­ центом на „старинку", ко­ лорит, навеяннЬій музейнЬіми воспоминаниями, и слоЖнЬіе комбинированные технические приемЫ. О с о б о й люб о в Ью п о л Ь з о в а л и с Ь не з а к о н ­ ч е н ные ка рт инЬ і , но э т ю - дЬі, н а б р о с к и , э скизЬі . В своем романтизме „Мир

искусства" бЬіл противником французского импрессионизма, стремившегося в своих худо- ЖественнЬіх приемах и вЬіборе сюЖетов с т а т Ь в непосред­ ственную „наукообразную" бли- Б А. Апостоли.

2018694515

УчителЬ из аула.

зостЬ к природе. „Если хорошие картинЬі эт ой школЬі (Дега, Клод Монэ, Писсарро, Сислей, Ренуар)",—писал один из крупнейших идеологов „Мира искусства" А. Бенуа,—„из­ обличают несомненный талант , искреннее увлечение принципами школЬі, борЬ- бу с колоссалЬнЬіми трудностями..., т о наслаЖдатЬся ими, как наслаЖдаешЬся старЬіми мастерами, Барбизонцами, Менцелем, Беклином, —невозможно. В эти х „набросках" н ет ничего внутреннего, н е т с а м о г о х у д о ж ­ ника, н е т г л а в н о г о в и с к у с с т в е —по э з ии" . ОтрЫв „Мира искусства" о т Житейской действительности естественно привел его к той сомнителЬной „поэзии", которая по существу не слишком силЬно отличается о т „невинности нравов" и благовоспитанного вкуса времен Жуковского.

II. И. Ш естопалов.

СтарЫй Зл атоу стов ский завод.

МЬі потому несколько долЬше остановились на характеристике „Мира искусства", что , во-первЬіх, многие худоЖники это го направления еще рабо­ т а ю т в настоящее время и не раз делали попЬітку объединиться в само­ стоятельную группировку, во-вторЬіх, никем еще, сколько нам известно, до сих пор не делаласЬ нопЬітка сознательно ввести интересующую нас художественную эпоху в общую „золотую цепЬ" истории нашего искусства, и в-третЬих, наконец, —произведения „Мира искусства", в особенности пред­ шествовавшие мировой войне, с формально технической сторонЬі так инте­ ресны, а со сторонЬі сюЖетной так утонченно ядовитЬі, ч то могут влиятЬ разлагающим образом на такое еще худоЖественно-неоформившееся объеди­ нение, которое образовалось в наши дни под знаменем АХРР и которое пред­ вещает резкий поворот к реализму всего современного нашего искусства. „Мир искусства" является еще свеЖим примером гармонии меЖду общественной идеологией мелко-бурЖуазной классовой прослойки, художе­ ственной формой с содержанием; нуЖно бЬітЬ оченЬ силЬно насЬіщеннЬім нашей советской современностью и оченЬ хорошо понимать ее, чгпобЬі, в усиленнЫх и труднЬіх стремлениях создатЬ для нее достойное художе­ ственное оформление, не попастЬ в се ти эт о го увлекательного художе­ ственного течения. Надо помнитЬ, что эпоха либерального идеализма в области т е а т р а , литературы и критики и в лице самих еще здравствующих худоЖников ее еще слишком близка к нам, чтобЬі бЬітЬ окончательно обезвреженной историческим разделом, проведеннЫм ОктябрЬской Революцией. 32

В. Журавлев.

ШахшерЬі.

Л Е Ф И Ф У Т У Р И З М .

„ПусшЬ грядущее развитие техники в „отсталой , кре- стЬянской стране“ бЬістро оставит в хвосте современные попЬітки Леф ’ов делатЬ Жизненно-полезнЫе вещи. М а ш и ­ н и з и р о в а н н ы й З а п а д и А м е р и к а д а ю т н а м о ш е л о м л я ю щ и е о б р а з ц Ь і к у л Ь т у р Ь і в ещи , с д е ­ л а н н о й б е з п о м о щ и х у д о Жн и к о в , б е з п о м и н а ­ ния о „ к о н с т р у к т и в и з м е “. В. П е р ц е в .

Е сли передвиЖники, оберегая свою народническую искренность и про­ стецкую самобЬітностЬ, предпочитали доволЬствоватЬся некото­ рыми отечественными образцами предыдущих времен,—произведениями А. Иванова, Федотова, Венецианова,—и толЬко с опаской приоткрЬівали „окно в Европу“, т о „Мир искусства“ распахнул э т о окно настеЖ. Через э т о окно и проникло к нам в начале двадцатого века так называемое формалЬное искусство, которое вскоре стало вторЬім течением, враЖдебнЬім „Миру искусства“ и, в особенности, характерным для эпохи мировой войнЬі. „Мир искусства“ подобно передвиЖничеству немЬіслим без особенной любви к сюЖету. Разница меЖду ними заключается главнЬім образом в идеоло­ гической подкладке и в степени внимания к плоти эт о го сюЖета,—к худо­ жественной форме. 5 33

В. С. Пшеничников.

Древняя мечешЬ в Анау.

У формалистов Же содержание сперва вообще отступило на второй план, а потом вЬіпало вовсе. ЗдесЬ именно и произошла подготовка к обра­ зованию Лефа. „Формализ, как инЖенер, рассматривает произведение искусства со сторонЬі материала и его конструкции, опуская социальное назначение конструкции, ее смЬісловое значение. Он о т б р а с Ы в а е т п с и х о л о г ию , ч у в с т в о , б и о г р а ф и ю а в т о р а - м а с т е р а , в с е в н у т р е н н е е с о д е р ­ ж а н и е п р о и з в е д е н и я , пЬ і т а я с Ь д а т Ь план в н е шн е й к о н с т р у к ­ ции, схему произведения. На первЬій взгляд моЖет показатЬся, ч то в формализме отрази ­ лось т о Же неприятие мира, которое мЬі отметили у „Мира искус­ с т в а “, т о - е с т Ь , иначе сказатЬ, социалЬнЬіе предпосылки того и дру­ гого направления—сходственны, однако при более внимательном рас­ смотрении обнаруживается меЖду этими двумя направлениями коренная разница. „Мир искусства“, отвергая современное, обращен лицом к прошлому, или в вЬісЬ, в мир фантастики; формализм Же, в наиболее ярком своем вЬіраЖении, в футуризме, —в будущее. „Футуризм“, по мнению Л. Д. Троцкого, „явился отражением в искусстве гпой исторической полосЬі, которая началась в середине девяностых годов и непосредственно вЬілиласЬ в мировую войну. Капиталистическое челове­ чество прошло через два десятилетия небЬівалого хозяйственного подъема, которЬій опрокидЬівал cmapbie представления о б о га т ст в е и могуществе, 34

П. Котов.

Бухарские кузнецЬі.

вЬірабатЬівал новЬіе масштабы, новЬіе критерии возможного и невозможного, толкая из-под спуда людей на новЬіе дерзновения. МеЖду. тем , официальная общественность Жила еще автоматизмом вчерашнего дня. ВооруЖеннЬій мир при дипломатических заплатах, пусто ­ порожняя парламентская стряпня, внешняя и внутренняя политика, осно­ ванная на системе предохранителЬнЬіх клапанов и тормозов, — все э т о тяготело и над поэзией в т о время, как н а к о п и в ш е е с я в в о з д у х е э л е к т р и ч е с т в о п р е д р е к а л о б о л Ьши е разрядЬі . Ф у т у р и з м явил с я их „ п р е д ч у в с т в и е м “ в и с к у с с т в е . . . Русский футуризм родился в обществе, которое проходило еще свой антираспутинский приго- товителЬнЬій класс и готовилось к демократическому февралю“. Одновременное существование двух худоЖественнЬіх течений, —„Мира искусства“ и футуризма, —на основании неприятия т е к у щ е й д е й с т в и ­ т е л ь н о с т и и предчувствия грядущей бури моЖет себе найти объяснение, на наш взгляд, в том разделении, в котором у нас находился тогда господ­ ствующий слой общества, кормивший искусство и наслаждавшийся им. С одной сторонЬі, помещики, о ст атки дворянства и примЬікавшая к ним частЬ разночинной интеллигенции, находившие приятное отдохновение в произведениях искусства, исполненных духом „старинной усадЬбЬі“ и древних храмов, а такЖе деликатнЬіми отзвуками „квасного“ патриотизма, а с другой —неболЬшая группа буржуазии, оЖидавшая спасения о т от еч е - 5* 35