И.А. Фомин

пальчив по тону. И возможно, именно эта запальчивость помешала Фомину добиться той ясности в теоретических построениях, которая в данном случае была особенно необ ходима. Многие положения доклада «Н овые пути в архи тектуре» были недостаточно продуманы, выглядели спор ными, неубедительными. Главным недостатком доклада Фомина и выдвинутой им теории «реконструкции классики» явилось пренебрежение такими важными стилеобразующими факторами, как организация пространства, социальные задачи, конструкции. Излишне много внимания уделялось формальным моментам (рекомендации по трактовке колонн, карнизов и т. п.). Спорными были те положения Фомина, в которых утверж далась возможность параллельного существования «утили тарной» и «монументальной» архитектуры. Если первая, к которой докладчик отнес промышленное и массовое ж и лищное строительство, может, по мнению автора, разви ваться без участия архитектора по пути «предельной про стоты и аскетизма», то вторая, а именно архитектура круп ных общественных зданий, и «есть искусство и требует своих жрецов»; ее развитие, стало быть, должно подчи няться каким-то особым стилистическим закономерностям, а сама эта «монументальная архитектура» должна отли чаться большим разнообразием форм. В основе теории Фомина лежало стремление сохранить ордер как композиционную основу и современной архитектуры. Здесь весь Фомин, с его преданностью классицизму и верой в безграничные возможности ордерной системы. Ф о мин считал, что классический ордер, превосходно выража ющий особенности «работы» каменной стоечно-балочной конструкции, может быть легко приведен в соответствие с железобетонным каркасом, который в конструктивном от ношении является развитием стоечно-балочной системы. Для этого, полагал архитектор, достаточно 12