Гамбургский счет

У В. Шкловского отношение к предшественникам было другое. Другим был и тон, выработанный в общении с футуристами. Его легко было уличить в путанице, неточностях в фактах, датах, названиях. Это делали много и охотно. В. Пяст вспоминает, как в «Бродячей собаке» после доклада Шкловского «Шилейко взял слово и, что называется отчестил, отдубасил, как палицей,молодого оратора, уличив его в полном невежестве — и футуризм с ним вкупе» 1 . Похожее впечатление произвело другое выступление Шкловского на нашумев шем диспуте в Тенишевском училище 8 февраля 1914 г. на Б. М. Эйхен баума — тогда еще вполне «академиста»: «Тут был и Роден, и Ве селовский, и архитектор Лялевич, тут были слова и о вещах, и о кос тюмах, и о том, что слово умерло, что люди несчастны от того, что они ушли от искусства, и т. д. Это была речь сумасшедшего» 2 . Обстановку одного из таких диспутов выразительно нарисовал сам участник: «Аудитория решила нас бить. Маяковский прошел сквозь толпу, как раскаленный утюг сквозь снег. Крученых шел, взвизгивая и отбиваясь галошами. (...). Я шел, упираясь прямо в головы руками налево и направо, был сильным — прошел» 3 . Эти шумные, почти скандальные диспуты создавали впечатление всеотрицающего, подобно футуризму, направления, нарождающегося спонтанно. Но все было не так уж внезапно. 2 В области изобразительных искусств и музыки широкие штудии, связанные с формой, начались еще в середине XIX в. У их истоков стояли Г. Маре, К. Фидлер, А. Гильдебранд. Г. Маре провозгласил самостоятельное изучение формы, отграничен ное от религиозного, философского или вкусового рассмотрения 4 . По К. Фидлеру, художественные произведения нужно изучать как самостоятельную форму объектов. «Искусство может быть познано лишь на его собственных путях» 5 . Этим должна заниматься специ альная дисциплина, с особой методологией, которая должна быть отграничена от эстетики как науки, привлекающей категории эти ческие, религиозные, политические. Подобные взгляды развивал и тесно связанный с ними А. Гильдеб ранд — в книге «Проблема формы в изобразительном искусстве» 1 Пяст В л. Встречи. С. 278. 2 Цит. по: Чудакова Μ., Τ о д д е с Е. Наследие и путь Эйхенбаума.— В кн.: Эйхенбаум В. О литературе. Работы разных лет. М., 1987. С. 12. Ср. оценку некоторых примеров Шкловского как неточных в рец. Эйхенбаума на «Сборники по теории поэтического языка» (1916) — там же. С. 326—327. 3 Шкловский В. Собр. соч. в 3 т. Т. III. М., 1974. С. 50. 4 Изложение его взглядов в статье: Hans von Marées. In: F i е d 1 е г К. Schriften über Kunst. В. I. München, 1913. S. 371 -412. 5 F i e d 1 e г К. über die Beurteilung von Werken der bildenen Kunst. Berlin. S. 24 (б/г).

4