Гамбургский счет

вует реальность однородных законов, оформляющих произведения» 1 . Позже это назовут системностью. Господству философско-эстетической и социологической 2 эссеистики формалисты противопоставили пафос «строгого» описания, установления закономерностей: «Что касается жанров, то нужно сказать следующее, бегло и пользуясь аналогией: не может быть любого количества литературных рядов. Как хими ческие элементы не соединяются в любых отношениях, а только в простых и кратных, как не существует, оказывается, любых сортов ржи, а существуют известные формулы ржи, в которых при подстав ках получается определенный вид, как не существует любого коли чества нефти, а может быть только определенное количество нефти,— так существует определенное количество жанров, связанных определен ной сюжетной кристаллографией» (с. 349). Нужен был человек, который этот новый язык и новое отношение к самому типу филологической медитации обеспечил бы своим пове дением, темпераментом, личностью. Таким человеком стал Виктор Шкловский. 4 Сохранились тезисы его первого доклада, печатавшиеся на при глашениях (см. с. 36) 3 . Из доклада автор сделал и выпустил в февра ле следующего года брошюру 4 , которая и стала началом самого извест ного и шумного направления в истории отечественной филологии. Начало, в сущности, было скромное. В 1939 г. Шкловский писал: «Двадцать пять лет назад, в 1914 году, я издал в Ленинграде малень кую 16-страничную брошюрку. (...) Это была брошюрка студента филолога — футуриста. В ней был задирчивый тон, академические ци таты» 0 . Цитат — явных и скрытых — в ней действительно много, и поэтому хорошо прослеживаются истоки мыслей автора — гораздо отчетливее, чем в последующих его вещах. жались и сопоставлялись» (Сорокин Ю. С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30 — 90-е годы XIX века. М.— Л., 1965. С. 397 — 398). 1 См.: Шкловский В. Третья фабрика. М., 1926. С. 65. 2 Произвольность внешне фундированных социологических построений B. Ф. Переверзева (в частности, книги о Гоголе, впервые вышедшей в 1914 г.) Шкловский подверг критике в статье «В защиту социологического метода» (см. наст. изд.). 3 Б. Лившиц пишет, что в этом докладе говорилось «о смерти вещей и об остранении как способе их воскрешения» (Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л., 1933. С. 201). Видимо, в докладе речь шла все же о «странности» — по устному свидетельству Шкловского, термин «остранение» явился позже. 4 Шкловский Виктор. Воскрешение слова. СПб., тип. 3. Соколин ского, 1914. 16 с. (см. с. 36). И. И. Ивич (1900-1979) говорил нам в 1974 г., что некоторые замечания Шкловскому высказал, прочтя брошюру в рукописи, C. И. Бернштейн (1892—1970). Какое-то отношение к брошюре имел А. Кру ченых (см. с. 487). 5 Шкловский В. Двадцать пять лет.—Литературная газета. 1939. 10 февраля.

9