Гамбургский счет

критике нет дела до самого произведения писателя, она его не раз бирает. Ей важен тот внутренний процесс, который вызвал у автора его детище; она себе ставит целью психику автора, его идеи и настро ения» 1 . (Выделено автором.—Л. Ч.) Развитие поэтических форм Веселовский ставил в зависимость от общественных, культурных и других факторов эстетического порядка, подчеркивая соответствие «между данной литературной формой и спро сом общественных идеалов» 2 . Но выбор или появление в определенную эпоху той или иной формы не целиком обусловлен содержанием по этического произведения. А. Веселовский выдвигает важные для поэти ки положения «отделения содержания от стиля» 3 и об известной автономии поэтического стиля, о собственном развитии формы. «Выбор того или другого стиля или способа выражения органически обусловлен содержанием того, что мы назовем поэзией или прозой (...). Но ведь содержание менялось и меняется: многое перестало быть поэтичным, что прежде вызывало восторг или признание, другое водворилось на старое место, и прежние боги в изгнании. А требование формы, стиля, особого языка в связи с тем, что считается поэтическим или прозаически-деловым, оставалось то же» 4 . Бели бы форма целиком зависела от содержания, то тогда бы «истории поэтического языка и сти ля как самостоятельной научной дисциплины и вовсе не существова ло — она целиком бы растворилась в исторической лингвистике, с одной стороны, и истории содержания, с другой» 5 . Для А. А. Потебни главная реальность бытия художественного произведения — в сфере воспринимающего сознания. Однако несмотря на эту психологистическую установку, он пытался — в отличие от своих учеников — постичь закономерности соотношений структурных эле ментов слова и текста как самостоятельных феноменов. Грандиозные постройки Потебни и Веселовского не были завер шены. Потебня за пределами Харьковской школы не пользовался никаким влиянием. Веселовский числился по ведомству то компара тивистики, то культурно-исторической школы — равно непопулярных вместе со всей академической наукою. Как и в естествознании, назревал кризис «классической» науки. Рождался новый тон, иной язык описания искусства. Формалисты именовали его производственным 6 . «Важно то, что мы подошли к искус ству производственно. Сказали о нем самом. Рассмотрели его не как отображение. Нашли специфические черты рода. Начали устанавливать основные тенденции формы. Поняли, что в большом плане сущест 1 Новополин Г р. Жизнь в литературе.— Саратовский дневник. 1887. 25 января. № 20. 2 Веселовский А. Н. Историческая поэтика. С. 67. 3 Там же. С. 349. Ср.: «Я буду строго отделять вопросы формы от вопросов содержания» (там же. С. 398). 4 Там же. С. 347-348. 5 Там же. С. 448. 6 Эта фразеология восходит к позитивизму и литературе шестидесятников, где «все обычнее становилось отнесение слова «работа» и к процессу поэтическо го создания (...). Физическая и умственная деятельность сознательно сбли

8