Баженов

іожно предположить, что надломленный неуда- зми, находясь в плену мистических настроений опасаясь за судьбу Михайловского замка, что- л его не постигла участь Кремлевского дворца ли Царицынского, — Баженов отказался от на- іюдения за сооружением замка. Трудно допу- ить, чтобы самолюбивый Баженов стал строить ) чужому плану, тем более по плану Бренна, ічем ярким себя не обнаружившего. Что создал Бренна, позволящее говорить о нем, ік о крупном мастере? Ничего. Этот старатель- >ій ученик Камерона построил Елизаветин па- ільон, Пиль-башню, Новое Шале и Круглый зал Павловском парке, — сооружения посредствен- іе, не согретые огнем таланта. Искусствовед фбатов, выясняя авторство проекта Михайлов ой замка, писал: «Допуская даже, хотя это весьма мало вероятно, авторство Бренна, при- дится сознаться, что нигде, кроме империи по- еднего рыцаря, не могло быть создано такое оружение. Если в нем и имеются отзвуки чуже- мных мотивов, то целиком переработанные. :орее же всего, что он — дело мысли того, кто думал колоссальную ограду Кремля и кто, изу- в все западное зодчество, сумел оценить ска- чные церкви старой Москвы». Отдельные павильоны замка, манеж и конюш- , при сопоставлении с другими работами Баже- ва, дают право считать их автором только женова, а не Бренна, как это указано на грави- ванных планах Росси. Последняя версия не гла быть опровергнута только из-за смерти женова, не увидевшего завершения строитель- ГІ I I Библиотека I j I им.Н.А.Некрасова I I I I electro.nekrasovka.ru <