Архитектура клуба

Л І> X II Т В КІУ Р А К Л У К А 84 лизация оборудования которого уже обусловлена самими производственными процессами, и частным семейным бытом (жилище рабочего). Естественно, что на оборудование клуба в равной степени должны были бы влиять как ские устремления производственного быта, так р и а ц ч и и о ст н о а л и и н з д а и то ви дуальные эстетические вкусы, рожденные хаосом неорганизован р­ ных жилплощадей. Но поскольку у Нас дело рационализации учрежденческого и фабрично-заводского быта еще ползет черепашьим шагом, смело можно утверждать, что на клубное оборудование в зна чительно большей степени влияет быт индивидуальный, со всеми его потребностями псевдоэстетического характера. Вот почему современный рабочий клуб является подчас плохим музеем, в котором рядом с ампирным диваном стоит выкрашенная зеленой краской сосновая скамья, рядом с креслом стандартного типа — салопная кушетка или шез-лонг будуарного типа. Кто-то даже постарался для нового Дворца культуры в Днепропетровске выхлопотать и перевезти романовскую мебель из Царскосель ского дворца. Происходит все это потому,что, медленно двигаясь по линии рационализации фабрично-заводского и учрежденческого быта, в области рационализации частного быта нами почти ничего еще не сделано, за исключением нескольких кампаний в прессе и попыток поставить в этом отношении на рационализаторские рельсы текущее строительство жилишной кооперации. Таким образом решение вопроса о мебельном оборудовании рабочих клубов находится в непосредственной связи и зависи мости от решения проблемы современной мебели в целом. Старый тип мебели, в формах которой причудливо перепле лись рококо и модерн, ампир и барокко; стиль мебели, на ко тором одновременно запечатлелись десятки всевозможных эпох с присущими им эстетическими вкусами, — к сожалению, характег ризуют сегодняшний фабрикат деревообделочных трестов. Громоздкая и неэкономная мебель, противоречащая . всем основным требованиям гигиены, продающаяся по баснословно дорогим ценам, свидетельствует, прежде всего, о том болезненном разрыве, который в нашем строительстве приходится констати ровать между наукой и легкой индустрией. Ликвидировать этот разрыв может художник-конструктор. Художник — родоначальник новых конструктивных вещей, ра ботая под контролем Наркомздрава (а не Главискусства или треста-производителя), всесилен органически увязать в своей производственной деятельности спрос рынка (которым обычно оперируют тресты, оправдывая свое непротивленчество мелко буржуазной эстетике) и требования науки в области гигиены жилища. Однако, ни Мосдрев,' ни Лендревтрест, ни органы Наркомздрава пока не видят, а может быть — и не хотят заме чать, этой новой задачи советского искусства.