Архитектура клуба

СИГАРА СВОБОДЫ 65 шинально эллипсическая форма здания нового клуба замени лась многогранной «сигарой», а падающая стена — раздвижной. Во всех этих изменениях огромное участие, конечно, при няло управление губернского инженера. В самом еще начале рассмотрения проекта это управление потребовало уничтожения эллипсической формы здания, корытообразного пола и падающей стены. Мотивы этих требований у губинжа общеизвестны: «Так строить не принято». «Боковдѣ ^і'еста в зале должны быть расположены таким об разом, чтобы нижняя часть окон была выше головы зрителя, сидящего в верхнем углу», — таково одно из нелепых требований губинжа, предъявленное в свое время 1 ) к проекту клуба при заводе «Свобода». Насколько это требование характерно! Как много в нем общего с «правилами» профсоюзов о запрещении вообще окон в зрительных залах! Любопытно, сколь эти реакционные требо вания противоречат друг другу! В управлении губернского инженера плохо поставлено дело оценки и утверждения архитектурных проектов. Инженер- строитель, штамповальщик архаических архитектурных конст рукций, судит произведение новой архитектурной мысли. Его приговор сплошь и рядом комичен. Но его положение таково, что считаться с ним неизбежно. При нашем положении на строительном фронте, при нашей бедности новыми архитектурными конструкциями, при нашем строительном размахе — управление губернского инженера дол жно быть центром технической архитектурной мысли, центром, пропагандирующим индустриализацию строительства, а не ре акционным тормозом в развитии новых форм рациональной механизированной архитектуры. Все же, несмотря на все эти препятствия, рожденные, с одной стороны, наіііей косностью и отсталостью в понимании насущнейших задач культурной революции на строительном фронте,а с другой — причинами экономического порядка и низким уровнем городского благоустройства в целом, — приходится кон статировать, что ростки новой архитектуры,способной характе ризовать подлинность устремлений нашей эпохи, пробиваются именно, на окраинах, за чертой городского благоустройства. Не случайно, что здание центрального телеграфа на Твер ской; здание Госторга на Мясницкой органически не запечат лели своей эпохи. Функциональное назначение их конструкций не типично для эпохи диктатуры пролетариата. Оно заимство вано на Западе, вследствие чего и архитектура этих зданий носит' «беспартийный» (а следовательно, и безличный, может быть — внешне и рациональный) характер. Иное положение с ---------------- - ■ • щт !) См. архив губотдела химиков Ns 401/298 — отношение губинжа от 9 февраля 1928 г.