Архитектура клуба

30 Es

диимтеяі А р х и т Е к 'Г у і> л к Л У Г> А ной техники, дает возможность ферме балкона не иметь каких- либо дополнительных опор». Что мы имеем при сравнении проектов А. В. Щусева и К. С. Мельникова? Один и те же веерообразные партеры, в наименьшем угле треугольника — сцену, в проекте Щусева — знаменитый бал кон, в проекте Мельникова — круглую аудиторию, заменяющую бельэтаж. Но если проект Дулевского клуба рожден функциональными особенностями помещения рабочего клуба, предопределившими вид новой механической архитектурной формы, то проект Щусева являет собой в этом отношении подражание архитектурным формам коммерческого буржуазного театра. Не случайно именно эта театральная часть щусевского проекта строилась заново, а под клубную — приспособлялось старое помещение; неслучайно и фасад здания клуба не знаменует собой ничего нового: он неза метно введен в архитектурный ансамбль старого здания Казанско го вокзала. Журнал «Строительство Москвы», восхищенный, повидимому, расчетами инженера Карльсона, позволившими построить в щу- севском клубе балкон без дополнительных опор, делает вели чайшую ошибку, утверждая, что клуб Щусева, без сомнения, бу дет служить образцом для постройки подобного рода зданий. Щусевский клуб — типичный, штампованный проект построй ки районного театра, о не рабочего клуба. Веер тяжкий опыт строительства театров буржуазией отразился на нем, начиная с оборудования сцены и кончая отделкой фасада. Ростки нового индустриального быта железнодорожных ра бочих будут воспитываться в стенах клуба, фасад которого раз украшен стилизованной орнаментикой. Эта сентиментальная ор наментика «московско-казанского» стиля чужда нашим новым эстетическим требованиям и должна расцениваться, как скверная концовка архитектурного произведения, напоминающая кон цовку сентиментальней фильмы буржуазной французской кине- . матографии. В ТРЕХ ПЛОСКОСТЯХ Как заказчик архитектора прорабатывает функции будуще го здания, как типизация клубного строительства отражается на планировке новых клубных помещений, как влияние старых традиций архитектуры давит на новую клубную архитектуру в целом — упоминалось. Все эти явления — бич нового клубного строительства, за держивающие его развитие на пути создания оригинальной, специально клубной архитектуры эпохи диктатуры пролетариата. Но кроме этих главных бичей, практика текущего клубного строительства указывает и на второстепенные. Одним из них является — каприз, непродуманное желание заказчика. Проект,