Архитектура СССР № 9 1940

ГдБТ. Между тем, строrие nинии и стройные ,пропорции фиrур Фавор• сного хотелось бы видеть ,в связи с иной, rора,здо боnее простой и nегкой архитектурой. Здесь же в этом заnе, приближающемся по сти лю к мотивам второй империи, такое решение было бы назакономерным. Прекрасный по плоскостному ритму оваль,ных и трапециевидных медаль онов, иснnючительно красивый по цвету, _nлафо" В. А. Фаворского от личается необычай,ной легкостью, воздушностью, невесомостью. Ника кой графичности,-расплывчатые нон• туры, прозрачно-голубой фон етор• гается 1 в медальон, объединяя фи• гурные 1<омпозиции (песни и nnяc• ни), подчеркивая условную двухмер•

Сначала идут аллегорические статуи муз-их бронза созвучна золотисто• му фон•у, - дальше, ,в центре, герои музыка,льных др•ам nогру,жены в уг• лубnснное lпространст,во·и как бы уда· ляются от ~рителя. Но там, где ши рокими складками ложатся метаnnи завершается лежащими статуями, там изображение снова ,nрибnижено. Таким образом, ,при ,всей непринуж денности ри,сунка плафон приобретает архитектурную форму, близкую к кy rtony. И ат.о АОстиrается чисто жи вописными ~редствами (вибрация фо• на, колорит), а ,не педантичным ре• шением архитектурно-перспективных задач, .нан у В. Н, Яковлева. Стиль этого mnафона - nичный стиль Е. Е. Л.ансере, ~знакомый еще по давним эскизам росписи Казан ского вонзала. Но 1Это и традици,ен ный стиль nосnеренессансной мону ментальной живописи. Так .именно и понимали плафонную живопись во времена Тинторетто tt Тьеполо. В противовес :nnоскостному и архаи• чески строгому стилю В. А. Фаворско· го, это стиль глубинный, простран ственный, nредеnыно свобоАНЫЙ и живописный. Как отзвук барокко, он отлично сочетается с архитектурой чесни-синие •драпировки, где картина

rорические статуи) и оперными мо• тивами (образы Людмилы, кнА,зА ИгорА, Татьяны, Германа, Лизы). Разу,меется, известное место в общем ансамбле уделено и народному твор• X 1 opowo, что ,оперная тематика выnиnась в живописные формы и что ,эти ,формы ,в свою очередь со• звучны архитектуре зала. Найти такое ,соответствие - 'деnо нener· Это становитсА особенно ясным nри сравненик зскизов •В. А. Фавор· ского и €. Е. Лансере. Ре:жо про• тнвопоnожные стилистически, эти две ,вещи равноценны, как могут быть равноценны две поэмы, напи санные на ,разных языках. Язык Фаворского не отличает• ся особой r,ибкостью. В данном сnучае, принцилиальная выдержан ность ,продуманной композиционной системы является также основным доотоинством работ~• художника. Од нако роспись плафона должна до честву. кое.

ность, ,вполне законную в иных слу

чаях, но не отвечающую стиnю са•

мого зала.

Совсем другое впечатление про• изводит nnафон Лансере. Художник nосnедоватеnьно вводит зрителя s мир )поэтической ,Фантазии. Он ,рас

крывает свою тему в аспекте раз

полнять или з11верwать несколько

экnе-ктическую арх,итектуру зала

личных проотранственных пnанов.

заnа.

Следуя старым традициям АВКО· ративной живописи, Е. ,Е. Лансере

строиn ,н,омnозицию в едином про

странственном развороте, по про дольной оси, в то время ,как so всех остаnыных эскизах ~принята особая точка схода для каждого номпозн• ционн·ого ,звена. В плафоне Е. Е. Лан·

сере перспектива с,таnа художе•

ственным •средством выражения, а

не тоnьно приемом размещения пред· метов s пространстве. Если Е. ,Е. Лансере удастся осу• ществить свой эскиз и при этом со• хранить ту же свежесть замысла и смелость исnоnнения, то наша мону ментальная ,живопись обогатится но•

:Водьшоil театр в Mocue. Детадъ существующсrо nлафона Qrand Thfltre Acadtmlque de l'Opera 1 Mosco1·, D~tall d11 plafond acluel

вым ценным произведением.

52