Архитектура СССР № 7-8 1937

чрезвычайно слабо. ,В здании Инстк. тута также раздражают грубые кар. низы, колонны и балюстрады. Вывод, кот·орый напрашиваетс1 из этого обзора, ясен-воронежскк~ архитекторам необходимо овnадеn прежде асего мастерством, ноаейwем техникой строительного дела, ПОА• нять на доnжную высоту культуру архитектурной детали.

Ж.м110J AOJI 3180J,I ""' дз~ржnисноrо Арх.. nук'ь11но•

ОТ РЕДАI-ЩИИ

Печатая статью тт. Попова-Шама, на и Миронова, редакция считает не обходимым отметить, что авторы статьи не дают анаnи:~а переоценивают значение Дома об кома ВКП(б) в Воронеже как компоак ционного центра города, в то врем., мак неудачное расположение этоrо дома на гnавной nnощади nнwает воз, можноотн достигнуть того эффекта, на который рассчитывают авторы СfЭТЬИj самый проект nланнровки город~, разрабатываемый воронежским Обn• nроентом, вызывает сомнения, так нэs nредпоnагает освоение территории • ЗО ООО га при максимальном населеннм в будущем в 600 ООО чел.; намерение осеоить новую терр11то 11ию на nеаом · берегу реки с расчетом расселения там половины населенкв (300 ООО чеn.) при худших геологиче ских усnовиях, чем те, которыми 06 падает территория старого город~ требует, в свете ноеых задач nnанк ровки эаеодских территорий и раб~ чих nосеnков, серьезного обсуждени1; авторы статьи, наконец, недоста точно самокритично оценивают собст· венные работы, среди которых таки~ например, дома, как так наэываемь1• «Утюжок», или «Дом специалисrоSJ (арх. Попое·Шаман), иnи «Дом книги~ (арх. Миронов), также страдают боnь· wими дефектами. Редакция приглашает архитектур ную общественность обсудить на страницах журнаnа еоnросы планк роsки и строитеnьства г. Воронежа. планировки города;

Malson d'haЫtat-fon de t•usfne DierJl"'kt Аrсь. L.ouJ

горнэонтаnн. К недостаткам здания сnедует также отнести грубые дета nн баnконоа и сандриков над баnкон нымн дверями. Еще больше возраже· ннй аызыеает несоответствие (по ее• личине) между nоддерж11еающей и несомой частью карниза. ,В этом же здании, несмотря на отдельные де фекты, сnедует признать удачным первый в Воронеже опыт применения по всему фасаду цветной wтукв· турки. Расnоnоженный рядом с Домо~ КНИГИ - Дом связи (арх. Марк Гннц, бург) резко отnнчается от своего со седа прежде есего по своему архи· тектурному решению и стилевым признакам. Осноеной недостаток этой постро11кн-жесткость архитектурной композиции и, в первую очередь, очертания портика. Нвадратные ко

nонны портика увенчаны сухими, со вершенно не прорисованными капите лями. Неприятное впечатnенне про изводят также различные по характе ру оконные проемы и грубые, дере• вяниые по форме, кронштейны. Шту катурка с мраморной крошкой и эдесь еще невысокого качества. Самые посnеднне из законченных в Воронеже построек в отношении качества отдеnочных работ также оставляют жеnать лучшего. Таковы, например: жиnой дом завода им. Дзержинского (арх. Лукьянов) и Институт марксистского заочного обучения (арх. А. ,В, Мироноа). В первом здании нennoxo решены цокольный и первый этажи и удобно оформnенне торцоеого фасада, но де· тали карниза, балкона, балясин, кронштейнов и т. д. прорисованы

90