Архитектура СССР № 7-8 1937

Тнnо•оА npotкr SI.C.'lt>A •• 80 At1'tlt П~1•н t,ro атажо. Api. i.1. В. Коротко, ProJtt-type d'une cr~cht pour 80 e-nfantt Plan du rtt:-dt•Chaustfe Arch, 1. V. Korotkov

прием разделения групповых при помощи раздвижной перегородки, позволяющей об'единнтъ обе комна ты в одно помещение. Однако дере• влниое рубленое здание детского са• да по своему внеwнему облику боль• we походит на общественное здание типа столовой или почты. Входная часть с фронтоном и боnьwнми сое• сами нрыши вызывает в памяти образцы ропетовской архитектурной декорировки. Входная дверь, обра• ботанная с претензией на повторе· ние мотивов русtкого народного т·ворчества, совершенно не соответ ствует детскому учреждению. Хоро wую идею использования в деревян• ной архитектуре детского сада мо· тивов русского народного творче ства автору не удалось облечь в выразительные архитектурные фор• мы. Даnьнейwая работа в этой обnа· сти необходима и может привести н очень интересным результатам. Арх. З. А. Приеде запроектнро· ваnа, также в дереве, детский сад на 75 детей. Пnан разработан доста точно добросовестно, деление групп четкое. Не совсем удачно расположе. ние зала для игр в боковой части правого крыла. Ход в мnадwую группу расположен на одной оси с наружной входной дверью, что мо, жет создать опасность воэннкнове· ния в групповой сквозняка. Ориен тация веранды мnадwей группы на сторону, диаметрально nротивоnо• ложную расположению веранд сред• ней и старщей групп, безусловно, создаст неудобства при размещении здания на участке по странам сое• та, еестнбюnь связан с групповыми посредством довольно длинных корн. доров, причем в среднюю группу приходится проходить мимо изоля тора, что не совсем приятно. Но плохо реwена входная часть, при· дающая зданию какую-то приятную теплоту и интимность, но выступаю· щнв крылья его сnиwком невыразн· тельны. Арх. В. А. Смыwnяев дал проект детского сада на 100 детей. Г-обраэ• ный план реwен сухо, неинтересно, Пропорции помещений, особенно вы· тянутого зала для иrр 1 очень не• приятны. Разбивка помещений вы· звана не архитектурными соображе ниями, а случайным использова нием получающихся в nринятой кон структивной схеме пространств. Так, от комнаты врача отхвачен кусок, где устроен темный коридор для

•

тах детских учреждений; то, что дают мастерские, удовлетворяет нас nиwь весьма относительно. Нарком• просу и Наркомэдраву следовало бы взять на себя инициативу по прове дению всесоюзного конкурса на проектирование типовых проектов детских садов и яслей, по раэрабо· танным и утвержденным этими нар· коматамн программам. В проектиро• вание детских учреждеliий необхо• димо еnить свежую струю, ноторая помогла бы иэбввить эту работу от присущих ей сейчас сухости и схе· матизма. Мне кажется, что дnя это· го есть два пути: первый путь-жи· вое общение архитекторов-проекти ровщинов с пед~rогамн-nрактиh::ми, изучение жизни проектирувмых ими учреждений, н второй путь _ кон· курс. До известной' степени полезно также критическое иэученив опыта заграницы.

прохода комнату персонала. В одной из групповых второго эта• жа в умывальную приходится про• ходить через тамбур веранды. Зда ние рассчитано на выполнение в камне. Фасад его подавляет своей тяжестью и монотонностью, Особен• ио неприятна тяжеловесная высту· пающая входная часть с фронтона. мн, пилястрами, nоnуциркуnьной аркой над входом и парапетом. Все это нелепое наrромождеиие выrnя· дит очень мрачно и сухо. Н тому же боковые стороны здания совер· wенно голы. Руководство мастерской Нарком• проса должно притти на помощь своим архитекторам, хотя бы nутем nриrnаwения в роnи консуnьтантов крупнейwих мастеров архитектуры. Мастерской необходимо изменить всю nостановну проектного деnа. Мы нуждаемся в хороwих nроек

-

n.,au 2-ro атажа

,._

,, ..

74