Архитектура СССР № 7-8 1937

риантом знаномоА нам nсевдокnассической архитекту ры npownoro вена. С'еэд nокаэаn, что советская архитектура не может развиваться вне nодnинноrо овладения классическим на сnедством и что в то же время зто овnаденне не имеет ннчеrо общеrо со стнnиэаторсннмн подражаниями нnас• сине, основанными лнwь на более или менее удовnетво• рнтеnьном знании старых увражей, nиwь на боnее нnн менее искусном номбнннрованни внешними формами и детаnямн античности и ренессанса. «Анадемнчесное» равнодушие н жизни, беэраэnнчне к современным темам и современному заданию, применение все тех же ко• лонн, портиков, карнизов, nоджий, арок в современных мноrозтажных жнnых домах, и в дворцах нуnьтуры, и в зданиях институтов, и в nромыwnенных корпусах бы• no осуждено всем направnеннем работ с'еэда. В высшей степени наивно думать (а так не тоnьно думаnн, но и действоваnн мноrне архитекторы в «дет• сннй» период освоения кnассинн), что овnадение нпассн• ческим насnедством в нашей архитектуре может быть выражено тем, что современному мноrоэтажному жнnо• му дому будет придан обnик ренессансноrо nаnаццо. Этот наивный, очень элементарный ПОАХОД к классиче• скому наследству моr породить только одно: увnеченнв архаическими формами и приемами, пренебрежение со• временными задачами, требованиями н а w е й жизни, - и соэдание ряда старомодных построен боnее нnн ме• нее «дворцовых» по своему обnнку и в боnьwеА иn11 меньшей степени не приспособленных к современным потребностям - по своему внутреннему устройству и общеархнтектурному решению. Так оно и поnучнnось, - и с'езду пришлось констатировать, что эта «увражная» классика, это стилизаторство далеки от пути советской архитектуры, как далек от эт·оrо пути столь же cxona• стнчный, столь же равнодушный н конкретной жизни, к живой действнтеnьностн - конструктивизм. На с'еэде быпн попытки задним чнсnом реабнnнтиро· вать конструктивизм. Праенnьно отмечалось В. А, Вес· ннным, что в течение Аnнтепьноrо периода конструнтн• внзм отнюдь не быn какой-то случайной «модой», что вонруr конструктивизма rруnnнровапись пучwн~ маете• ра советской архитектуры, что он нес с собой ряд nоnожнтеnьных, nроrресснвных начал и т. n. Эти утверждения однано а свою очередь rpewнnн неверным освещением тоrо же исторнческоrо npownoro. Ибо есnи пе• рнод конструктивизма оставиn нам нескоnьно боnее нnн менее интересных сооружений, в которых сумеnн про• явить себя с nопожитеnьноА стороны отдеnьныо маете· ра, стремившиеся внедрить в наше строитеnьство новые матернаnы, новые конструкции и т. д., - то менее все· ro можно оценивать нтоrи конструктивизма, ero суще· ство, этими отдельными, единичными постройками. Го· раздо существеннее дпя об'ектнвной характеристики конструктивизма то обстоятельство, что именно ero нон• цеnцня nороднnа обнпьнейwие образцы •домов-норобок», тот беэnнний архитектурный штамп, то уnрощ~нчество в работе архитекторов, которое до сих пор nежит тяже· пым rруэом на всей истории советской арх11тектуры и на всей нашей архитектурной практике, И ведь нменно с конструнтнвиэмом, с cro но~щепцней и ero практикой теснеАwнм образом связано «безобразное насnедство rермансноrо архитектора Мая», о мотором rовориn в бесеАе с деnеrацней с'езда тов. Молотов, -

сокой техники комфорта тем же поверхностным денора• тивиэмом внутри здания (неудобные по плану и небреж· но оборудованные квартиры - зато с пепнымн nnaфo• нам.и н нарнизамн). Все эти (и мноrие друrне) навыки архнтектурноrо проектирования быпн жестоко днснредитнрованы на с'езде. «Фасадннчество» стало, во всей своей непрнrпяд· ности, означать то. что оно в действительности н озна чает - ннзннй уровень архитектурной нупьтуры, архн· тектурну,о неnоnноценность. С'еэд потребовал от архи· ктора, чтобы он работаn э н о н о м н о, чтобы он быn IIPOBOДHIUIOM высокой и н д у ст р и а n ь н о й те х н и к и, чтобы он ориентировался на требования жизни~ требо· аания человека и знаn эти требования во всей их полно те, т.-е. чтобы он быn архитектором в поnном и един· ственно верном смысле, намой это сnово приобретает у нас, .в нашу эпоху. Совершенно очевидно, что иа с'еэде жестокое пора· женне noтepnen архитекту11ный формаnиэм во всех ero видах и проявлениях. И доморощенныА «вхутемасоесннй» формализм, упивавшийся всячески ми «пространственными» абстракциями и упражнявший• ся в более или менее наивных архитектурных трюнах i и боnее поощренный, но стоnь же 6ессодержатвльный и бесплодный формализм «западнического» толка; и, на• конец, явно формалистические черты в работах ряда представителей «нnассичесной» линии, - черты, сказы· еающиеся в стилизаторском воспроизведении отдельных форм и деталей античного и ренессансноrо зодчест11а,­ форм и деталей, возводимых при этом в некую само• цеnь, в высший смысn и «соnь» архитектурного творче·· стаа. С'езд nоназаn, что формализм так называемоrо «neвoro• -толка не пользуется больше никаким кредитом а советской архитектуре. Но с'езд показал также, что от борьбы с формаnнэмом этоrо порядна нельзя отдеnять н внешне nротнвоnоnожноА задачи: nреодоnення кннж· ного, безжизненноrо, в конечном и·тоrе - формального и формаnистическоrо подхода к классическому наспсд ству. Вместе с формализмом на с'езде потерпеnа жесто· кое поражение и архитектурная схоnастика во всех ее вида.х, - в частности схоnастическое, «академическое» в плохом см.ысле сnова, отношение к нnассине. Пподы зтоrо пассивноrо, мертвенноrо отношения к классическому насnедству-в тех архитектурных стиnн• зациях, которыми в изрядном ноnнчестве подарила нас архитектура за посnеднне rоды, В этих стнnнэацнях подчас имеется и хорошее знание старых образцов, и точное применение кnассичесннх и ренессансных де• таnей и усердное штудирование старых увражей и не менее усердное изучение практики современных посnе доватепей Паnпадно. Но ннчеrо кроме нежизненных, ста· ромодных, архаических решений современных задач в нтоrе не nоnучаотся. Ибо подлинное овладение нnассн• чвсннм наследством означает не оперирование тем нnн иным набором старых архитектурных форм, а пронннно• вение в rnубь кпасснчесннх начаn архнтентурноrо теор• чества, - таное проникновение, которое поэвоnнnо бы применять эти нnасснческне начаnа к с о в ре м в н и ы м потребностям, к с о в р е мен н о м у пониманию nрв· красноrо, к современным требованиям наших rородов, нашей жиэнн, нашей культуры. Этоrо-то и нет у пред• ставнтепвй стилизаторской nнннн в нашей архитектуре, и потому то, что они создают, оказывается новым ва•

62