Архитектура СССР № 7 1936

35

шо организуеt уrnовой учамон на Совеrсном проспекте. Боnьwое число запроентирован ных общественных зданий Ленингра· да меньwего значения, не считая wкon, трудно подвергнуть разбору в нраткой статье. Выборгский универ маг Рубанчика, нино Хидекелn на проспекте Юных пролетариев, тех никум на Лесном Г. А. Симонова - все это проекты значительного ин тереса, которые хочется видеть уже осуществленными. Из числа уже осуществленных общественных зда ний этого типа нельзя пройти мимо нnуба «Работников связи» Гринберга и Райца. Эта работа мо лодых авторов является одним из опытов архитектурно-декоративной реконструнции старого здания. Грин берг и Райц ЯВЛАЮТСА ВОПЬНЬIМИ или невольными продолжателями Бело груда в его исканиях живописных форм. Подчеркнутый рельеф обособ ленных элементов архитектурной формы приводит у них часто к де коративным гротескам. Преувеnиче tfЫ размеры и наклон замков, сила карнизов, консолей, размеры балясин и т. п. Огромный архитектурный труд затрачен на школьное строительство: ленинградские архитекторы дали рnд интересных проектов wнon (работы мастерской Симонова и Гегеnnо), но очень многим из них придан излиш не монументальный облик. Немало и серых, невыразительных проектов. Следует остановиться и на пла нировочных работах по Ленинграду. Новый, составленный АПО Ленсовета проект планировки занимает по· четное место в общей экспози ции. Надо думать, что детальная экспертиза внесет технические по правки в проект, но его основная архитектурная концепция, очевидно, останется неизменной. Установна на сохранение и развитие ансамблей города Ленина проходит красной нитью через весь проект. Проект в своих положительных чертах подго товлен десятиnетн,ей, серьезной и упорной работой целого коллектива архитекторов АПО под руководством пишущего эти ~трони. За это время архитекторы В. А. Витман, Е. И. Ка тонин, Л. М. Тверской, В. В. Данилов стали мастерами дела, а Е. К. Рей мерс, М. М. Даnгрина, М. Ф. Мюл лер, М. А. Орлов, Д. Р. Ноnьбе, Н. М. Дмитриев и ряд других npownи дол

гий путь серьезной nnаНИроi!lочной практики в начестве районных архи текторов. Особо следует остановиться на проектах ленинградских архитекто ров, исполненных для Москвы и крупнейших центров Советского со юза. Первыми по времени являются выступления вне Ленинграда-проф. С. С. Серафимова и анадемина П. И. Дмитриева. Дом госпромышnенности в Харьнове останется в истории со• ветсной архитектуры нан первый наш опыт трактовки общественных зда ний учрежденческого типа в формах высотной застройки. Комnnенсы зда ний С. С. Серафимова, оформляющие площадь Дзержинского, задуманы в формах умеренноrо нонструнтивиэма. Сложный ритм силуэта доведен до возможной ясности и понятности. Дом кооперации А. И. Дмитриева на этой же площади менее отрывается в общей нонцеnции от приемов до нонструнтивистских. Последующие работы А. И. Дми триева - клуб-театр на Нраматор сной и Дом рабочего в Харькове и др. характеризуются высоким каче• ством архитектурно-технического про· ентирования и строительства. Работа ленинградского архитек· тора проф. Г. И. Лангбарда в Мин• сне - его Дом советов &еnоруссии - принесла ему заслуженный успех. Очень счастливым моментом являет ся соединение со зданием и памят ника Ленину, который выполнен им же вместе со снуnьптором М. Г. Мани· зер. Бnизким по характеру является проект Дома советов длn Стаnингра да. Известный схематизм его первых крупных работ преодолевается архи тентором в проектах зданий Анаде· мии наук в Белоруссии и Большого театра в Минсне. Архитектурные массы в этих nроентах наделяются большой пластичностью, nрямоугоnь• ные нонструктивнь1е формы лопаток заменяются белее деноративными сильными столбами. Архитектор на чинает широко применять декоратив ные средства в виде скульптурных фризов, несколько контрастирующих с еще сдержанными формами архи тектуры. Последняя нруnная работа Г. И. Лангбарда - киевский Дом советов. Ланrбард таким образом становится строителем крупнейших ведущих ан· самблей во многих городах. Несколько позднее вне Ленин

rрада wачинает работать Л. В. Руд нев. Чувство формы, сипа архитек турного выражения, легкость и раз• нообраэие в рисунне и во всех сред· ствах передачи своих мыслей при· сущи как никому - Л. В. Рудневу. Однако зто очень неровный мастер, не всегда желающий обуздывать свое воображение. Удивnение вызы вают отдельные части его номпози ций, но темпераментный стиль его работы приводит в проектах театра Красной армии, Военной анадемин и др. н неожиданной несоrnасованно сти частей. Решая Дом правительства для &ану, Руднев считается в полной мере с требованиями ансамбля. Ero проект в предпоследней редакции был вполне выразителен, пластичен и лишен знстравагантностей. Одна• но путь соединения ренессансных приемов с деталями в духе иранской архитектуры Азербайджана труден и не всегда ~ожет быть оправдан. Несколько иной характер носит работа nенинrрадсного Гипрогора н Стандартгорnроекта для периферии и отчасти Ленпроента. Работы прое11т ных групп этих организаций гораздо шире и еще ответственнее в данн1,1й момент, ногда во многих случаях им поручается компnенсное проектирова ние, планировка и застройка, по нрайней мере, первых очередей. На выставне были представлены плани ровка и проентировка по Ярославлю, Мурмансну и ряду других больших и малых городов. Надо сказать, что в своем большинстве все этн проек ты еще не отвечают тем высоким тре бованиям, которые мы должны nред·­ явnять к комплексному проектирова нию. Нет еще достаточного единства между планировочным процессом и об'емным выражением архитектур ной мысли. Вопросы ансам~nя еще не решаются исчерпывающе. В качестве наиболее заметных ленинградских комплексных работ в этом направлении - можно oтr,te• тить планировку Магнитогорска (Стандартгорnроент, руководитель арх. Данчич), которая однако на вы• ставне не дана, и экспонированную планировну Ярославля (Гипрогор, бригада арх. Н. В. Баранова и В. А. Гайковича-рун. проф. Л. А. Ильин). Все эти работы, вернее темы, ста вят перед ленинградцами боnьwую задачу создания местного анса'мбnя, если не стиля.