Архитектура СССР № 5 1941

разнообразить монолитную гладь стен, введя на фасадах балконы ,по всем этажам. Эти балконы не осу ществлены, что является безуслов ным минусом дома. В решении пер• вых этажей авторы повторяют ту же ошибку, которую мы отмечали, гово ря о проекте архитектора Г. И. Во лоwннова. Они меха_нически включи ли в один ордер и магазины и жилы. Несмотря на ряд противоречи вых nоnожений, архитектура дома, спроектированного архитекторами Рожиным и Мухаринским, произво дит в натуре солидное впечатление. Детали здания хорошо прорисованы; сиnьно рустованные колонны проез да, изящный рисунок ворот, богатый карниз придают дому парадность. Видно также, что архитекторы не оставили без внимания дворовые фа сады: тщатеnьно отделаны входы, в композицию введены балконы. К со жалению, сам двор еще в «nервобыт• ном состоянии» - заrроможден на• значенными к сносу старыми зда Соседний дом, также жилой, сnроектирован архитектором М. Мннц (1 ·R архитектурная мастерская Моссовета). По проекту новое здание вплотную nримь1кает к дому Рожи на-Мухаринского. Небольшому от• ступу от красной. линии в месте при• мыкания соответствует отступ с АРУ· гой стороны нового дома, смыкаю щегося здесь с существующим (не давно надстроенным до семи эта жей) жилым домом. По проекту пер вой мастерской этот дом предnола• гается надстроить еще на один этаж с тем, чтобы, доведя застройку до пересечения с вновь проектируемым (в месте существующего Гаврикова nepeynкa) третьим кольцом, добить ся no всему фронту, начиная от Нижней Нрасносельской улицы, боль шего единства архитектуры. Жилой корпус первой очереди nредставnяет t~иями.

а.ипой дом НRПС па Rpacnonpy;щon упuце в Мос~.ве Арж. И. Рожлn и IO, Мужарппс1шй

no

стоR11wую nеред ними архитектур ную задачу. В осуществленном зда нии ордер колонн кажется недоста точно сильным, чтобы удержать тя жесть семи верхних этажей, ничем не обnеrченных по сравнению с пер• вым вариантом. Изменив проект в одном месте, следовало пересмотреть архитектурное решение целоrо. То гда, быть может, не было бы того чувства неудовлетворенности, кото рое не покидает и самих авторов. Мухаринский и Р•ожин во втором проекте сделали попытку несколько

здание

вертикали на три эле

мента - nоддерживающий цокоnь, nоле стены и ажурный верхний этаж, - стремились посредством ярко выраженноrо контраста факту• ры цоколя и стены добиться боль шей силы выразительности объема сооружения и уравновешенности в пропорциях. Арка rлавноrо входа nрн этом занимаnа высоту трех эта жей. Надо соrласиться с авторами проекта, которые считают, что опи сываемый первый вариант в этом смысле цельнее н правильнее решал 46