Архитектура СССР № 5 1939

тов кинотеатра не 500 мест, причем эти nроектъJ nревыwают не только кубатуру проектов 1937 rода, но и 1936 rода. Архитектура фасадов в проекте Г. Мовчан архаична н ссверwенно не ассоциируется с no· нятием здания кинотеатра. В эскизном проекте Щербакова (при консуnьтации С. Н. Кожина) зри• тельный зал расположен на пер• вом этаже н снабжен большим балконом. Этот проект рассчитан на фронтальные участки. Проект Тара• сова составлен для южных районов, зрительный: зал и все помещения расположены на первом этаже. Про• акты Щербакова и Тарасоеа также nрееысиnи заданную nроrраммой ку батуру. Недостаток проекта арх. &род и Хрякова дnя yrnoaыx уча отков и южных районов а том, чт·о места для рекламы, имеющие боnь• woe значение в зданиях кино, на фасадах не выявлены. Наиболее экономичные проекты двухзальных кинотеатров были со• ставлены в 1937 rоду. В этих nроек• тах rардеробы отсутствоваnи. В про• акте арх. Франк зритеnьныа эаnы расположены на первом эт·аже и ку• батура доведена до t0,1 м• на зрн• толя. На 1939 rод типовые проекты двухзаnьных кинотеатров на 600 мест составnоны арх. Шеnомовым и Наn мыкоаым. В обеих проектах кубату ра больше, чем в проектах 1937 rода, в связи с увеличением коnичоствв подсобных помещений н заnроекти роеания небоnьwих rардеробое. В проекте Шеломова кубатура дости· rает 18,8 м• на одноrо зрителя. Дnя строитеnьства 1939 rода раа• работан также проект двух·зальноrо кино на 800 мест (проф. П. Гоnосов). Схема плана этого проекта достаточ• но проста для тиnоооrо nроента 1 но зрительные аалы поставлены в не• равные условия эвакуацiiн, а кино· аппаратные для двух залов даны самостоятеnьныо, что усложняет экс• nлоатацию адания. Нубатура aanpo· актирована в нормах 1935-1936 rr. При оценке всех приведенных проектов о точки зрения их зконо мичности может возникнуть вопрос о том, какое влияние на стоимость строительства окажут те или иные конструктиеные решения эдани~.

200 м' против норм nроrраммы про• ектироеания. Пnан прост, но аритеnь· ный эал нмеот чрезвычайно невы" rодну,о дnя мanoro кинотеатра, при• бnижающуюся к квадрату форму, причем wнрнна зала даже больwв ого длины. Для малого нннотеатра nредnочтнте.лвн удлиненный аал, так как ближние к экрану места явnяют• ся наихудшими, Внеwкяя архитектура адания в основном оставляет положительное аnечатленне, но спецнфичоские осо• беннос·тн кино, е частности места для ренnам.ь1, совершенно не отра· жены в фасадах. Эскизный проект кино на 300 мест А. И. Востокоеа (при консуnь• тации С. Н. Ножина) nоnность,о по• еторяет охему плана типовых проек тов 1935-1936 rr., о ряде rородоо уже выстроенных н встуnивwнх в аксnnоетаци,о. Нубатура атоrо проок, та равна кубатуре типовых проектов 1935-1936 rr., но превышает пример• но на 600 м• кубатуру анаnоrичных типовых nроектое 1937 rода В. Ста• nанова и Соколова. Эскизный проект Востокова име ет ряд орrаническн·х недоста·тков в части архитектурноrо решения, из кот·орых основным является та.кое решение фасада, которое резко под черкивает rлавный вход на централь,. ной оси здания, тогда как вход no• мещается в боковой части фасада. В связи с этим, боnьwой двухколон• ный портик. выполненный в wаб• лонных компиляционно•нсторнческих мотивах, ориентирует зрителя на окна, обращенные в rердероб. Проекты кинотеатра на 500 мест выполнены арх. &род и Хряковым, Г. Мовчан, Тересовым, Щербаковым, Непмыковым дnя фронтаnьиых и yr• nовых участков. В этих проектах арительные залы расположены на втором этаже, что уооnнчивает куба· туру, усложняет и удорожает кон• отрукции в связи с устройством боль• wих жеnезобетонных перекрытий н nест-ннц. Для одноэальноrо не6оль• woro кинотеатра едва пи следует до. пускать расположение эрительноrо аала на втором этаже, В проекте Г. Мовчан кубатура завыwена на 2 м• против nредnоженной проrрам• мой нормы не одноrо зрителя. То же характерно дnя бол,ьwинства nрсек•

Однако во всех типовых проектах нинотеатров обстоRтеnьстао это не нrрает реwающей роли, так как за· провктироввнныо сооружения не от личаются больwой сложностью и ос новным критерием их -экономичности явnяется кубатура. Следует отмотнть, что ряд наи боnео экономичных и nроверенны.х на nрактнне типовых проектов кино-­ театров 193&--,1937 rr. утвержден дnя строительства в 1939 rоду, Боnьшинство новых зскизнь.1х nроектов 1 представленных на утвер• жденио, очевидно, не будет испоnь зовано в строительстве 1939 rода не только по причине существенных не• досrатков планировки и архитекту• ры, но и ввиду нодостаrочной ако· НОМИЧНОС'l'Н этих проектов для мас совоrо стронтельотоа. В проектах, предназначенных для массоооrо строительства, безусловно, следует добиватьсR сокращения ку батуры, путем отыскания новых ·эко• номичных и архитектурно nоnноцсн• ных решений. Типовые кинотеатры быть запроектированы должны дnя раз личных нпиматнческих поясов не тоnько в части конструкции и стро• ительных материалов, но и о части решеffиЙ плана. Дnя южных районов особо важ ное значение имеюУ летние киноте-­ атры. Необходимо создат·ь дешевые и высококачественные в архитектур• но-строительном отиоwенин типовые проекты nетних нинотеатрое. Для крупных rородов нужно иметь nро екть1 с высотной композицией н мtt• лой пnощадь,о застройки. Наждая типовая схема должна иметь несколько вариантов архитек турноrо решения фасадов и отделки внутренних помещений. Задача четкоrо тиnовоrо nроек· тнрования кинотеатров является од ной из боnьwих и еще далеко не ре• wенных задач, стоящих перед совет скими архитекторами. Мощный и быстрый рост куnьту ры в нашей стране настоятельно требует от советской архитектуры высококачественных решений в стро итеnьотве кинотеатров. Архитектура кинстеатрое доnжна быть поднята до уровня ярких дос·тнжоний советсно• ro киноискусства.

52