Архитектура СССР № 5 1939

хитектор сумел уеnвчь отроитеnей, технолоrов, рабочих. Орrаннзующа• сила зодчеrо высrуnает в этом оnы• тв со всей очевидностью. ЬольwвR подъемная сила башен• ноrо крана тила «Вольф» (Ао 3 тонн), 6опьwой вынос отреnы ааставиn пе• росмотреть и самую структуру стан дартов. Иэ техники надо выжать все, что она может дать. Зто стрем• nонне порождает предложение при менять перекрытие санузлов н мон· тажной стенки е виде одной желе· аобетонной nnиты 1 заготовnенной на заводе со всеми необходимыми мон• тажнымн отверстиями. Теnерь до· статочно двух подъемов крана, что,. бь1 установка nерекрь1тия сенуэnа и его монтажной стенки была закон· Те же проблемы возникают и при и эдесь собnаэняет мысnь уотанавnн• оать орвзу отпитый на заоодв марш. Так, в конкретной работе была выдвинута важная проблема стан· дартизацни конструкций, вопрос Ьб их соответствии различной мо• ханичоской вооруженности строи тельства. Стандарты но выдумываются е кабинетах и канцел•риях. Они раз· рабатывают-ся н внедряются "в ре• зуnьтате смелой иннцна·тиеной рабо ты архи·тектора 1 инженерв-ионструк• тора, стронтеnя, Завода. Несомненной ошибкой проекта nвnяется карниз. Он запроектирован из отдеnьнь1х железобетонных эле• ментов, креnnение которых требует еннеровки, не совместимой со ско ростной кирпичной кnадной. Более органичным решением бы· na бы система карниза, в котором максимальное развитие получают вертикапьные элементы, а ма11ые выносы nоэвоnяют осуществить весь профиль в кирпиче. Токтоничеоки эта система карни· эа была бы наиболее лоrична и при наnичии стены, облицованной кирпи чом. 23 дома будут разбиты на 4-5 rpynn, Тэким образом, вместо nер воначвnьно npeдnonaraвwerocя раз• деnьноrо аозведення зтих домов пе-­ род проектировщиками встала эадs ча ансамбля. Естественно, что понимание ан• свмбnя,1 как npocтoro повторения выборе конструкции лестниц, - чена.

ной на самых nрнвnекатеnьных 001:J• бонностей архитектурной формы. Сиnа н значение этих извечных средств архктектуры моrут быть xo powo показаны на очень скромном. рядовом образце нашей архитектур ной nµактики-на примере ансамбля жилых АОМОО снн 8 Ниеве. В этом случае, несмотря не ряд формольных недостатков. несмотря на декоратно• 'ный модернизм о раареwенин стены, продуманная и живописно осмыс11ен на• пространственна• срrанизация квартала создала впечатление, бnнз" кое к образу новоrо социаnистиче скоrо квартала. Ноnлектив А. Г. Мордвинова дол жен это учесть. Продуманное разно• образие застройки (курдонеры, раз• рывы, введение эеnеных площадок, орrsнизация внутренннх, раскрытых на улицу дворов) открывает перед архитектором возможиост,ь при одних и тех же элементах фасадов сооб· щать домам необходимую силу вы разнтеnьности. Далее, надо оспомнить один из важнейших nринциnов искусств - красота не терпит излишества. Ноrда осе сдинакоео боrато - оно в одина ковой мере и бедно. И потому надо добиваться, чтобы общее простран ственное н объемное реwенне быnо поддержано композицией фасаде. При общей стандартности фраrмен тов необходимо будет дать rдс•то красивое развитие темы, бnаrодаря чему и общая масса стены будет восnрнниматься, как художественно организованная. И еще одно предложение. Есть элементь1 архитектуры, которые в ансамбле не связаны о основным строительным процессом - зто со• единения между зданиями (оrрзда, ворота) и мелые формы на участке (фонтан, скамьи, ниоск). Именно здесь мы можем, никак но влияя не сроки веода сооружений в эксnлоа• таО,ию, допустить применение nюбо· ro ручного труда. Нрасота индиеи• Дуаnьноrо мастерства. эвпечатnенно rо в этих маленьких фраrментах, nридеот нашей архитектуре еще большую человечность, которая яв• nяется принципом стаnинской эnо· хк, - эпохи расцвета самой передо вой индустрии и наравне с этим - ввлики11 традиций народного тоорче• ства,

одинаковых архитектурных мотивов в нескольких зданиях, но удовnетво• ряет архитектора. Задача состоит в том, чтобь1 оты скать такие средства, при которых архитектурные принципы комnози• ции не вступали бы в противоречие с техникой строитеnьс·теа, ero скоро стными ме:rодами, со стандартом. Архитектура, как большое синте 1·ичоское искусство, вырождается в эпоху капитализма. Противоречие между искусством и капитэnистической действнтеnьно стью обнаружилось вще в цеетущие годы капитаnизма. Достаточно всnо• мнить Джона Рескина, современни· ка nромыwnенного расцвета капита• nнстической Анrnн11. с его npono• водью возвращения к ремесленному веку, с его ужасом перед машиной, будто бы убивающей, уничтожающей тепnоту, прелесть и человечность ис· америнанеu Л~оис Мемфорд танже не скрывает своего разочарования 01' всеnобежда• ющей маwиннэацин. Он скорбит, что обезличенный труд рабочеrо, меха• 1-1иче.скнй и невдохноеенный, «убнn живу,о душу архитектуры•. Отсюда ого об~>ащение к докапиталистиче ской Америке, к эпохе колонистов. к архитектуре. исполненной непосред• ствонности примитива. Пnеханоо пнсаn в свое время: сСклоннссть к искусству дnя искус' ства возникает там, rде существует разлад между художником и окру жающей ero средой». Вот rде корни философии Рескина, Мемфорда, кор• ни формализма в каnитаnистической архитектуре. В нашем обществе предпосылки н тому, нусства. Haw современник - классическими законами построения прекрасноrо, оыработэНными чеnоое че.ством на протяжении веков. Архитектура подлинно класси ческих эпох всеrда выражает свои идеи, оnерируя объемом и простран ством. Великое значение архитектур• ноrо построения пространств с осо бенной сиnой раскрывается в комnо• зиции зданий древнего Рима нnи ренессанса, s которых мноrсжрзтное повторение одноrо и тоrо нее архи• токтурноrо фраrмонта являлось од тать все достижения строительной техники наnицо все чтобы соче• современной с оеnикими