Архитектура СССР № 2 1936

может 6ыfь МОАнhт и11и спущен без изменения конфигурации моста, так как в него упираются пяты арок. В римском же мосте членения столба но зависят от арок и вообще пропорции его устансfвnены боnее произвольно. Мост св. Ангела строил, nовидимому, строитеnь-nрантик. И тем не менее этот мост остается прекрасным па мятником архитектурного искусства. Обработать верхний контрфорс в виде прямолинейной пиnястры было не цеnесообразно, ибо тогда возник бы разрыв между верхней и нижней ча_стями быка, и оставалось бы много пустого места посредине, вследствие чего крупный об'ем нижнего контр форса не увязывался бы с тонной nимстрой. Почему придана именно тангя форма нижнему контрфорсу? Веро• ятно потому, что зодчий бессозна тельно стремиnся к резким высту пающим формам. Нак энергично он профилирует архивольты арок! На ине резкие выступы мы видим на nи• нии карниза! Ьоязнь пустого про• странства здесь сочетается со снры ть1м тяготением к скульптурной от деnне, к выявлению света и тени. Поатому нам кажется, что мост св. Ангеnа - единственный из упо• минаемых нами памятников, который о'бнаруживает в зачаточном состоя нии барочные тенденции оформления. Н этой же группе принадлежит н мост, построенный действительно крупным архитектором: знаменитый мост бnиэ rорода Аnькантара в Ис пании (провинция Касерес, недалеко от исnано-португаnьсной · границы), оконченный при имn. Траяне в 106 г, н. а. Он состоит из wести арок, не• ОАИНановой wирины; две средние ар ки, самые боnьwие, имеют пролеты в 27,35 м и 28,06 м. Неодинаковость арочных пролетов обусловлена гори стыми берегами и руслом гnубокой реки Тахо, через которую проходит мост. Асимметрия арочных пролетов нискоnьно не вредит общему впечат• пению от, этого отлично сохранивше гося саоружения. Ширина моста рав на 8, •··. длина - 194 м. Наибоnьшая высота моста Пf?И обычном уровне воды равна 40 м (не считая высоты nepиn, равной 1,20 м). Таким обра• аом, это самый высокий из всех до• wедwих до нас античных мостов. Три средние быка его имеют с одной стороны остроугольные контр форсы; на другой стороне моста контрфорсов нет, но и там масса 01J1Ki1 расчленена на две части: wи•

foj)ble мы уже ВИАеnи в Саламанке Помимо конструктивного, эти верх-· нив контрфорсы и nопатни имеют де коративное значение: украшая со оружение, они крепко спаивают оба яруса и подчеркивают: вертикали опор. Итак, при всей простоте и ло гичности своих удивитеnьно легких 1:онструктнвных форм мост в Алькан• таре впоnне может быть назван красивым. Мост в Аnькантаре занимает осо бое место в истории архитектуры, я~nяясь частью интересного ансам• бля, созданного одним зодчим. По средине моста сооружена триум, фаnьна11 однопроnетная арка .(высо тою в 14 м), архивольт· которой опирается на nиnястры без наnите• nей. Возnе выхода с моста находит ся прекрасный храм «в антах» с двумя тоснансними колоннами на фасаде и типично римским постамен• том. Нан на храме, так и на арке сохранl-!л1-1сь чрезвычайно любопыт ные надписи, из которых мы узнаем, что мост· сооружен на средства 11 городов (или муниципалитетов) и что архитектором, nостроивwим к 105 го• дУ мост, триумфаnьную арку и храм, быn Най Юлий Л1щер. Пятая группа, самая маnочисnен• ная, характеризуется высокими сnnоwными быками, пронизывающи• ми мост снизу доверху. В таких мо стах арки опираются на быки не _сверху, а сбоку,, и явnяются только связями между бынами. Мосты эти можно считать прототипом форм современного моста с железными дуговидными фермами, перекинутыми между массивными узкими быками. Шуази знает эту конструкцию, но все примеры, приводимые им из рим• скога наследия, неудачны. В качестве примера такой кон струкции укажем опять таки на нс• панское сооружение - мост через рену Тахо в местечке Аnьнонетар (тоже в провинции Насерес), Этот мост любопытен своими коnоссаnь ными быками, опоясанными тремя карнизами, и своими поnогими дуго образными арками. Он быn раэру• 1.uен еще в средние вена и сохраниn ся в развалинах. Нонструктивные формы этого моста невольно пора жают своей необычностью для рим ской архитектуры и бnизостью к со• временным формам моста. Правда, те сплющенные арки, которые пря мо напоминают Москворецкий мост в Москве, переложены во время од­ . ной из неудачных реставраций древ-

рокую ни~кнlОIО и боnее у~ну~о мрх нюю. Это обстоятеnьство мы подчер• киваем дnя того, чтобы оттенить не• точность указания на этот памятник как на образец сооружения с высо кими сnnоwными (т. е. едиными свер iу донизу) быками. Беглое указание Шуаэи (стр. 487) не может иметь в виду никакого другого nамRтника, ;ан как в Аnькантаре нет моста или _акведука, кроме указанного нами. Не иснnючена возможность того, что Шуази повторил оwибку авторов, смешивающих интересующий нас па• мятник с мостом «Аnькантара» в го• роде Толедо, также перекинутого че рез реку Тахо. Такую оwибку деnа ет, например, П. П. Гнедич в своей «Истории искусства» т. 1. иnи Знци кnоnедический словарь &рокгауза Ефрона, который в статье «Мосты», (nоnутом 39, стр. 30) nравиnьно опре• деnяет значение (без описания) инте• ресующего нас памятника, но на таб лице, nриnоженной к этой статье, вместо этого памятника воспроизво дит как раз мост в Толедо, боnее поздний и совсем не похожий на мост в Аnьнантаре. Нстати сказать, этот nосnедний мост быn тоnько однаж ды, насколько мы знаем, хорошо воспроизведен в русской научной nитературе: в давно ставwем библио• rрафичесной редкостью атласе Н. Суn танова «Памятники зодчества у на• родов древнего и нового мира», ч. 1 (1890), Но даже если бы Шаузи дей ствительно имеn в виду мост «Аnь нантара» в Тоnедо, то и тогда его указания были бы неправильными, так нан это сооружение XIII вена не яnяется образцом отмеченной им конструкции. Возвращаясь к мосту в Аnьнан таре в провинции Насерес, отметим, что его нижние удлиненные контр форсы, немного превышающие поло вину высоты быка, служат основани• ем дnя пят арки и основанием, на которое поставлены верхние контр• форсы, немного более узкие, чем нижние. Таким образом зто - двух ярусное соор)'жение, несмотря itfa то, что композиция масс явно стре• мится к созданию единых вертика лей. Верхние контрфорсы только на трех средних стоnбах имеют форму удnиненной пирамиды, поставленной на усеченное ребро; на остаnьных стоnбах стороны, обращенной к исто ку реки, и на всех стоnбах другоr~ стороны они nредставnяют собdю обычные лопатки, подобные тем, ко•