Архитектура СССР № 15 1947

вышка, башня доставляет много забот каждому автору. Арх:итек тор Эсrое,рг, строивший знамени­ 'Ilую рат}'IШУ .в СтоlК!Гольме, рисо вал ее верхушку в течение деся ти лет. Пожелаем наШ:ИЫ авrо рам у,с,пеха в иные сроки. ГлаJВная тема решения фаса дов ,с ПОМОЩЬЮ Не!ОКОЛЬ<КО ус ЛОЖ-НеННОГО по ха~ра1К'11еру ордера оказаЛЗJСЬ орrанитю СВЯЗЗIННОЙ с ритмом око'Н и вообще с об ликом строительной коробюи зда НIИЯ. Устройство на южном фа саде неглубоюих лоджmr не сколько смягчает сухость всего построения !И кажется впол 1 не уместным. Третий 1Проект - жилого дОtМа на Садово-Чер~но·гряз<Жой - за ставляет задуматься ,нщц всей коМ!Пози:цией здания. Во-первых, почему в пере улке фасад решен та,к же, как и на магwстрали? Ведь подчинен ность в 1 сего сооружеtН1Ия по отно шению •К ма,гистрали очевидна. Пояаним 1Лримеро1м. Окаж~м, мо ОКОIВIОКИЙ Госmm,1й двор имеет со всех сторон фаса,д, решенный сильным о·рдером, вне заmrеmмо стя от того, ВЫХОМ{Т ли он на улицу Разина или в переулок. Но зато он имеет внутреннее сильное ядро в вище двора 'ПрЗIВИЛЬНОЙ формы, что и делае.т это соору жение композ'!Щ!ИОНIНО цельным.

женная чаС!Гь здания iКажется недо-строенной. ДоiПолн.ительное членение сред­ !Неrо пояса - удачное, второсте пенное же членение первого поя са, построеююе в обратном от ноше.нm, быть может, «путает карты»; образованное кроlvfкой облицоmrn, оно !]J)едставляется родом па'Нел~И. Большой (бо1Ко1Вой) фа1Сад, В'ВИ ду сложного ритма окон и бога той дехориро1вюи, «опорит» с глааэным торцооым фасадо14 или, во в•сяком ел,учае, у~ыаляет его зна Чен!Ие, что противоречит ос­ •1-ювной п1Цее. Хорошо оп.роектирован кар Н'НЗ, который -на1 боковом фа са,де СВО'И.м!И кр'}'i11НЫМ1И элемента ми венчает з.да·кие, а на торцо вом фа,саде полу~чает иную про фи.лирОIВ!К1У, В 00011Ве'ОСТ!ВИ'И С ТЮЛ НЬDМ аюсамблем в~,анего орцера. Вызывает не1Которае оом1Не~ние большое раЗ1НообраЗ1Ие разобщен-. яы•х ордерных построений сре~д него пояса: здесь мы ,имеем и ордер торцового фаса,да, и ор дер, декорируЮЩ1Ий оок01вой фа сад над проездом, и двухъярус ные построения на шес:-nиэтаж ной часr,и здаlНИЯ. Соз,дае'DСя В'Печатление, что до рого·стоющее решеН'Ие развитого цо:коля, вын,есенноrо из плос-цо стн стены первого яру,са, не 0111 рав:цьпвает себя: большие прое мы - род арок, устроенных в

цоколе,--оказалось невозможным пе,рекрыть должным образом. Леru<ие плооюие свод,ИIЮИ обесце н:или тяж;елую, массивную сrе ну, на которую ОR:И О1П1Ираю11ея. Оценювая композицию жзз-лого дома на Тверако.м бульваре, сле:цует остановиться прежде в•сего на прюнятам автором так назьmаемом «угло1Вом решенюи». Hai углу - башня; этот столь распространенный в последни.е годы прием в высшей степени опасен с:воей возможной три~вн ально1стью. Для него требуется серьезное ,композ1JЩионное ~бо'с нооа1Ние. В дааrном случае оно есть в генералъно'М пла'Rе. Дело в том, tffiJ пероое1КТ.ива Никит скоrо бульвара в далынейшем будет замыкаться именно эти-м домом. После рекоJI-струюции Ма лой Никитской улицы, значение которой пока нев,елико, дом ока1 жеrся ·на углу оош,шой, широко.й магистрали, по своему значению спорящей с Тверским бульваром. Такое расположение здания ис ключит возможность отдать пред почтение каждому из его фа1 садов и настоятельно потре бует какой-то акцент.ирО'ВtЮИ уг ла. Но если постановка самой ба~шенк:и по-овоему и за,кономер на, то тракто:в,ка ее вызывает сомнение. Не ,каже1,ся ли она слишком призем.и,сrой, в меру ли стро:г ее с-г.иль? Обычно всякая

ч • , я•, , н •

'.

Ж11лой дом № 1/2 по Тверско.,,tу бульвару в Москве. Дворовый фш:,ад

13