Архитектура СССР № 14 1947

В проекте Ю. Шевердяева (клуб на 150 человек) обращает на себя внимание общий характер арх:и тектуры, определенно выражаю щий общественное значение со оружения. Здание целъное и ком пюпное с ясной схемой плана, достаточно выразительно по внеш ней архите!(туре, в целом и в де талях. Интересна предложенная на здании вышка, создающая осмыс ленный и оправданный высотный силуэт. Здание хорошо поставле но на крутой берег реки. Хорошо нарисованы фасады в. проекте Г. Захарова. План, одна ко, слабо связан с архитектурой в целом. Центром композиции сделано фойе-прием .возмож ный, но в данном случае 011ень неудачно примененный: объем

,улицы, не рисовали площади, не было рельефа - осталась одна условная плоскость чертежа гене рального плана. И «доминанта» - здание, об разующее лицо села, - выпадает из среды, которая одна в состоянии подсказать правиль ные пути искания образа соору жения. В этом серьезный принципиаль­ ·ньJй недостаток почти всех проек тов. Исr<юрченяем являются проек ты Г. Градова и. Ю. Ше·вердяева, которые, несмотря на отсутствие соответствующих указаний про граммы, поставили свои клубы в желательные и выгодные условия окружения. Логика плана, его удобство, целесообразное расположение от дельных помещений, выявление главного •ядра в плане, органич ность плана при трактовке его во 1:1нешн-ей архцтектуре-, забота о будущем интерьере - наиболее полно отразились в красияо на рисаваtrном плане Г. Градова (вариант клуба на 250 человек), в удачном, но, к сожалению, не доработанном пJI'ане Ю. Шевердя ева, в своеобразно трактованном плане И. Соболева, в интересно построеннрм плане Е. Ио'хелеса. В этих планах нет традицион ных и явно лишних I<ОрИ'Доров с комнатами налево и направо. Планы компактны и стройны по своей структуре. Общей чертой их является расположение основ ных uомещений в первом этаже, что упрощает размещение и эвакуацию зрителей, упрощает конструктивное решение, обеспе чивает целесообразное использо вание площадей клуба. Нам представляется, с этой точки зрения, недостаточно убе дительным предложение Н. Уман с1<0го о переносе зрительного за ла во второй этаж. В проекте не чувствуется никаких преимуществ этого приема ни для интерьера, ни для внешней архитектуры. В ряде проектов базиликаль ное решение всего объема не свя зано с расположением основных помещений в плане. Зрительный зал в проекте Г. Захарова, Я- Корнфельда и некоторых дру гих авторов расположен сбоку, что СР,азу сби,вае.т цельность все го замьtсJщ. ,, .

зрительного зала, поставленного по одну сторону фойе, урзвнове ши-вается группой мелких поме щений, собранных по другую сто рону центра - фойе. Недостаточ но ясен образ клуба. Здание не имеет определенного характера. К достоинствам проеI<та надо от нести удачно предложенную боль шую террасу-лоджию, дающJrю прекрасные возможности ее ис пользования, ОтI<рывающую пер спе.~<тивы на окружающий пей заж. В проекте Б. Мезенцева подоб ная лоджия такж.е я.вляется наи более интересным местом проек та. Идеей проекта Г. Градова (ва риант на 250 человек) является создание выразительного архитек турного центра советского села.

..

Проект Ю. Шевердяева. Перспектива

.. ,.__.__ ·• .

___ ,._,._ ----

' ',

Проект Ю. Шевердяева. Планы.