Архитектура СССР № 12 1940

Вазы страффпто па вабереашой парте,ра ЦПКвО в Мос~.ве

Н1111оnленный опыт no ,проекти роваlfиt0 и осуще.ствnению в натуре парковых малых форм ~еобходимо обобщить, с,де,nать из него соответ• ствующие выводы и наметить пути дальнейшего развития этих форм . Мы доткны работать над у,со применение ,в производстве малых форм хороwих и разнообразных ма териа,nов, долж,ны добиться более широкого внедре,ния ма,лых форм в практик·у реконот,ру.кции пролетар ской столицы. верwенствовани·ем и малых форм, должны улучшением бо,роться за

нульту,ры и отдыха (рис. 13) ,и 1nре нрасные мо-Заичные вазы на парте ре - примеры удачноrо .решения ,ваз •из новых маl!'ериалов. ,Весьма утилитарным, но широ ко распространенным элементом оформления парков является урна. В отноwени~-t материала- здесь имеет место большое разнообразие, начи ная от обычных жестяных урн .и кончая бетонными питыми урнами. Дере·вянные урны, в большинстве случаев, страдают теми же стру•к турными> пороками, что и деревян ные ,скамейки в Сокольниках.

Го,раздо иt~те.ре.снее ,по~пытни со· зда,ни 1 я бетонных пу,ст,о·телых (,nи· тых) урн со вставным жестЯJным вед· ром. • • • Мы ~оснулись в этой ,статье, главным образом, деревянных форм, наиболее раоп!)остран·енных в совре менной парко.вой архитектуре. В б•у~ дущем, деревянные эnеме.нты офор мления парков (скамьи, урны, огра ды), несомненно, будут заменены более капи,таnьным.и ,и ·красивыми.

ОТ РЕДАКЦИИ

По,11ещая статьи тт. Г. Дукельского и Н. Шмидта о малых архитектурн.ых фор мах, редакция ставит своей целью привлечь ВIШJ.1ан,ие архицкторов к этому, весыtа злободн,евному, вопросу. Авторы обеих стсrrей нв только по•разН.ОАtу подходят к вопросу о роли малых архитектурных форм в решении ан,саJ.tблей магистралей и площадей, но различно тfJl.llC• туют и самое rюнятие «-АШ.лой форJ.tы». Это лишн,и.й раз указь1.вает на недостаточ,-ч;ю разработанность вопроса о

38