Архитектура СССР № 12 1938

ЗДАНИИ

СКУЛЬПТУРА

НА

В. А. Щуно и В. Г. Гоnьфре~х, которых из рядов наших архитекто• ров выделяет глубокое знакомство с изобразитеnьным искусством оо всех ero фермах, далеко но сразу наwлн нужные нм скульптурные элементы zдания. Скульптура в их здании на• ходит свое место в результате дли тельного процесса нсканиК, процес са, еще не заоерwвю1оrо и сейчас, коrда мы пнwвм эти строки. Тем более поучителен оnы-т-уrnубnанной работы целого коллектива архитекто ров и скульпторов над осуществле t1ием ответственного архитектурно;о задания. Какие же задачи ставили перед собой авторы проекта? Два боковых фесада библиотеки - по Моховой и улице Коминтерна - четко занреп nяют внешнио границы yrnoвoro участка, на котором расnоnожнлнсь tдения комплекса. Глаоенство в ком nо.зицни принадлежит не этим фаса дам, а углевому, парадному портику и ребристой rnыбе книrохраниnищd. Фасады лишь отграничивают внут реннее пространство комплекса от внешнего мира улицы. Здесь•то н должны были найти себе место изо бразителыJые мотивы, раскрывающие n~ред прохожим тему компnекса, oS· раз и t~аэначение здания. Архитектурная основа, на которой суждено было ВЫRОИТЬСR скульпту ре, быnа определена очень строг.о. Эт-о сильные вертнка!1и пилонов, о~­ тенление, отступающее за их тело, два rорнзоt1таnьных ряда бронзовых ntремьJчен и, накоt-ttщ, венчающий к~рниэ. Конструнция карнасиоrо зда ния выражена на фасадах с их пи• nонамн, замещающими нвоущу-ю сте­ ~,.:,у, как видим, достаточно отнровен­ •10. Трудность состояла в том, что бы, используя скуnьnтуру 1 повысить :течение перемычек. Шаr верти· штьных пилонов надо было обяза тельно смирить введением nоэrаж Нижний ряд перемычек на обоих фасадах получиn медальоны с бю стnмн великих писателей и ученых, верхний был украшен только скром· ным w.отивом rирляндочек. Такмм образом, горнзон~аnьныо пояса пе ремычек nоnучили развитие от оиль ноrо, тяжеnоrо - к более легкому, доликатному - от развернутой изо бразнте11ьности в нижнем ряду - к чистой декоративности верхнеrо. ных поясов.

о дной из значит~льнвйwих ра бот архитвнторов В. А. Щу ко и В. Г. Геnьфрвйха - но• еому зданию библиотеки Ленина - сужде1-10 быnо стат·ь об'­ ентом резкой критики ревнитеnсй синтеза искусств. Несколько лот назад мноrо rоворилось о бюстах пи сателей, «выглядывающих на ули• цу», о том, что архитекторы и скульптор (в дан►1ом случае Н. Нран дисвскаn) не сумели ссблюстн АОЛЖ• ную дистанциrо можду жизнью и ис кусством, опаnи в иллюзорность, на турализм и другие грехи, несовмо• стимыо с понятием синтеза. На пер вый взгляд упреки критиков ка жутся оправданными. Задуманный в годы, коrда ►,awa архитектура еще только вступала на новый путь, ком плекс бибnиотони сейчас лредстав лnется нам несколько аскетичным и сухим. Он орозаnся о ансамбль од· ной из лучших мосноеских улиц своими острыми гранями, которые скорее ассоциируются с сооруже нием индустриального типа, чем с «храмом человеческой- мысли». Надо, однако, заметить, что и в этой работе В. А. Щуно " В. Г. Геnь фреНх сохраняют оригинальность круп~1ых мастеров архитектуры, &иб· лнотена Ло.нина - во всяком случ.tе не nроизвеАени(t обезличенного сти nR. Даже в деталях чуоству·ется рука зрелых художников. От нгчала строительства комплек са до определения элементов его nnастического убранства в натуре прошло столько времени, что свмаА эта задача приобрела особое значе ние. Надо было в скульптурных де талях более выразительно, чем в об щих массах здания, передать его об раз. Снуnьnтура быnа призвана •оче• nовечить» архитектуру, смягчить подчеркнутые аертикаnи фасадов. Пластическое начало привлекалось в самом общем и широком смысле. Но даже переые опыты перера ботки фасадов в этом t(аправлении были встречены весьма нритичесни. Безнадежным делом считалась сз мая попыrка сочетании снульnту рь1 со строгими архитонтурными чле нениями фасадов. И действительно, тоnо здания в своей суховатой ли" нсйностн, назалось 1 но моrло орга нически воспринять мотнооо иэобро зитоnьной nлnстинн. Чем боnьшнй реnьсф nриобрета

д. БАССЕХЕС

лн погруднь1е иэображениn писате лей, занлюче►1ные в медальоны ne• ремычек, тем оnрсделеt-1нее станови• nись уnрек·и в чисто иллюстратив• ном, иллюзорном nоt,имании задачн сии-теза. Леrно исправимая оwибкэ о наклоне голов воспринималась нан nриtщиnиальноо, чуть ли но нощун• стеенное nporpeweниe. Что же рено• мендоваnи сами критннн? Свести иэображониа. к плоскостному узору, отказаться от излишней рельефно• сти - словом, оrр-аничнться старой модернистской декорацией фасадов. Если это и не rовориnось открыто, 1·0 есеrда подразумевалось. Это и быn путь наименьшего со nротивлвния. TaкDro рода компро• миссы характерны для эклектической юрхнтектуры. Есnн бы nюди Воз рождениА вериnи доrмам о рс-сnи САХ, «nрорывающих:о сте~у, о скуnьn туре, «еыnезающеН!» из фасада1 че ловечество не знало бы nучwих про изведений Гиберти, Луни дenna Роб· бна н других эамечатеnьных снульn торов. смело прОТ5!ВОЛОСТавnявwнх свою реаnистическую скуnьnтуру спокойным лнннвм архитектуры. Критина скульптурных работ на здаш-tи библиотеки нм. Ленина исхо дила также нз того убеждения, ч-rо обязатеnь~:сым условном органическо• Г;) синтвэа явnяс..тся nрнвnеченче скульпторов к процессу apxитettтyp­ ►ioro nроеитнрования. На доnе, одна но, мноrие из nnастичесних дета• лей здакиА могут найти себе место, обрести доnжную сипу и меру ооз деНствия только в натуре. В прош лом, которое оставило нам прекрас t1ые образцы сннтеза, условия иде~льного сотрудничество искусств редко соблюдались. Архитектору почти всегда приходилось счн-татьсн с переделками и перестройками, с задачей завершения чужого замь1-­ сnа (вспомним хотя бы истор..tю строитеnьстоа храма со. Петра о Риме). В этих переделках неред ко, собственно, и сказывалось ма· стврство архитектора. Иоль скоро речь идет о пластических злементаУ. tдания - они nоч,Ти обязательны. Даже греки дорабо'Тну здания о нs туро считали обязаrеnьным условием его совершенства.

15