Архитектура СССР № 12 1937

достиrнутом не этом строительстве. Оuеннвая архитектурное качество Дворца культуры Проnетерсноrо района, мы не можем пройти мимо nокезатеnей этоrо порядка. Требова· нне экономичности стронтеnьстеа - одно нз важнейших требований, стоящих перед советским архитенто ром в любой работе, ноторая ему по ручается. Авторы проекта, руководи тели стронrеnьстеа проявили боль• woe, подлинно «хоэяйсное» внимание к этой стороне дела, nонааав тем самым, что они nравкnьно поняли интересы заназчнка, ннт-ересы соцна nнстичоскоrо ~,тронтеnьства. Чрезвы чайно важной чертой новоrо Дворца нуnьтуры является то обстоятеnь· ство 1 что его авторы и стронтеnн не nрнбеrаnи ни к каким архитектур ным нэnншествам, что они стреми• nнсь добиться высокого качества ро боты при наибоnее экономноi< затра те средств. Поnученныi< аффект сле дует отчасти отнести н эа счет nра виnьной орrаннэации архитектурного руководства стройкой: наряду с на· чаnьником строительства (т. Жури ным) непосредственно рукоо?диn всем выполнением постройки ее rnавный архитектор (т. Коnодный), который совмещал в своем лице и работника строительной орrаниэации и представителя авторов проекта. Это совмещение позволило избежать столь частых в наwей прантике конфnинтов между «автором• и «строителем• и добиться nолноrо совпадения в требованиях архитек турноrо надзора и самоrо руковод ства стройкой. Москва обогатилась новым зна• чительным нуnьтурным сооружением. &ольwой коnnентив стронтеrей со здавал зто здание, еще более обшир ный коnnентнв трудящихся Проnе тарсноrо района ,повседневно следил за стройкой, noмoran ей, с nюбовью ожидая ее завершения. Энтузиасты стронтеnьства, пять лет тому назад nоднявwне вопрос о замене старого монастыря дворцом социалистиче ской культуры, моrут с удовnепорв нием ,и радостью оценить плоды своей нннциатнвы. Для нашей архитектуры строи тельство ввснннсноrо дворца пред ставляет собой весьма заметное со бытие. Оценивая это здание с точки зрения перспектив нашего ерхнтек т-урноrо творчества, мы должны, ко нечно, отметить в нем цепый ряд та

L~ CIUb, Jardfn d'hl\'tr

ЗпмниА сад к.1убt108 чаn• А•орца

кнх черт, ноrорые уже ycnenн оrой• ти во вчерашний день нашеrо архи тектурного развития. Печать схема тизма еще заметна е архитектуре но еоrо дворца, - и этот схематизм ме• шал архитекторам и в поисках выра зительности енеwнеrо облика и си• nузта здания, и в работе над отдел кой ero детаnеi<. В то же время архитентурное ре шенне веснннскоrо здания говорит

нам о 3доровых н очень ценных сто• ронах этой работы. Наши архитвнто• ры вынесут из этого опыта еажные уроки: уроки простоты и экономич ности плана, продуманной сдержан" ности отделки, четкости н ясности архитектурных форм, обходящкхся без декоративных иэnиwесте, кото• рыми так часто иные архитекторы nытаю,тся компенсировать недостатки своего архитектурноrо замысла.

L~ c.lub. Jardln d•blvtr

Эммнна са11. ,мубмоn част• .а.аорца

25