Архитектура СССР № 12 1934

13

w•п-В'ерны~ nркем, В ero концеnцнн roнepan~нoro плана nоред домом обра; зуе·тсА достаточно просторная nлощад• ка, необходимая эдесь дnя ~э~тетическо. го восприятия общего зрнтеnьноrо ан. самбitА, В разработке стены \t стенных проемов чувствуется nоследоватеnьная художественная пиния, так же, как , и о примененном цветовом решен,1м фаса да, есть определенная закономерность, не наруwающая принятой nроектироВ щином пинии в rенераnьном nлане И о,rдеnьных элементах здания. Баwе-нка~ iioтopaA возвышается над фасадами, служит очень не плохим зрительным объектом;, nиwающим здание лриевше~ rося nпо·скостноrо представления н пе. реводящим его в nnaн объемно-nро стра~ственноrо решения, Здесь ощу. щается большая закономерность введе• ния мотива башенки, чем в доме архм. tек-тора Козлова, rде yrnoвoe возвыше ние служит то11ько средством искус. ственного nпоскостноrо обоrащенмя си" луэта здания. Однако и в доме архитокТора Кес. _,. пера многие ча·сти недос·tаточно серьез• но nрорабо,аны: оба корпуса (выходя щие одни на Басманную улицу, другой на Земляной вал) ·пиwеньi необходнмО~:с архитектурной спайки; и даже о обра. ботне стен проемами нет необходимой nоrической nос:ледовательностм и ком позиционной~ свяэанн·ос·ти. Особенно н-е" удачен (нак н в доме Козлова) нижний этаж, коtорыА лишен ' орrсiнической свяаи с верхними этажами и на.жется ЗАесь соверwенно выпадающим иэ пЛа на осуществленной автором художе ствеНной номnознцни, Надо подчвркнуть еще одно суще• ственное раз.nичие, играющее а конеч. нам счоте решающую роль. Архитектор Hecnep исходит в этой работе из общей композиции обьемов и пространства, из объемно-nространстоенных соотношения, не обращl!_ясь к помощи меnкнх ллос-­ костных эффектов; тогда нан архнrек tор Козлов дает решение дома в плос костном . плане, прибегая под~ас к . аф фектам дурного тона. С этоА точки зре,. ния · нужно еще ·раз подчеркнуть ~ен.­ ность работ Барща и Зундбпата, кото рые убедительно развивают принципы объемно.пространственной композиции н в жилых зданиях-. и в общеСТ'Венных комnnоксах. Еспи теперь перейти к рассмотре" нию. комллексноrо раэре.wения :,астрой" ни. Смоленской н Ростовской набереж ных, Предложенной 1111астерской акаде .• мика Щусева, то в целом надо отмотнть достаточно nоложюельное решение ар" хнтсктурного ансамбля. В застройке

нивелированных работ nослеДм'его врt::. менн с их стремn·снием к бутафорской декоративности и показным эффектам. Переходя к дому архН:тектора ИОэ nова по уnнце Горького, надо отметить, что rенераnьныд план и отдепsные nnаны этажей атоrо соору.жениА не вы. ходАт ~а пределы установивwихсА штампов в области планировки жилых ячеек, Наиболее интересно в атом зда• нии уrловое объемно•nрос·тр'ансТвенное разрешение фасада. Здесь важйо про• следить, о какоi:i мере nервоначаnьн'~А" замысел проекта реалиэооан в натуре. В 1рактовКе фасадов ав1ор исхо.~:(иh rnавным образом на элементов соетоте. ни и контраста cteкna и массива стены. Я бы не скаэаn что автор достаточно y"eno справился с э.адачей архнтек. турной композиции В этом жилом доме. Недостаточно продумана компоэицня ниЖнеR стеклянной полосы витрин, на которой очень неуверенно чувствует себя весь верхний массив этажеЯ. Уrло. вotl выступ в форме башенки лишен необходнмых элементов сораэмсрностм и кажется не до конца решенным е своих основных размерах. Даже нрытаА террас~ nnoc:кoif кровли кажется эле ментом, маnо rармонирующим с про стым массивом эдания, Проnорцнt1 окон с обеих сторон дома также лиwенЬl необХоднмой сораэмерности, и окна на. Жутся совершенно случайными, выnа. дЪюЩими из общего ансамбля здания. Несмотря на очевидные архитектурные недочаты этоА вещи, в неА есть вес Же ttеноторые лоложнте.льные эnсмен'ты. Зде.сь спедует отметить довольно тща тепьную проработку детапей в отдель ных частях здания н стремление дать 1\оnост·иыА архитектурный орrаннэм, а на механическую схему жилых ячеек, раэдеnенных лестничными клетками. Однако в цепом дом Коэnова еще во мноrом напоминает здания мосстроев ского типа, в которых унылый архнтен турныЯ штамп масннруеtся внешними декор&'r·ивнымн приемами, .лиwеннымн пространственно-архитектурной законо Если провести napannenь между до• мом архитектор-а Козлова и домом дnА ИТР архитектора Каспера, то надо бу. дет ~ризнать, что дом Кеспе})а имеет го·раздо больше nоложктельных чорт, которые позволяют оtности ero к срав нительно лучшим образцам нawero жи лищиоrо строительства:· Я не~ вдаюсь в анализ отдельных жилых ячеек н их вэанмосвязн, но в цепом, в раэреwеним уrловоrо участка, расположенного на двух основных Jr118гиcтpan'lix раАона, ар. хитектор Нес.пер, как нам кажется, на-- мерности. -

э,о, набережной· интерес представляет попытка номnnенсноrо разрешения целоrо района. Анадемнн Щусев н ero сотрудники стремАтся в своих- работах: лосnеднеrо вреf!4ени найти ту звучную н нажорную ноту в архитектуре, которой t'ан недо• ставало нам в реальном строительстве последних пет. В этом смысnе нот ни\, чеrо более благодарного, чем :tастроRка набережноR. Здесь и соответстаующиА nейэ.аж, рас-стиnающиАся перед ерхи1. тектурным анс-ам6nем, и такие велик~~ лел~ые архн,онтурные ансессугры, ка-. мосты, н такой дополнительный зете. тичоскнй номент, нак отраженне всеrо ансамбля в водеJ - осе это поэвоnяе-т создавать и ·новые аккорды архнтенту. ры, до · сих лор еще не nрозвучаошие в наwем строительстве, и в • жиnмщном сtронтеnьстве, в особенности. :::Jднано в цепом у академика Щусева н ero со" труднинов чрезвычаАно силен nOJJerнб в сторону иаnишней бутафорсяой пыш ности, . которая как.то невольно ассоцн" ируется с латрнцнанской архктектуроt1 Рима времен упадка, архитектурой дворцово.nыwнод, богато~. но, .я б\14 сказал, лишенной здороооrо нос,яка. Одним иа наиболее интереснь1х yr. лов зрения вещи явnястся центральная часть Ростовское:. набережной, с ее очень умелым решением подходов н центральному лоnукружюо засrроАкн н достаточно четко введенным· tnе'ментом центрирования, способствующим вое.. лрнятню этой части эастроАкн, как стройного целого. Другие перспективы значитеnьно уступают ·этому участку по своей эффективности, и по коwло,н. ционной цельности. Им недостает сдержанной выразительности архитек турных объемов: в них очень заметн~ некоторое однообразие н художествен• ная скудость приемов,, оrраниченных поверхностной разработкой ансамбля. И отрицательным качествам проек-­ та оформления С"4оnенсноН н Ростов ской --мабережных надо отнести такж..е недостато!iно. выявленный характер . жн r'!ых домов: эти сооружения моньшо всеrо. ассоциируются с нашими r1редста. DЛОНИАМИ .) жилом строении. 8 этом отноwеник дом Hecnepa, нссмот-ря на соои архwтектурные- недочеты, больше 01вечает характ.еру . жиnоrо дома, ,,..в нотороr-t специфичность расnоnоження жиnых ячеек находит свое отражен-,е и в общей архитск,турно~пространствон. ной комnuанцни н в сис,еме трактовки с°'енной r.сnосностн. Сnецlо\фИка жиnищ. ноrо строительства доnжна каНтн orpa. женне о архк.1ектурных формах нawer.o нового сtооитеnьстsа. oc~osнoR