Архитектура СССР № 10 1954

юtющихся на химических заводах, тов. Хазановский недостаточно обос нованно отстаивал правильность их освещения ленточным окном. В выступлении главного архитек тора Киевского о<>тделения П~:{)м стройпроекта Б. Якимова были осо бо отмечены работы отделения в об ласти крупноблоч:ного и крупнопа нельного промышленного и гра жданского строительства и широкое применение новых стр1>ительных материалов. Он привел убедитель ные примеры полноценной архитек туры гражданского крупноблочного многоэтажного строительства, а так же поракомендовал, как можно распространить ЭТО'!' опыт на группу адмю~истративных зданий промышленных предприятий. Кре ме того, тов. Якимов о5ратил вни мание на имеющуюся в институтс Пf!реброску проектирования про мЫJI1Ленных предприятий из одного отделения в другое и даже в другие институты и от одной группы авто рев - к другой. Это наряду с отсут ствием нспосрсдствен:ной связи ар хитекторов со строителями и отсут ствием изучения авторами их опы т::~ проектирования в натуре отрица тельно влияет на архитектуру щ:о мышленных сооружений. Главный инженер Свердловского отделения А. Коваленко, характе ризуя работу отделения, прежде все го говорил о недостатке специали стов по архитектуре, число которых з::~ последнее время еще более со кратилось в связи с перехсдом на педагогическую работу наиболее опытных работников. Тов. Ковален ко оn1етил также, что в тематике р::~бот оrделения нет достаточной последовательности. Представитель Ростовского отделе ния А. Рублев выдвинул ряд меро приятий организационноrо харак тера, имеющих большое значение для повышения качества архитекту ры ,промышленных предприятий. Он говорил о необходимости автор СКQГО надзора на строительстве, творческого обще.ния с друrю,ш ин ститутами Промстройпроекта, о не обходимости повышения квалифи кации архитекторов и т. п. С сообщением о типизации быто вых помещений выступил предста витель Московского отделения М. Андреев, показавший последние варианты новой планировки и кон струкции перекрытий типовой ячей ки бытовых помещений. Принявший участие в обмене мнений представитель Академии ар хитектуры СССР В. Базарнов наря ду с общим повышением качества архитеКТУРЫ в работах Промстрой nроекта отметил и недостатки. Одним из них является ослабление внимания к архитектуре производ ственных зданий. В работах Харьковского отделе ния производственные здания пред ставлены значительно полнее, но в них видно чрезмерное увлечение архитекторов инженерными, техни­ •1ескими деталями зданий. Ростовское и Киевское отделения смелее решают архитектурные зада чи про:11ышленных сооружений, !fe нарушая их функционально-техни­ •{(~СКИХ трабований. Резкой критике было подвергнуто Свердловское отделение, в работах которого нет ни принципиальной направленности, ни должного про фессионального уровня. Обраща

Буннеры для 1,оаса

Дозировочное отде:tение н переr1,)•зочная станция. Эстанада с .'!енmчвым остек.'lсшtе~1

Комитета была поддержана рядом других участников совещания. В обмене мнений приняли уча стие отдельные работники Харьков ского отделения Промстройпроекта и других проектных институтов, от метивших большое значение этого ссвещания для всех архитекторов, работающих в области архитектуры промышленных сооружений. При :;том отмечалось недостато~ное при влече~1ие к совещанию архитекто ров r. Харькова. Совещание приняло решение, на метившее путь дальнейшего УЛУЧ шения проектной работы в Пром сrройпроекте и повышения качества архитектуры промышленных соо,ру жений. 33

лось внимание на необходимость срочно помочь Свердловскому отде лению. Была отмечена недостаточная по мощь Академии архитектуры СССР проектным институтам, работающим в области архитектуры промышлен ных сооружений и в частности Промстройпроекту. Критику работ Промстройпроекта поддержал и представитель Акаде мии архитектуры УССР А. Хорхот, дополнивший ее критикой отдель ных министерств, а также Государ ственного комитета Совем мини стров СССР по ДР\ам строительства, мало помогающего архитекторам, ~аботающим в области проМЬ1шлен ного строительства. Критика в адрес