Архитектура СССР № 10 1940

В проекте арх. Л. М. Пол~ко.ва, А. Б. Борецкоrо и Е. Н. Стамо, ,представленном tta sКOHKYiJ)C, с:иnыно ак центирован боковой фасад со своей IQсью ~си,мметрии, главный 'фасгд несколько отодвиJ-tут двумя 'более ,низ кими ризали'Тами, от ,моста и !Создает фронт, ,отмечаю щий 1 края площади·. В проекте акад. арх. Н. С. Алабяна развитой tiYP· донер подводит к высокой стене главного фасада. И эдесь •курдонер применяется для того, чтобы отодви нуть главный фасад от расположенного в неnооредствен ной близости моста. Высокий то.рцевой главный фасад заставляет автора откаэа.тыся от акцентирования боко вого фасада, хотя с точки .~рения пространственной ком• позиции он выделен в самостаятель·ный объем. Н другому приему отодвигания входа от моста при бегает ака,д. арх. И. В. Жолтовский в ранее "редстав ленном проекте. Застраивая и этот участок площади, Жолтовский вводит посетителя через парадные ворота главного •фасада lво внутренJ-tий двор и там оргаН:изует главный вх,од, получая, благодаря этому, возможность свободно решить общую архи,тектуру здания, не взирая на близость моста к главном,у фасаду здания. Примененный акад. арх. 1 6. М. Иофаном и арх. А. Ф. Хряковым прием устройства глубокого мур,доне ра на угловом участке вызывает некоторые возражения. Вве•дение курдонера не вполне ,вяжется с угловым ха ного провала ·на углу ,площади. Проект арх. А. М. Зальцмана no своему приему ре,з ко отличается ,о,т ~сех осталь!4ы~r. В \своей nространст венной композиции архитектор дает ясно выраженное рактером участка и может вызвать ощущение зритель В проектах акад. арх. Н. Д. Иолли и арх. Жукова слишком сильно выра,женный акцент I rоnовной части заставляет опасаться за ансамбль площади. Накимм же должны быть ~оминанты ,з глубине nлощади, чтобы под чинить себе подобный объем, поставленный •на самом ее крае! Внешняя архитектура здания в представленных проектах решается довольно разн-0образно. Проект акад. арх. Ь. М. Иофана и арх. А. Ф. Хря,нова по характеру своей архитilктуры весьма близок ,к двум последним работам Ь. М. Иофана - к павильонам на международных выставках в Париже и Ныо-Иорке. Боковой [Фасад, выходящий 'На реку, очень сдержан но и хорошо прорисован. Выбор вертикального ритма членений в данных условиях - ·на берегу реки - следует признать безусловно правильным. Оправдана и поста новка !Здания на стилобат. годаря асимметричности фасадов зрительного движения вдоль Н(Збережной ,к углу (И далее по направлению н центру площади.

Арх. ,Поnякое, Ьорецкий и Стамо в ,своем проекте пытаются ,развить приемы абработки фасадов дома Сов наркома ,=i Охотно,м ряду. ,Авторам ,можн~ ,сделать упрек в ,излишнем ~дроблении бокового фаса,да и многомотивно сти его решения. Наиболее удачная часть IЗдания это боковые корпуса, сеоединяющие торцевую часть (главный вход) ,с цент,ра,льной креnованной частью бокового фасада. Здесь ритм вертикальных окон, разбитых по оси тонкими бетонными импостами, в ,сочетании с аркой проезда, украшенной скульптурой, образует интересный мотив обработки ,стены большого общественного соору• жения, Главный торцевой фасад менее удачен. Рнзаnн ты по бокам главного входа (в 1послед,нем варианте) из за своей обработии наж.утся 011резками целого и плохо вя,жутся с центром, а доски на их т,орцах ~снижают их масштабность и придают фасаду ложную монументаль ность. В ,nроект,в арх. А. Ф. Жук,ова f'лавный объ·ем nроиз во•дит впечатление вросшего в примыкающий и нему иор пуо. Этому способствует решение здания вертикальными

членениями, всегда затрудняющими сложные сочетания

объемов сооружения. Фигуры, поставленные на ризали ты главного фасада, no силуэту ·напоминают ангелов с

поднятыми крыльями.

В проекте акад. арх. Н. Д. Нолли не чувствуется органической езаимосвязи nроизводственноrо и админи стра11l'lвного корпусов. Оба корпуса прокзводят впечатле ние 'Несколько раэномасwтабных.

Проеит акад. ар,х. Н. ,С. Алабяна привлекает своей nр~т,отой •и ,пластичностью. Спокойный вертикальный ритм фаса,дов, ясное разrраю1чение административного и угловое реwение, закрепляя уг,ол башней и достигая бла- производственноr1t , корпусов, Удачная архитектурная

увязка обоих объемов - являются большими достоинст вами этого проекта. Хорошо реwает,ся в нем и вх,од в главное IЗдан'ие ,с ,использованием nркподнятого над площадью ст,илобата. Интересно эа 1 думанный и хорошо нарисованный про ект А. М. Зальцмана, П. Н. Ьлахина, Н. М. Сонолоеа, М. Шнейдера, ¾ сожалению, no характеру своей архи тектуры не оТ'вечает заданной теме и вызывает своим внеwним ,образом ассоциации с ратушей. Рассматривая генера·льный пnан утвержденного про· екта, приходится с сожалением отмет,ить передвижку памятника Гог-0лю с набережной на начало большой и оживленной магистрали. Новое место постановки na· мятника выбрано неудачно. Памятник очутится на остров· ке среди двух потоков уличного движения. Причина этой перестановки - нали~ие запроектированной перед курдонером здания комбината «Известия» с,кулыnтурной фигуры ргбочего - мало оправдана. Нам представляет ся целесообразным ~пересмотр авторами проекта ,места

уст~човки памятника на площади.

6