Архитектура СССР № 10 1938

ТИПОВЫЕ ПРОЕКТЫ ЖИЛЫХ СЕКЦИЙ

к онкурс на типовые проекты ЖИ· лых секций, лроведеtfный На родным комиссариатом ном муt1ального хозяйства РСФСР, должон быn явиться одним из важ• нсйwих мероприятий, способствую щих отбору типовых проектов жилых секций для многоэтажных жилых домов строитеnьствв 1939 rодв. Н оо жаnвнию, эаnоэдалое утверждение сметы на типовое проектирование и крайне сжатые сроки, резервирован ные для составления типовых техни ческих проектов, не даnи возможно сти провести открытый конкурс. Прн wnось организовать о месячный срок закрытый конкурс 1 , Нонкурсные условия nредусма• трнваnи nредсrавnение проонтов жн• лых секций следующих типов: 1) Жилой секции из трех кеар• тир в 2 и 3 комнаты о полукомна той или альновом для домашней ра• ботннцы, выходящих на одну nест• ннцу. Вариант - угловое реwение сенцин, выходящей на два ф-асзда. 2) Жилой секции иа четырех квартир, выходящих на лестницу. Все квартиры в две комнаты с попу комнатой или аnьковом для домаw· ней работницы. Вариант - угловое решение секции, выходящей на два фасада. 3) Жнnой секции нэ 5- 6 мало• метражных квартир (1 1 /:-2 комнаты), выходящих на лестницу. Вариант - yrnoeoe решение се•щии, оь,ходящей на две фасада. Кроме того, заданно обязывало конкурентов nродусмотрвть маrази• нь1 в первом этаже, осветить сани• тарные узлы вторым светом, не вы водить их на фасад, наконец, за• проектировать о кухнях холодные wкафы и мусоропроводы. В оствль• ном требования точно отвечали ОСТу 7038/8 и установкам 11 nneнy• ма nравnения Союза сооотоких архи текторов. На конкурс было представлено 53 проекта под 16 девизами. Нн один из них не отвечаn всем условиям за даннА, не отличался особой ориrи 11 м;-а~.р('i;~С ИКt;Х (о ~roc:;.:.1;1e), .Гunporop•• rrl&X ( tJ Лею111. r.p:i;c,t), Botcoю:tn-nп 111:аАе.,,ша •~1-.,1,тс., .. т3,•р1,1 . 11-а масrесоая .!locroutтa. 11 Jl eшtpOoelit r (ЛtiflнtrJt:UQ, Jlepe;( JJO,дa'ltlO 11J)CIOt."1'0 U Леu. u,рое"'-т q a neдoe:)'l'0)1• от iv.tO:OТt.1 o,wai11:t- .,., f•JI -QJ)S.ll'fCJ:T)' PllblC! 1 ~ }'ЧltCtJIIO Gt-1,'UI ,u pn r-.'t:S IO e11ы1 1.11

секциях формально реwен вопрос о кухне-стоповой. Следует давать нnн поnну10 столовую с небольwою, но светлою кухней при ней или полную кухню о достаточной площадью для обеденного стола и 4-6 стульев. На проекте же представлена удnинен ная комната с полутемною кухней за занавескою. В 11 жилых комнатах нз 20 вен тиляция не показана. Мусоропрово ды предусмотрены, но реwены само стоятельно дnя каждой квартиры. Секцию можно рекомендовать как одну из наиболее удачных по ком• позиции. Второй проект, представленный архитекторами Лнндеифеnьдом и &а• рыrиным («Гмnрогор»), сравнительно удачно реwает 3-квартирну,о фрон· таnьную секцию. Требования конкурсного задания и ОСТа авторами учтены сер1:,,еэно. Проент удовлетворитеnе.н и по основному приему комnоэиции: при nростой конфигурации nnaнa, nри одной трехмарwсвой лестнице нор• маnьных размеров, заnроектнровань1 три нвартиры, из которых одна а трн комнаты и две - двухкомнат• ные. Две трети квартир получают нормальное сквозное nровет·ривание. Ванные и уборные освещаются ото· рым светом. В маnых квартирах уборная об'единена с ванной, что вnоnне допустимо. Альков дnА до-,. маwней работницы nnощадыо в 5.5 или ЗJG м' - НЭХОДНТСА при кухне н в боnьwннстае случаев nonyчae1' прямое освещение. Число и размеры комнат и слу" жебных помещений соответствуют требованиям задания. Не вполне удачна nиwь узкая и вы·тянутая кон• фнrурациn некоторых нз ннх. Нроме того, в крайней двухкомнатной квартире неудачно соотноwение nno• щадвй столовой (13,14 м') и спальни (21,60 м'). Стоnову,о - комнату об• щеrо поnьзованнR семьи - всегда следует проектировать боnьwей площади, чем спаnьню. В npeдno• жениом авторами реwснии, наконец, полностью отсутствуют проходные комнат·ьа. что открывает возможность засеnення квартир, в случае необхо• димостн, двумя семьями. Иэ лест·ничных к,nеток в кварти ры ведут полуторные двери, из пе редней в комнаты - двухстоорные. 67

(КОННУРС НАРКОМХОЗА РСФСР)

д. д.Я ЧЕ Н К О

наnьност·ью н не моr быть nрнэнен впоnне удовnеrворительным по сво им знономичесним показвтеnRм. В результате жюри но нawno воз• можным отметить nучwне nроекты премией и рекомендовать их как вполне законченные типовые секции. Однако ряд сравнительно удовлвтво• ритеnьных проектов жюри все же вы Аеnило, удостоив их поощритеnьноrо вознаграждения в размере премии. Н ЛУЧWИМ ИЗ НИХ ОТНОСНТСА nроскт под девизом «Москва•, nред ставnенный арх. Гохбnнт (1 •я ма• стерская Наркомата коммуна~ьиоrо хоs•йства). Автор даn фасад ную секцию на три квартиры и уrловую на четыре. Габариты сек ций просты и экономичны. Устрой• ство дворового выступа для фасад• ной секции а этом случае необяза 4 теnьно, что дает возможность сокра тить площадь кухонь с 7,85 до 6,85 м: и упростить конс·трукцию кровли. В инт·ерьере секции cnnowныe внутренние стены частично были за менены двойным рядом столбовi по• этому санитарные узлы" сосредото" ченные в эт-ой части квартиры~ мо гут получить nегное железобетонное перекрытие. К сожалению, авт·ор от наэаnся от этой остроумной системы в правой стороне угловой сенцин, хотя и здесь она вполне осуществи· ма. КонструнтивнаА схема между• этажных перекрытий реwена просто. &аnки в основном даны деух раэ,,,о. ров о 5 и 5,50 м. Автору сnеАовало остановиться тоnько на раsмере - 5,50 м, что nрнвеnо бы к увеличению жилой площади квартир, увеличению козфнциента Н 1 с 0,66 в среднем АО О,75 к снижению об'~много козфи циентв (Н:) с 7,3 до 6,8. Две трети всех квартир (боко• вые) получили в проекте сквозное проветривание. Однако ванные и уборные размещены в разных ме стах квартиры, что не оправдано ни с бытовой, ни с конструктивной точ ки зрения. Ваннаи к ·тому же осве щена вторым светом через сnоnьню, а уборная - через кухн~о. В обеих nредставnенных автором