Архитектура Болгарии

.

М . П .

Ц А П Е Н К О

АРХИТЕКТУРА БОЛГАРИИ

О Ч Е Р К

Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре Москва — S3

Книга представляет собой очерк истории бол гарской архитектуры с древнейших времен до наших дней, включая архитектуру народной республики Болгарии. На фоне основных событий истории болгарского народа автор в исторической последовательности зна комит читателя с памятниками болгарского зод чества, показывает его национальные особенности и художественные приемы. Разоблачая антинародные теории, автор приводит факты, подтверждающие общность приемов древне болгарского и древнерусского зодчества. Эти общие черты прослеживаются также в народной, сельской архитектуре болгарского и восточнославянских на родов. В главе об архитектуре народно-демократической Болгарии читатель знакомится с современной болгар ской архитектурой, развивающейся по пути создания реалистических образов и художественных форм и использующей в своем развитии богатейший опыт советской архитектуры.

О Т

А В Т О Р А

В 1878 году знаменитый художественный критик Владимир Васильевич Стасов опубликовал на стра ницах одной из газет открытое письмо к офице русской армии, изгонявшей тогда турецких поработителей лгарской земли. Со свойственным ему темпераментом и кой любовью к искусству славянских народов Стасов ысокую оценку искусству болгарского народа и призывал их солдат и офицеров принять все меры к спа ю памятников болгарской культуры от безжалостного уничто я их отступавшими турецкими войсками. Страстный побор ационального искусства славянских народов, Стасов глубоко живал трагические последствия пятисотлетнего порабощения р турецкими оккупантами и ненавидел попытки варварского ожения ими некогда блестящей болгарской культуры. Стасов же, как и все прогрессивные слои русского общества, отлич онимал историческую миссию великого русского народа в возрождения болгарской государственности и культуры.

5

В своем письме Стасов писал: «А нам ли еще не интересо ваться художественной, то-есть интеллектуальной жизнью болгар, когда у нас с ними столько общего и по племени, и по быту, и по вере? Нам ли еще не оценить раньше всех других то, что у них может быть оригинального, своеобразного, изящного или значительного в созданиях всяческого искусства, все равно — крупного, монументального, общественного или же мелкого, до машнего, бытового». Этот призыв замечательного деятеля русской культуры нашел отклик в широких кругах передовой русской интеллигенции того времени и не прошел бесследно. Как увидим дальше, в свое вре мя русские ученые, действительно, много сделали в деле изучения болгарской культуры, в частности, архитектуры, прекрасные па мятники которой были весьма многочисленны на болгарской земле. Правда, из числа этих памятников до нас дошло немного; подавляющее большинство их частично или полностью было разрушено временем, а больше всего — завоевателями и порабо тителями, в течение многих веков угнетавшими болгарский народ. Болгария — одно из древнейших славянских государств. Инте рес советского читателя к культуре и искусству Болгарии об условлен прежде всего общностью происхождения древней куль туры славянских народов, в том числе болгар и русских, а также исторической ролью великого русского народа в освобождении родственных ему по происхождению, культуре и быту болгар от иноземных турецких захватчиков и возрождении с его помощью болгарской национальной государственности. Еще свежи в памяти исторические события Великой Отече ственной войны и решающая роль Советского Союза в освобожде нии славянских народов от фашистского порабощения. С по мощью доблестной Советской Армии болгарский народ вы рвался из когтей империалистических хищников и обеспечил себе возможность демократического развития по пути к социа лизму, счастью и подлинному прогрессу. В своем историческом обращении к народу 9 мая 1945 г. в связи с победой над фашистской Германией товарищ Сталин говорил: «Вековая борьба славянских народов за своё существо вание и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией»

•И. Сталин, О Великой Отечественной войне Советского Союза, 1951, стр. 193.

6

годаря бескорыстной, братской помощи Советского Союза ный болгарский народ, объединенный вокруг коммуни кой партии, успешно строит социализм и тем самым вно лад в дело сохранения мира во всем мире. Естественно у, что советские люди с любовью следят за успехами болгарской культуры, свободной от иноземных притесне уродств прогнившего капиталистического строя. Советские проявляют также большой интерес к прошлому болгарского , к его искусству. жние антинародные, фашистские правители Болгарии ись возвести непроницаемую стену между Болгарией и ким Союзом, пытались не допустить общения болгарско ода с народами страны социализма. Эти попытки были в безуспешными, ибо болгарский народ во все периоды истории видел прежде всего в братском русском народе ду, опору и поддержку в борьбе за свою национальную симость. Стремления к нарушению культурных связей русскими и болгарами дополнялись еще и стараниями щихся в услужении у империалистов идеологов западно йского буржуазного искусства, которые безуспешно пыта оказать «несостоятельность» культуры и искусства балкан лавян, в том числе и болгар, и свести его к незавидной копирования, подражания искусству других, неславян народов. Буржуазные теоретики искусства пытались ото болгарское искусство от родственного ему искусства славянских народов, в первую очередь от русского; и истине делались попытки выдавать болгарское искусство усство византийское, тюркское и т. д. етский народ и его армия помогли болгарскому народу мить в своей стране фашизм и расистскую идеологию. По вободолюбивых болгар над темными силами реакции, воз ние болгарской национальной культуры на социалисти началах означают также, что навсегда выбита почва ног пособников морального удушения болгарской нации. вая эра в развитии культуры и искусства Болгарии, друже ые, братские отношения, установившиеся между Советским м и новой, народно-демократической Болгарией послужили й для широкого обмена культурными ценностями меж родом великой страны социализма и болгарским наро троящим у себя социализм. В частности, за последние CCCp вышел ряд работ советских и болгарских авто 7

ров, знакомящих нашего читателя с культурой болгарского народа. К сожалению, среди этих изданий отсутствуют рабо ты, которые знакомили бы читателя с болгарским зодчеством. Именно это обстоятельство определило собой характер настоя щих очерков. Предлагаемая работа не является исследованием каких-либо специальных сторон болгарской архитектуры. Автор ставил себе целью по возможности собрать и систематизировать разрозненный фактический материал и дать советскому читателю хотя бы общее представление о зодчестве болгарского народа. Уделяя основное внимание последовательному изложению фактического материала, автор все же касался и постановки не которых принципиальных проблем истории болгарского зодче ства, выяснения его роли в развитии европейской архитектуры. Отдавая себе отчет в том, что эти проблемы ставятся едва ли не впервые, автор считал возможным в ряде случаев попытаться по новому, с позиций советской науки, подойти к освещению перио дизации болгарского зодчества, характеристике отдельных его этапов и ряду других вопросов. К проблемам, подлежащим изучению на основе марксистско ленинской методологии, относится, в частности, выяснение истин ной роли византийской культуры в развитии искусства Болга рии. Эта роль автору представляется сильно преувеличенной и трактуемой многими западноевропейскими искусствоведами не правильно, тенденциозно. Основываясь на последних данных советской исторической науки, нельзя также согласиться с тео рией о якобы восточно-тюркском, неславянском происхождении древнейших памятников болгарского искусства. Не разделяя формалистического объяснения развития архитектуры, автор ис ходил из зависимости развития зодчества от социально-эконо мических условий и общественного развития страны. Если в постановке этих проблем кое-что окажется дискуссион ным, то дальнейшее обсуждение и разработка их может только принести пользу делу изучения высокоразвитого искусства сла вянских народов, в среде которого искусство болгарского народа занимает весьма почетное место.

В В ЕДЕНИЕ

„Девицы поют на Дунае. Вьются голоса через море до Киева".

.Слово о полку Игореве"

Б

ЛЗ ОЛГАрИЯ — небольшая гористая страна в севе ро-восточной части Балканского полуострова, по ^Jf площади приблизительно равная половине Бело ой республики. Это — южная, живописная страна с мяг климатом в низменных местах и с более суровым в горных нах. т западных границ до берегов Черного моря через всю стра янутся Балканские горы (Стара-Планина); на юге и юго е страны располагаются рильские горы (рила-Планина) той до 3000 м). Северной границей Болгарии почти на протяжении является многоводный Дунай, восточной — Чер море. олгарская архитектура отличается ярко выраженной само остью и в то же время значительным разнообразием, что няется наряду с другими причинами также и разнообразием афических и климатических условий этой небольшой стра орные районы и дунайские низменности, морское побережье Ji

9

и многочисленные речные долины — все это различие природных условий, так же как и различие природных строительных мате риалов, естественно, определяло собой богатство и разнообразие архитектурно-строительных форм. Около одной трети страны покрыто лесом. Однако строевым лесом Болгария не богата, к тому же массивы строевого леса расположены в трудно доступных горных районах. Значительную часть лесных площадей занимают кустарниковые, мало пригод ные для строительства породы. Болгария богата полезными ископаемыми и различными породами мрамора, гранита и известняков. Однако месторож дения этих ископаемых до установления народно-демократи ческого строя были разведаны слабо и добыча их была незна чительной. Болгария была аграрной страной. Это обстоятельство пред определило сравнительно незначительную численность город ского населения и слабую его концентрацию. По данным пере писи 1946 г., городское население Болгарии составляет 24,6%. Из юб городов только 12 имеют население свыше 30 тыс. чело век. Только два города — София и Пловдив — насчитывают каж дый свыше loo тыс. человек (София — 434,9 тыс., Пловдив — 125,4 тыс. человек) Победы Советской Армии помогли болгарскому народу, под нявшемуся на борьбу за свободу и независимость своей родины, свергнуть в 1944 г - антинародное фашистское правительство и установить народно-демократический строй. развитие новой Болгарии по пути к социализму привело к быстрому развитию производительных сил страны, вызвало к жизни бурное строительство, а также создало предпосылки для расцвета культуры и искусства в таких масштабах, каких Болга рия никогда раньше не знала. Если от современной Болгарии — славянской страны с бы стро растущими в условиях социалистического развития произ водительными силами и бурным развитием культуры—обратиться к ее далекому прошлому, то нашему взору предстанет глубоко волнующая картина исторической трагедии одного из древней ших славянских народов. Своеобразие и драматизм этого исторического процесса настолько значительны, а этапы развития болгарской культуры,

1 Э. В алев, Болгария, M., 1949, стр. 89, 94—95.

10

естественно, настолько непосредственно зависели от хода исто рии, что рассматривать болгарскую архитектуру вне связи с историей болгарского народа невозможно. Без этой связи нельзя объяснить отдельные этапы болгарского зодчества. Болгарская земля в прошлом являлась местом знаменатель ных исторических событий. Территория современной Болгарии в древние времена была частью античного рабовладельческого мира, известной в древности под названием фракии, Мизии и Дакии. Согласно историческим данным уроженцами фракии были некоторые вошедшие в историю деятели древности. Так, например, родом из античной фракии (юг современной Болга рии) был Аристотель (IV в. до н. э.). Согласно античной легенде певец Орфей также происходил из фракии: он был фракий ским народным певцом, фракийцем был знаменитый вождь вос ставших рабов древнего рима Спартак. Во времена античной Греции на черноморских берегах совре менной Болгарии находились богатые торговые колонии греков с развитой античной культурой. Начиная со II в. до н. э. и кончая III в. н. э., в Мизии и фракии господствовали римляне. Они принесли с собой высокую для того времени технику, навели мосты через многоводный Дунай, построили мощеные дороги, по которым поддерживалось регулярное сообщение. На перекрестках дорог римляне выруба ли дремучие леса, выравнивали площадки, ставили военные лаге ри с прямыми, как стрела, улицами. На местах этих лагерей впоследствии стали развиваться города. Как ни казалось незыблемым римское владычество в этих провинциях, однако и ему пришел конец; обитавшие в районе Дуная племена обладали той жизненной силой, способностью к прогрессивному развитию, которую уже растерял Рим в годы своего заката; «не-римляне, т. е. все «варвары», объединились против общего врага и с громом опрокинули рим» '. На смену рима приходит Византийское государство, о кото ром Маркс говорил: «Византийское государство было настоящим религиозным государством, ибо догматы здесь были государ ственными вопросами, но византийское государство было самым: худшим государством» 2 . 1 И. Сталин, Сочинения, т. 13, стр. 296. 2 K. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, т. I, стр. 192 (изд. 1938). 12

Кроме силы оружия, а также жестокости и коварства, кото рыми особенно отличались византийские правители, они прибе гают и к новому способу порабощения народов—к христианской религии. Не только при помощи военных походов, но также и при помощи умело используемых религиозных догм и учений Визан тия распространяет свою власть на обширные территории Азии и Европы, вплоть до Дуная. По этой великой реке византийские наместники и военачальники в V-VI вв. строят цепь погранич ных крепостей. Культовое строительство получает в Болгарии широкое распространение не только после принятия христиан ства в IX в., но и задолго до этого. Власть Византии в этих местах была все же номинальной, скорее юридической, чем фактической. Настоящими хозяевами здесь оставались славяне. Начиная с V в. н. э., а возможно и раньше, славянские племена сплошной массой заселяли централь ные и юго-восточные районы Европы — от Балтийского побе режья (между Вислой и Эльбой) до Адриатического моря, занимая Балканский полуостров до границ Солуни и Кон стантинополя . Уже в VII в. живущие на Балканах славяне объединяются в государство, известное под наименованием Первого бол гарского царства. Таким образом, территория Болгарии была одним из древнейших очагов формирования славянской культу ры и искусства. В IX и X в. в состав Болгарии входили территории не только современной Болгарии, но также Югославии, Албании, Северной Греции, Румынии, Венгрии и даже Молдавии. Непрерывные войны Болгарии со своими соседями, бурное развитие историче ских событий приводили к тому, что территория Болгарии то возрастала в несколько раз, то также сильно сокращалась. Вре менами болгарские земли тяготели к берегам Черного моря, временами — к берегам Адриатики. В зависимости от хода исторических событий перемещались и культурные центры Болгарии. За весь период болгарской исто рии столичные центры Болгарии помещались в разное время в пяти пунктах: в период Первого Болгарского царства — в Пли ске, Великой Преславе и Охриде; в период Второго царства — в Тырново, а со времени Турецкого владычества —в Софии (Сре дец, Сердика). Образовавшееся в VII в. Болгарское государство являлось достаточно мощной и культурной силой, чтобы в течение 14

нескольких веков противостоять напору такой могучей державы, как Византийская империя, и сохранять самостоятельность в раз витии своей культуры. В качестве одного из эпизодов этой напря женной борьбы за независимость укажем на полное уничтожение болгарами в начале IX в. византийской армии, причем был убит и командующий ее император Никифор. Отстаивая независимость своего государства, болгарские войска неоднократно наносили византийцам такие поражения, что в руках болгар оказывались почти все византийские владе ния на Балканском полуострове. Однако внутренние социальные противоречия привели к ослаблению Болгарии, к разделению ее в конце X в. на два царства; Западное и Восточное — и в конце концов к подчинению Византии в 1018 г. Культура и искусство Первого болгарского царства достигли наибольшего развития и блеска при царе Симеоне (892 — 927 гг.). В этот период литература, архитектура и другие искусства в Болгарии достигли высокого уровня развития, оказывая влияние на другие неславянские народы, в том числе и на Византию. С 1018 по 1187 г. Болгария находилась под властью Визан тии, которая осуществляла политику колонизации и жесточай шего уничтожения славянской государственности и культуры. Византийцы начали усиленно заселять территорию Болгарии различными кочевыми племенами. Византийское владычество привело культуру и искусство Болгарии к значительному упадку. Но свободолюбивый болгарский народ неоднократно восставал против византийской тирании. В 1187 г. византийское иго было свергнуто. Возрожденная болгарская держава, известная под именем Второго болгарского царства, существовала с 1187 по 1396 г. В это время болгарская культура, в том числе и архитектура (особенно оборонная), получйла свое дальнейшее развитие. В этот период Болгария нанесла ряд серьзных ударов своему постоянному врагу — Византии. Столь же серьезные поражения были нанесены крестоносцам, которые на короткий срок основали разбойничью Латинскую империю на берегах Босфора. Так, на пример, в 1205 г. болгары разгромили войско крестоносцев и взяли в плен предводителя этого войска императора Балдуина, который был казнен в Тырновской крепости. Были разгромлены также войска крестоносцев Генриха фландрского и графа Мон ферратского. Первому из них удалось бежать из болгарского плена, а второй разделил участь Балдуина.

16

Город Пловдив. Общий вид

нако развивавшаяся в стране феодальная раздробленность ла способствовать укреплению мощи болгарской страны. ле XIII в. Болгария вела оборонительные войны против , а также против кочевников (татар). В 1396 г. Болгария д ударами вторгшихся в Европу турок-османов и потеряла осударственную самостоятельность почти на 500 лет. рецкое владычество было гибельным для культуры и искус лгарии. Турецкие наместники осуществляли политику жения славянской культуры. Они истребляли памятники альной письменности и искусства, запрещали строитель ремонт крупных зданий, пытались отуречить местное ие. В целях уничтожения национальной болгарской куль урецкие наместники в Болгарии всячески поддерживали лись расширить влияние так называемых фанариотов анариот — сторонник греческой патриархии, помещавшейся в Фанар в Константинополе. апенко

т. е. сторонников не своей национальной, а греческой церковно сти и культуры, фанариоты были по сути дела изменниками своей родины; они так же яростно, как и турки, уничтожали вся кие следы древней национальной культуры, вели народ к духов ному самоубийству. В результате турецкого владычества (которое болгары назы вали точнее «турското рабство», т. е. турецкое рабство) прежней цветущей и оригинальной болгарской культуре был нанесен страшный урон. Даже наиболее устойчивые памятники прошлой культуры — архитектурные памятники — и те в подавляющем большинстве дошли до нас в руинах или же совсем исчезли с лица земли. Турки уничтожали не только памятники монумен тального искусства, но также и сокровища богатейшей древней болгарской письменности; они истребляли хранившиеся в мона стырях Болгарии древнейшие в Европе ценные образцы литера турного искусства. Стараниями турецких поработителей нацио нальная культура Болгарии оказалась на грани полного уничто жения и забвения. Возрождение национального самосознания и особенно актив ная борьба болгарского народа против турецкого ига началась со второй половины XVIII в. в связи с внешнеполитическими по ражениями Турецкой империи, а также постепенными экономи ческими и культурными изменениями в самом болгарском обще стве. Рост национального самосознания позволил болгарскому монаху Хилендарского монастыря Паисию обнародовать в 1762 г. свою знаменитую патриотическую Историю Словеноболгарскую, которая сыграла немалую роль на начальном этапе болгарского возрождения. Но голоса первых болгарских патриотов и просве тителей долго еще звучали одиноко. В первой половине XIX в. болгарская культура оказалась нарочито «забытой» и выпавшей из поля зрения европейских историков, филологов и других исследователей до такой степени, что даже некоторые известные слависты считали, что болгарское самобытное искусство и бол гарский язык в результате многовековой турецкой тирании давно исчезли с лица земли. Заря болгарского возрождения вспыхнула с новой силой в 30-х гг. прошлого века. В эту пору молодой русский ученый Юрий Венелин — первый исследователь болгарской истории и письмен ности, горячий патриот и поборник возрождения и объединения южно-славянских народов — выступил с пламенным призывом к изучению и возрождению поруганной поработителями древней

18

Город Пловдив. Старая улица

19

Рыльский монастырь. Внутренний двор

ской культуры, а также к свержению ненавистного турец га Именно с этой поры движение за возрождение бол й государственности стало постепенно приобретать в ии все более массовый, народный характер. Спустя два летия, т. е. в 5°" х гг - XIX в., пионерами в деле изучения х памятников монументального искусства Болгарии также или русские ученые, о чем речь будет впереди. ного раз мужественно и самоотверженно пробовал болгар народ свергнуть турецкое иго. Однако сил для этого было мало. Боярские верхи отуречивались и эллинизировались, али интересы своего народа, «забывали» болгарский язык стыдились вспоминать о славном прошлом своего государ-

. Be н е л и н, Древние и нынешние болгары, M., 1829.

21

ства. Лишь простой народ сохранил свой древний славянский язык, пронес свою национальную культуру через все испытания и невзгоды истории. Более того, в недрах народа, наперекор всем бедам, продолжало расти и развиваться национальное само сознание, ширилась революционно-освободительная борьба про тив турецких насильников. Эта борьба породила плеяду замеча тельных революционных демократов и деятелей культуры Бол гарии: Георгия раковского, Василия Левского, Христо Ботева и других. В недрах болгарского народа никогда не умирало, а продолжало жить и развиваться национальное искусство, кото рое достигло высокого уровня, несмотря на ужасающие условия турецкого ига. В тяжелой борьбе за свое освобождение болгарский народ неизменно обращал свои взоры к братскому русскому народу, от которого он ждал помощи и поддержки, у которого черпал силы для продолжения борьбы. Особую роль для судьбы Болгарии сы грали русско-турецкие войны XVIII—XIX вв., которые наносили Турции поражение за поражением, подтачивали турецкую тира нию на Балканах и тем самым приближали час ее падения. В этих войнах в составе русских войск были специальные болгарские отряды. В 1878 г., наконец, пробил час освобождения Болгарии. Это освобождение болгарский народ получил из рук русского народа, русская армия нанесла поражение туркам и положила конец пятисотлетнему угнетению болгар; тем самым была вос становлена независимость болгарского государства и спасена от окончательной гибели древняя болгарская культура. Таков в общих чертах исторический фон, на котором разви валась болгарская культура. Процесс ее развития неоднократно прерывался иноземными вторжениями, крайне неблагоприятны ми для процветания национального искусства.

В 1844 г. русский профессор Н. Григорович совершил пу тешествие по древним болгарским землям, в то время еще нахо дившимся под турецким владычеством. Он посетил города Тыр ново, филиппополь (Пловдив), Охриду, Битоль и ряд других населенных пунктов. Занимаясь изучением древней славянской письменности, Григорович посещал монастыри и старинные церкви Болгарии. В опубликованной вскоре об этом путешествии

22

Мадарский всадник. Барельеф на скале около села Mадара. IX в.

он впервые привел ряд исторических сведений об архи ных памятниках Болгарии и дал их описание вда, эти сведения не отличались особенной полнотой, турки очень неохотно допускали Григоровича к осмотру ению болгарских архитектурных памятников и чинили препятствия русскому ученому. Григорович все же уста что за годы турецкого владычества эти памятники были ены в состояние крайнего запустения, а то и просто в или же были превращены в мечети и перестроены до не мости. свыше 100 лет тому назад русский ученый положил на лу изучения искусства и зодчества Болгарии. 50—So гг. XIX в. работы по изучению памятников куль жных славян были продолжены трудами известных рус лавистов Гильфердинга 2 и Капустина (Антонина) 3 . Эти Григорович, Очерки путешествия по европейской Турции, Ка 48. *- льфердинг, Босния, Герцоговина и Старая Сербия. СПБ, 1859. И Капустин (Антонин), Поездка в Румелию, СПБ. 1879. Из Py ПБ, 1886. 23

ученые также еще при турецком владычестве изучили на месте и дали описание ряда архитектурных памятников Болгарии и Македонии. Особенно выдающуюся роль в изучении болгарского зодче ства сыграл Русский археологический институт в Константино поле, который существовал с 1894 по 1914 г. под руководством крупного русского ученого академика ф. успенского В 1910 г. в результате развернутой деятельности института по проведению на территории Болгарии археологических раско пок между институтом и болгарскими учеными устанавливаются тесные отношения. Балканские ученые выдвигают идею о «...вы сокой культурной миссии России между славянами и об угро жающей опасности со стороны Запада и необходимости актив ной помощи русских ученых в деле систематического историко археологического изучения территории балканских славян» г . Следует отметить, что этот институт сыграл большую роль в подготовке научных кадров из среды болгар. По просьбе болгар ского правительства под руководством русских ученых в инсти туте занималась группа молодых историков и археологов, ставших впоследствии известными учеными. В 1911 г. в константинопольском институте был созван съезд ученых россии, Болгарии и Сербии, на котором была на мечена широкая программа по совместному изучению культуры и искусства балканских славян. Этой программе не суждено бы ло осуществиться из-за разразившихся в 1912 г. балканских войн, а мировая война 1914 г. полностью прекратила деятельность института. Значительным событием в деле изучения памятников древ него зодчества Болгарии явились произведенные институтом в большом масштабе раскопки древней болгарской столицы Пли ски, около селения Абоба в северо-восточной Болгарии (1899— 1900 гг.). Эти работы были продолжены институтом в 1905 г. на месте древней Преславы близ города Шумен (ныне Коларов град), куда была перенесена столица болгар в X в. результаты 1 Научные труды института публиковались в «Известиях Русского архео логического института в Константинополе» № 1—16. Одесса — София, 1896— 1912. 2 Из письма балканских славянских ученых в 1909 г. на имя директора Русского археологического института в Константинополе («Известия Русского археологического института в Константинополе», 1912, вып. 16, стр. 367).

этих раскопок были прекрасно обработаны и опубликованы ин ститутом специальным изданием в двух томах Кроме археологических раскопок, русскими учеными из константинопольского института осуществлялся ряд экспедиций по изучению болгарского зодчества. Так, в 1898 г. была органи зована экспедиция по изучению памятников искусства и зодче ства зачадной Македонии в районе озер Пресна и Охрида 2 . Подобные же экспедиции были организованы в начале 900-х гг. по изучению памятников болгарского зодчества в городах Со фии, Тырново, Бургасе, Варне, а также в рыльском монастыре и других 3 . Одновременно с деятельностью константинопольского инсти тута к изучению памятников зодчества балканских славян при ступают две российские академии — Академия художеств и Ака демия наук. В 1902 г. по поручению Академии художеств известный ис следователь славянского зодчества Н. Покрышкин предпринял изучение памятников архитектуры Сербии. В труде Покрышкина «Православная церковная архитектура XII—XVII веков в нынеш нем сербском королевстве», вышедшем в 1906 г., освещены также некоторые вопросы болгарского зодчества. Этот труд не уста рел до настоящего времени; он послужил основой для работы ряда западноевропейских ученых по балканскому зодчеству (ра боты Милле, Диля и др.). В 1907 г. исследование южнославянского зодчества было продолжено Российской академией наук, которая с этой целью направила на Балканы профессора Н. Кондакова, исследовавше го ряд памятников Сербии и Болгарии (памятники города Охри ды, Нагоричино и др.) 4 . Из сказанного видно, что русские ученые первыми присту пили к изучению памятников болгарской культуры и искусства. Еще задолго до свержения турецкого ига они извлекали из пыли и праха остатки болгарских дворцов и храмов, бережно собирали и изучали сохранившиеся остатки зданий, кропотливо разбирали древние, полустертые надписи. Перед пытливыми взорами рус 1 «Известия Русского археологического института в Константинополе», вып. 10, София, 1905. 2 «Известия Русского археологического института в Константинополе», вып. 3., Одесса, 1898. 3 То же, ьып. 6, ч. I. II, III, София, 1900. 4 Н. Кондаков Македония. Археологическое путешествие, СПБ, 1909. 26

Село в Родопских горах

ченых стали постепенно вырисовываться художественные и формы всеми забытого монументального зодчества древ лгарии. хеологические работы русских ученых открыли дотоле неизвестное древнее болгарское зодчество и пробудили к нтерес у ряда ученых других стран, а также у деятелей кой возрождавшейся культуры. изнавая огромную, решающую роль русских ученых в из болгарской культуры и искусства в XIX и начале XX вв., ы неправильно, однако, умолчать о некоторых особенно революционных исследовательских работ. Дело в том, что оты в некоторой своей части определялись позициями онного панславизма, развивались под знаком признания тного приоритета византийской культуры, которая якобы 27

полностью господствовала в искусстве балканских славян. В этих работах национальный, самобытный характер древнего болгар ского искусства затушевывался, не получая правильного объектив ного освещения. Это искажение истории древнеболгарского искусства объ яснялось тем, что царское правительство считало Византию источником и духовным оплотом самодержавного строя, а также и православия, как одной из основ этого строя. Именно по этой причине русские ученые того времени занимались только куль товыми зданиями и в первую очередь такими, которые играли определенную роль в распространении религиозного просвеще ния, церковной письменности и т. д. Эти памятники в конечном счете рассматривались лишь как провинциальные варианты ви зантийского искусства, а не как оригинальные национальные произведения болгарской культуры. В заключение нашего общего обзора обратимся к тем причи нам, в силу которых южнославянское и, в частности, болгар ское зодчество, не получило в европейской науке полного и правильного освещения. Как известно, литература по истории искусства европейских народов обширна. Буржуазное западноевропейское искусство ведение создало обильную литературу не только по истории искусств Европы, но также и по искусству других, весьма отда ленных стран. Однако развитие буржуазного искусствоведения отнюдь не могло быть независимым от социальных условий и политиче ской борьбы своего времени. Буржуазные искусствоведы в ко нечном счете лишь утверждали буржуазную идеологию при по мощи эстетических теорий, они освещали развитие искусства именно с тех позиций, которые были выгодны господствующим классам. В эстетических теориях, в характере освещения истории европейского искусства можно ясно различить те подводные по литические течения, на поверхности которых так пышно произ растали цветы буржуазного искусствоведения. Очень часто эти цветы лишь маскировали болото империалистической и реак ционно-националистической идеологии, пытались прикрыть и оправдать собой расистские теории и колониальные насилия им периалистических политиков, ловко использующих в своих целях также и буржуазную искусствоведческую науку. Искусствоведче ские теории (так же, как в известном смысле и сами памятники

?8

искусства) становятся лишь дополнительным, но довольно эф фективным средством для утверждения буржуазной идеологии и в конечном счете—для осуществления классового и националь ного порабощения народов. Отсюда следует, что буржуазное искусствоведение не мог ло дать правильного освещения истории европейского зодче ства. В многочисленных изданиях архитектура одних народов подвергалась тщательному изучению, а других либо замал чивалась, либо извращалась. Чаще всего получалось, что искус ство того народа, к которому принадлежал сам автор издания, оказывалось ведущим и главным среди других, искусство же по рабощенных народов не только не занимало подобающего места в исследованиях, но даже и сами памятники хищнически уни чтожались или присваивались представителями «высшей расы», становясь объектами торговли и спекуляции. В качестве примера, характеризующего нравы капиталисти ческих колонизаторов на Балканах в XIX в., можно указать на тот факт, что во время русско-турецкой войны 1876—1878 гг., закончившейся, как известно, разгромом турецких войск и осво бождением Болгарии от турецкого ига, различного рода англий ские эмиссары, «туристы», корреспонденты и т. п. усиленно за нимались хищническим вывозом из Болгарии художественных ценностей. В упомянутом выше письме В. Стасова к офицерам действующей русской армии он призывал всячески воспрепят ствовать этому грабежу и принять все меры к бережному сохра нению культурных сокровищ болгарского народа Тенденциозность западноевропейского буржуазного искус ствоведения становится особенно неприкрытой в освещении южнославянского зодчества. Несмотря на то, что в свое время русскими учеными были широко и успешно начаты работы по изучению зодчества обширных территорий юго-востока Европы, все же в существующей на Западе специальной литературе его история либо вовсе не освещена, либо освещена очень мало и именно так, чтобы подчеркнуть полное к нему пренебрежение. Каковы причины того, что западноевропейское искусствове дение явно враждебно относилось к южнославянскому искус ству, чаще всего извращало и фальсифицировало его? Необходимо прежде всего иметь в виду, что земли балкан ских славян в течение многих лет XIX и начала XX вв. явля

1 В. Стасов, собр. сочинений, I, 1900, стр. 458.

30

ареной сложного переплетения и столкновения политиче интересов ведущих государств Европы. Богатые сырьевые рсы Балкан, заманчивые перспективы политической и эко ческой экспансии привлекали в первую очередь аппетиты риалистов таких развитых в капиталистическом отношении , как Англия и Германия. Исходя из своих экспансионист целей и подводя для видимости морально-правовую базу вою захватническую политику, претенденты на балканское дство всячески пытались доказать «несостоятельность» сла их государств на Балканском полуострове, отрицали чие самобытной славянской культуры, возможность само ельного политического и культурного развития этих народов. твенно, что большинство занимавшихся Балканами исто в, искусствоведов, археологов, этнографов, «туристов» не подняться выше уровня буржуазной науки своего време ерой и правдой служили они пресловутой объективистской уазной науке. десь следует особенно отметить чреватую роковыми по твиями для балканских славян немецкую империалистиче экспансию на Балканах. Германский империализм не гну- никакими средствами для того, чтобы упрочить свое гос во на Балканах. Для этих целей возводились на болгар престол представители немецких династий, прибиралась к экономика балканских государств, организовывались все жные «ученые» общества по «изучению» балканских про Под этим флагом ревнители германского империализма али на Балканы своих агентов, маскируя их в наряды ту в, археологов, этнографов и т. д. Германский империализм и на такие меры, как «покровительство» славянским уни тетам и научным учреждениям, и даже привлекал к обуче в своих университетах определенные круги славянской мо и. ри этом преследовалась одна цель: любыми способами кнуть и утвердиться на Балканах, воспрепятствовать ро ационального сознания и национальной самобытной куль где силой, а где ловкостью и обманом навязать славянам ое превосходство германской буржуазной культуры, в эту все более впадавшей в состояние упадка и разложения. ет заметить, что во время фашистской оккупации Бол в период второй мировой войны маски были сброшены стью, немецкие фашисты жестоко преследовали и уничто

31

жали болгарскую культуру. Так, например, фашистами было запрещено даже такое национальное празднество балканских славян, как ежегодный традиционный день памяти древних сла вянских просветителей Кирилла и Мефодия. Ничем не отличалось отношение к балканским славянам и со стороны других империалистических государств, которые также не гнушались никакими средствами в борьбе со своими конкурентами и применяли те же методы. Немало вреда делу возрождения болгарской культуры при несла, например, политика английских империалистов, которые даже в начале XX в. поддерживали заживо гниющую, отсталую турецкую империю, все еще продолжавшую тормозить политиче ское и культурное развитие южнославянских народов. В искусствоведческой литературе все эти обстоятельства политического характера находили свое выражение в том, что в ней прямо или косвенно отрицались самостоятельность и ори гинальность южнославянского зодчества, замалчивалось наличие в нем ярких неповторимых национальных особенностей, отра жавших духовный мир славянских народов. Таким образом, в конечном счете отрицалось общее прогрес сивное значение славянского зодчества и его большая роль в сложении европейских архитектурных стилей. Указанные причины искажения исторического значения славянского искусства не означают, однако, что вопрос о южно славянском зодчестве в искусствоведческой буржуазной лите ратуре решался прямолинейно, однообразно, так сказать, с от крытых позиций. Наоборот, общая тенденция в трактовке этих вопросов, определяемая отнюдь не принципами «возвышенно го» искусства, находила весьма различные формы своего выра жения, из которых наиболее отчетливые очертания приобрели три точки зрения на южнославянское зодчество. В работах таких западноевропейских искусствоведов, как Диль и Вульф, а также Циммерман южнославянское зодчество рассматривается как одна из разновидностей византийского зод чества. Причем Вульф и Циммерман в своих работах исходят из великодержавно-германских реакционных расистских пози ций и, по существу, отрицают за балканскими славянами воз

1 Charles Dieh 1, Manuel d'art Byzantin, Paris, 1926— 1927; О. Wulf 1 Altchristliche und byzantinische Kunst, Berlin; Zimmerman, Alte Bauten in Bulgarien, Berlin, 1913.

32

Город Белоградчик. Крепость XVIII в.

сть какого-либо самостоятельного творческого развития в и искусства. давно умерший известный французский историк-визан г Шарль Диль таких ярко выраженных расистских и лже х взглядов на искусство не разделял. Наоборот, в своих этот ученый утверждал, что в условиях заката Византий мперии в средние века единственной силой, способной к жению творческого развития искусства в этой части Ев могли стать только молодые и жизненные народы, созда- свою цивилизацию на руинах Византии. Диль признавал, аким народам и принадлежали балканские славяне. Одна Дилю, все же получалось, что болгарская архитектура векового периода является не самостоятельным явлением, вленным социальными причинами развития национальной

Цапенко

33

Крепость в городе Видине на Дунае. XIV-XVII

ее.

культуры, а лишь разновидностью византийской архитектуры, с преобладанием в ней черт константинопольской школы. Диль все же признавал большое влияние южнославянской архитектуры на средневековую архитектуру Западной Европы. Иной точки зрения придерживались такие искусствоведы, как Ривойра (Италия), Кашанин (Югославия) 1 . Они утвержда ли, что южнославянское зодчество якобы вовсе не представляет ничего оригинального и самостоятельного, что оно полностью зависело в своем творческом развитии от архитектуры Запад ной Европы. Особой тенденциозностью отличалась в этом смыс ле работа ривойры, который в начале XX в. продолжал отстаи

l Rivoira 1 Lombardic architecture, its origins, development and derivative, London; M. Kachanin, L'art Jougoslave des origines a nos jours. Belgrad, 1939.

34

Мост в городе Трявна

вно устаревшие к тому времени даже для буржуазной нау ляды об абсолютном превосходстве римского искусства кусством всех европейских стран и народов, в том числе Балканах. К этому времени прежние представления об чительном влиянии римского искусства на византийское и усство раннего средневековья в Европе были очень силь колеблены целым рядом серьезных и аргументированных ований. конец, среди западноевропейских искусствоведов боль аспространением пользовалась теория о том, что древнее лавянское и в первую очередь болгарское зодчество не никаких черт, общих с другими славянскими народами, и актеру своему относится к архитектуре стран Востока— и Малой Азии. Эта точка зрения выражена в трудах та ападноевропейских искусствоведов, как Милле и Стржи

35

говский и отчасти Дальтон и Эберсольт Следует отметить, что работы последних двух авторов не имеют самостоятельного на учного значения и являются компиляциями, суммирующими и повторяющими то, что было сказано раньше Милле, Стржигов ским и их последователями. Среди работ по зодчеству балканских славян особое место занимают исследования французского ученого Милле. Несмотря на сомнительность конечных выводов, что обусловливалось по рочностью однобокого, формального метода анализа памятни ков, работы Милле содержат огромный фактический материал и ценные наблюдения в области эволюции различных типов древ неболгарского зодчества, например, возникновения и развития болгарских типов базилик и постепенного превращения их в крестовокупольные здания. Теории о якобы восточно-мусульманском происхождении болгарского зодчества имеют и сейчас довольно широкое рас пространение в западноевропейском искусствоведении. В силу причин, о которых говорилось выше, отмеченные нами теории происхождения и развития болгарского зодчества, исходившие из западноевропейских искусствоведческих кругов, были без критического отношения восприняты почти всеми бол гарскими учеными. В этом нет ничего удивительного. Для сравни тельно молодого болгарского государства рубежа XIX—XX вв. с весьма немногочисленными научными кадрами, созданными после многовекового турецкого господства, разоблачить подобного рода неправильные и тенденциозные теории было нелегко. Оказавшись в плену у западного искусствоведения, многие местные ученые начали повторять и развивать в своих работах ранее гысказанные теории западноевропейских авторитетов, прямо или косвенно от рицавших прогрессивное значение славянского искусства и сво дивших его роль к различного рода заимствованиям у других народов. Следует особо указать на ту презренную роль, которую в этом смысле сыграли «труды» по истории искусства Болгарии небезызвестного предателя болгарского народа и лакея Гитлера фашиста филова, подвизавшегося не только на поприще славя нофобствующей и фашиствующей политической деятельности, но 1 G. Millet, L'ecole grecque dans !'architecture byzantine, Paris, 1916. G. Millet, L'ancien art Serbe, Paris, 1919; 0. Dalton 1 EastChristian art; Oxford, 1925; J. Eberso It, Monuments d'architecture byzantine, Paris, 1939, J. Strzigowsk i, Die Altslawische Kunst, Ausburg 1 1929.

36

Памятник героям Шипки в Русско-турецкую войну 1877—1878 гг. Скульптор А. Андреев

35

Город Сталин. Морские купальни

старавшегося также подкрепить ее «трудами» по истории болгар ского искусства. Возможно, что никто из западноевропейских буржуазных искусствоведов, даже самых тенденциозных, не при нес столько вреда делу правильного освещения истории болгар ского искусства и зодчества, сколько филов. Именно он внед рял и популяризировал ложные теории не только среди болгар ских ученых, но даже в широких кругах народа. То, что в свое время было сказано филовым о болгарском искусстве, ввиду за нимаемого им положения диктатора и ставленника германского империализма, как правило, принималось за истину, комментиро валось и дополнялось в трудах других искусствоведов и исто риков не только Болгарии, но и других стран. В своих много численных сочинениях, вышедших главным образом в Германии, филов прямо и недвусмысленно, откровенно и с нескрываемым славянофобством старался «доказать», что болгарское искусство

дчество по своему происхождению не имеют никаких славян черт и связей с искусством других славянских народов, и в ую очередь с русским. Он утверждал, что с древнейших болгарское искусство по своему характеру является тюрк- а не славянским. Эти утверждения прямо вытекали из мления филова вырвать болгарский народ из семьи брат славянских народов. Лженаучность «теории» филова для нас совершенно оче а так же, как очевидны и действительные, отнюдь не искус едческие, ее истоки. Останавливаться на подробном разбо тих бредовых теорий не входит в нашу задачу. Нам доста о здесь вспомнить общеизвестные факты истории куль древних болгар, чтобы понять всю вздорность филовских шлений. Можно, например, указать на то, что история рской письменности и литературы с полной очевидностью верждает общность истоков и прямую связь культуры арии с культурой других славянских народов 1 . К критике теории о якобы восточном происхождении древ лгарского зодчества мы еще вернемся в наших очерках. же кратко укажем, что исходная посылка в оценке проис ения и характера болгарского искусства сводилась фило к тому, что в Первом болгарском царстве (VII—X вв.) ы абсолютно преобладал тюркский элемент, занесенный в славян откуда-то из Ирана и Малой Азии. Как мы указы подобного рода теории высказывались в кругах буржуаз историков неоднократно. Важно, однако, то, что они нико е были доказаны, а относились к области домыслов и гипо Подобные теории подвергались решительному опроверже со стороны ряда крупнейших ученых. последней работе по истории Болгарии акад. Н. Держа оказывает, что прибывшие в VII в. (вероятно, из района ) на славянские земли южнее Дуная под водительством о военачальника Acnapyxa болгарские племена были к мо- своего прихода разбавлены значительным количеством По этому вопросу существует довольно обильная литература последних ' от вопрос, в частности, подробно освещен в работах акад. Н. Держа Болгарские и русские народы в их племенных и культурно-исторических и взаимоотношениях» (приложение к I т. «Истории Болгарии») и р. АН СССР М. Тихомирова «Исторические связи русского народа с и славянами с древнейших времен до половины XVII в.». («Славянский к» № 1, M., 1947).

39

Город София. Площадь 9 сентября

славян. Кроме того, эти пришельцы нашли на новой территории уже достаточно оформившееся государство местных славян. Та ким образом, пришлые, возможно, не славянские по происхож дению, болгарские племена в течение очень короткого срока полностью растворились среди населения более высокой мест ной славянской культуры и не оставили никакого следа от свое го дославянского прошлого 1 . Эта страница древнеболгарской истории настолько важна для понимания истоков болгарского искусства и зодчества, что мы к ней вынуждены будем еще воз вращаться. Несмотря на очевидную антиславянскую тенденциозность ра бот филова, многие болгарские историки культуры и искусства оказались в плену его измышлений. Лишь в 1946 г. известный болгарский историк искусства Н. Мавродинов выступил с резкой

1 Н. Державин, История Болгарии, т. I, II, III, IV, 1945—1948.

40

Город София. Русский бульвар

ой теории о якобы византийском происхождении и харак олгарского зодчества ежние работы болгарских исследователей Протича, Мия ашенова и др. заслуживают внимания только с точки зре актического материала, но по конечным выводам и обоб м они продолжали развивать порочные теории, подобные ким 2 . Эти авторы придумывали всевозможные аналогии еория восточно-тюркского происхождения болгарского искусства нашла ажение, например, в следующих работах: А. П р о т и ч, Сасанидската венна традиция в Прабългарите (Извест. на Българск., археол. инсти 6/1927); !-'architecture religieuse Bulgarie Sofia 1924; Денационализиро възраждане на нашето изкуство, 1393—1879 (сб. «България 1000 София, 1930); К. Миятев, Българского изкуство през IX—X в. лгария 1000 години», София, 1930); A. P а ш е н о в, Българска школа ийският стил (Seminarium Kondakovianum. вып. 1, Прага, 1932). Мавродинов, Византийска и Старобългарска архитектура, (бол журнал «Архитектура» № 1, 1946).

41

с искусством Ирана, Сирии, Месопотамии и других азиатских стран. Слепое подражание тенденциозным и устаревшим рабо там «авторитетов» западноевропейского искусствоведения приво дило к тому, что болгарские ученые нередко отрицали наличие национальной самостоятельности искусства собственного наро да. Это делалось под предлогом ложнопонятого «объективизма» в научном исследовании. Эпоха великих социалистических преобразований в славян ских странах народной демократии настоятельно требует реши тельного разоблачения всех пороков и недостатков буржуазного искусствоведения и правильного освещения истории искусства и, в частности, зодчества этих стран. Эта задача может быть выполнена только на основе ленин ско-сталинской науки о законах развития общества, культуры и искусства. Эта задача по очищению истории искусства славян ских народов от всего устаревшего, тенденциозного и неправиль ного стоит как перед советскими исследователями, так и перед учеными славянских стран, ставших на путь нового демократи ческого развития на социалистических началах.

ОФЕОДАЛЬНАЯ

АрХИТЕКТурА

АРХИТЕКТУРА П E P В О Б Ы 'Г H О - О Б Щ И H H О Г, О. И РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО С Т р ОЯ (ДО VII В. Н. Э.)

Зевс 1 ,... ...сам отвратил светозарные очи Вдаль, созерцающий землю фракиян, наездников конных, Мизян, бойцов рукопашных... Илиада, книга тринадцатая

АНТИЧНЫЕ времена южная часть современной Болгарии была населена воинственными фракий скими племенами, о патриархально-родовом строе мы можем составить некоторое представление по е» Гомера. внейшие письменные источники и данные археологиче аскопок свидетельствуют о том, что фракийцы обладали й культурой (носящей название домикенской), которая бщей с культурой острова Крита, а также с Триполь льтурой Приднепровья. античным данным известно, что фракийцы, а также оби севернее их даки и мизийцы имели много городов. Об жно судить по рельефам Трояновой колонны, на которых жены завоеванные римлянами в I в. н. э. города даков. ода показаны с окружающими их стенами и башнями. риархально-родовая организация доболгарских народов на уровне высшей стадии варварства. Это была та стадия

43