Ансамбль в народном зодчестве русского Севера

157

элемента и психологической необходимости постоянной ориентации человека в освоенном жилом пространстве. Оба эти фактора сегод ­ ня часто нарушаются: очевидные достоинства природной среды не учитываются при проек ­ тировании, пределы зрительного восприятия попросту забыты, хотя при возросших разме ­ рах современных селений необходимость в пространственной ориентации намного увели ­ чилась. Для исправления положения прежде все ­ го необходимо усовершенствовать метод про ­ ектирования. Народный зодчий строил без масштабных чертежей, продолжая корректи ­ ровку замысла непосредственно в натуре и соизмеряя размеры и пропорции построек с самим собой п окружающим пространством. Поскольку весь процесс проектирования про ­ ходил на месте и поправки делались тут же, в ходе строительства, ошибки возникали ред ­ ко и исправлялись в последующих построй ­ ках. В современном проектировании, нередко оторванном от строительной площадки, роль графического изображения резко возросла [88, с. 14 — 15]. Сегодня архитектор моделирует будущее селение или сооружение в основ ­ ном с помощью двухмерного чертежа, часто без должной проверки в натуре; зачастую проектирование на этом и завершается. Ав ­ торский надзор, если он и есть, редко вносит в проект существенные поправки — таких прав надзор, к сожалению, не имеет. Ясно, что ни истинного восприятия будущего сооруже ­ ния пли комплекса, ни, что особенно важно, реального ощущения формируемого ими про ­ странства никакие чертежи, включая перс ­ пективы, дать не могут. Не обеспечивают представления о натурных масштабах и ма ­ кеты (с отсутствующим пли искаженным рельефом), создающие иллюзию натурности и нередко приводящие к серьезным ошиб ­ кам. И, наконец, с помощью чертежей и ма ­ кетов практически невозможно проверить истинное восприятие в натуре проектируе ­ мых объектов и селений. Для этой цели луч ­ ше применять хорошо зарекомендовавший себя метод фотофиксации натурных панорам, снятых с уровня человеческого глаза, с по ­

следующим срисовыванием проектируемых селений и построек. Следовательно, макси ­ мальное сближение всех стадий проектирова ­ ния с натурой — одно из главных условий со ­ здания полноценных сельских населенных мест, еще более, чем городские образования, связанных с природным началом. Весь опыт народного зодчества красноречиво свидетель ­ ствует об определенной искусственности и ущербности разделения на градостроитель ­ ную н так называемую объемную специали ­ зации, принятые в современном проектирова ­ нии п высшей архитектурной школе. Не менее важен и выбор места для общест ­ венного центра. Северорусскпе селения и здесь дают немало примеров, доказывающих, что эту важную задачу можно решить инте ­ ресно, разнообразно, в слитном единении с природной основой. Сегодня удачных приме ­ ров мало п в этой области: пока преоблада ­ ет размещение построек общественного цент ­ ра в ряду с жилой застройкой. Почти забыт столь характерный для русского зодчества островной прием размещения, обеспечиваю ­ щий широкое раскрытие основных построек селения [85, с. 64— 65]. Общественный центр крупных северорус- скпх селений — это группа уникальных соо ­ ружений, связанных единством материала, модуля и традиционных архитектурных форм, объединенных в единый ансамбль, определяю ­ щий лпцо селения. Современный обществен ­ ный центр, в принципе, должен быть тем же самым. В крупных сельских жилых образованиях это уже система общественных центров, объ ­ единенных единством замысла. Опыт пространственной организации севе- рорусскпх гнезд селений говорит о необхо ­ димости создания систем объемных ориенти ­ ров, совпадающих с центрами общественно ­ го притяжения, которых сегодня так не хва ­ тает и в сельских населенных местах, п в но ­ вых городах и районах, ориентиров, особенно необходимых при свободных (непериметраль ­ ных) приемах планировки и резко возрос ­ ших размерах жилых пространств. Многове ­ ковой народный опыт свидетельствует о том, что постоянная возможность ощутить свое