Ансамбль в народном зодчестве русского Севера

8 Поездка академика Л. В. Даля в Индию не состоялась. Хорошо понимая всю пелепость подобного подхода к решению проблемы, Даль писал: «Мы. .. не позаботились поискать в отечественном зодчестве пе только нечто цельное, по даже каких бы то пн было приз ­ наков осмысленности». И далее: «Уразумение логического происхождения частей в целом произведении зодчества возможно только прп серьезном историческом его пзучеппп. Вот почему нам необходимо историческое иссле ­ дование наших памятников...» [34, с. 11]. Нужно было обладать смелым и трезвым взглядом, далеко опережающим время, что ­ бы в те годы во всеуслышание заявить о на ­ учном значении национальных традиции па родной архитектуры. Поездки Даля, начатые в 1871 г., по иепсследованпым северорусскпм губерниям с целью изучения памятников и стали началом серьезного изучения отечест ­ венного наследия. Программа такого изучения, поддержанная Академией художеств, была продолжена (пос ­ ле смертп Л. Даля в 1878 г.) архитектором А. М Павликовым и в особенности В. В. Сус ­ ловым, очень много сделавшим для восстанов ­ ления истинной роли народного зодчества в истории русского искусства. Натурные обсле ­ дования памятников, проведенные пм в се ­ верных губерниях, дали возможность по до ­ стоинству оцепить высокпй художественный уровень творчества народных мастеров. «Лишь строгое и последовательное пзучеішс форм и принципов в наших древних построй ­ ках может дать твердую почву к оценке рус ­ ского искусства и уяспить его более верный и современный путь» — вот вывод, который был сделай пм после близкого знакомства с памят ­ никами [82, с. 4]. Работы Суслова знаменовали собой пере ­ ход от метода заимствования деталей в «рус ­ ском стиле» к более глубокому изучению ху ­ дожественных принципов русской архитекту ­ ры. Многолетняя деятельность Суслова, его обмеры, исследования и опубликованные ра ­ боты во мпогом способствовали пзмепеппю отношения к отечественному наследию и впервые пробудили широкий интерес к худо ­ жественным богатствам парода.

Кроме Суслова, работы по фотофпкеацпп и обмерам памятников деревянного зодчества велись в то время архитектором Ф. Ф Горно ­ стаевым. Благодаря пх деятельности мы имеем сегодпя представление о большом ко ­ личестве не сохранившихся до нашего вре ­ мени народных творений. Итак, в первона ­ чальный период изучения народного русско ­ го зодчества зародился интерес к националь ­ ному архитектурному наследию и были сде ­ ланы первые шаги по выявлению и фиксации памятников деревянного зодчества как одпон из важнейших частей русской .художествен ­ ной культуры II период. Начало XX в. Собранный к на ­ чалу XX в материал по народному деревни пому зодчеству был еще далеко не полон, раз ­ рознен и отрывочен. «Изученію народного ис ­ кусства русского Севера, — писал II. Э. Гра барь, — находится в том зачаточном состоя ­ щій, когда приходится думать ие столько о научном его исследовании, сколько о простом накоплении материала. Мы все еще слишком мало собрали п потому слишком мало знаем, чтобы решать слоистые и спорные вопросы о происхождении и эволюции отдельных типов и форм п даже хотя бы серьезно системати ­ зировать собранное: пока надо только ездить и фотографировать, зарисовывать и собирать эти исчезающие с каждым годом бесподоб ­ ные вещи, а там когда нпбудь доберемся и до исследований» [30, с. 3]. Нужна была осно ­ вательная работа по сбору патуриого и пока еще никому пе известного материала, работа по спстематпзацпн многовекового опыта народа. Этот труд и взял на себя II Э. Грабарь, за думавший издание многотомной «Истории русского искусства». Изданию предшествовала большая подготовительная работа н в том чи ­ сле поездки самого Грабаря в северные гу ­ бернии для ознакомления с памятниками в натуре (1901 — 1902 гг.). Материалы этпх поез ­ док, а также фотофпкеацпп п обмеры других исследователей, художников и реставраторов, в том числе, кроме уже названных, И. Я. Би ­ либина, А. А. Бобринского, Д. В. Милеева, В. А. Плотникова, М. Б. Едемского, С. С. Нек ­ расова, А. А. Каретникова, Н. М. Леонтовско-