Ансамбль в народном зодчестве русского Севера

151 комплекса, предшествующих существующим, повлияло па трассировку тракта *. Если двигаться к селу с юга. от Кепозе- ра, то дорога, выйдя пз леса, приводит к мо ­ сту через озерную протоку, возле которого стояла часовня (не сохранилась). Отсюда от­ крывалась панорама села с вертикалями хра ­ мов в центре; и дорога, и мост ориентированы па них (рис. 117, Л). Далее дорога поднима ­ лась па гребепь полуострова п превращалась в улицу между порядками домов, перспекти ­ ва которой замыкалась вертикалью шатро ­ вой церкви (рис. 117, Б). Затем улица-дорога выходила па площадь села, огибала с восто ка храмовый комплекс и уходила дальше, к северу. При движении к селу с севера дорога, рит ­ мически меняя направление в соответствии с разнообразными видовыми «кадрами» [11, с. 94 — 115], словно по заранее составленному «сценарию», постепенно приводила к центру. У первого поворота дороги к селу стоит ча ­ совня, за которой открывается вид на выра ­ зительную группу елей на фоне соснового бора в рубленой ограде кладбища (рис. 117, В). Роща у поворота дороги пока закрывает вид на село, н только подойдя к повороту, видишь его панораму с силуэтом всех трех по ­ строек храмового ансамбля (рис. 117. Г). Да ­ лее дорога, ориентированная на ансамбль, ве ­ дет вверх, приводит к ограде п только тогда огпбает его с востока. Невольно удивляешься великолепному знанию народом законов зрительного вос ­ приятия. Об этом говорит п ритмическая рас ­ становка общественных построек па протяже ­ нии путп от въезда до выезда пз села (рас ­ стояние 1200 м разбито па четыре участка со сменой видовых кадров в пределах 250 — 350 м), и изменение направления дорогп с ориентацией на цель движения, п постановка построек при поворотах дороги, что, как из ­ вестно. усиливает восприятие, и точный вы ­ бор места для храмов на сплуэтообразующей бровке гряды с диагональной, поперечной к * Отметим, что направление сухопутных дорог, появившихся позднее водных путей, на вертикали общественных центров наблюдается во многих крупных селениях Севера.

115). Вблизи ансамбль, поднятый грядой хол ­ ма высоко вверх (100 — 40 м), воспринимался особенно торжественно. При движении с се ­ веро-востока от деревни Подгорной нужно бы ­ ло по гатевой дороге обогнуть холм, чтобы подойти к входам в храмы с западной стороны (рис. 113). Представим, что ансамбль сохранился до наших дней, н пройдем по дороге (она и се ­ годня хорошо видна), с которой благодаря неспешному полукруговому обходу с каждым шагом он раскрывается по-новому. Такой, ка ­ залось бы вызванный необходимостью, мар ­ шрут движения способствовал многообразию блпжнего восприятия ансамбля в различных ракурсах. Таким образом, благодаря точно найден ­ ному высокому месту, логичной планировоч ­ ной композиции п выразительному силуэту, общественный центр зрительно «держал», «притягивал» и организовывал жилое прост ранство села па протяжении 8 км, вполне удовлетворяя требованиям дальнего и сред ­ него восприятия. Село Суланда — яркий пример приречпого селения (образовавшегося при малой реке) с центрической композицией при полукруго- вом восприятии. Благодаря богатой пластпке п деталям сооружения обеспечивали большую зрительную информацию и при ближнем вос ­ приятии. Рассмотрим еще один пример более камер ­ ной организации жилого пространства вдоль тракта в одном из приозерпых селеппй Кар- гополья. Это — Почозеро, входившее в систе ­ му озер и рек Кепорецкого водно-волокового пути, по которому в XIV — XVI вв попадали пз Новгорода на реку Онегу, чтобы выйти в Белое море. Па полуострове, против впадения в озеро реки Почт встало село Филипповское с хра ­ мовым ансамблем в центре (рис. 101, 4, 116, 117) [29, I. с. 370]. Позднее через село прошел тракт с юга от Кенозера к селеппям на се­ верных озерах. Вдоль тракта и сложилась система об ­ щественных сооружений, последовательно ор ­ ганизующих пространство полуострова. Ха ­ рактерно, что наличие вертикален храмового