6. Комплексная оценка эффективности общественных пространств, созданных в рамках программы «Мой район» в г. Москве

2020

Заказчик: Автономная некоммерческая организация «Мой район» Исполнитель: ООО «Агентство стратегиче ского развития «ЦЕНТР»

В рамках Договора на оказание услуг № 18/05/20 от «18» мая 2020 года (далее — Договор) Исполнителем оказаны услуги по проведению ком плексной оценки эффективности общественных пространств, созданных в рамках программы «Мой район» в г.Москве путём проведения ком плексного аналитического исследования (далее — Исследование).

Полученные результаты Исследования оформлены в виде аналитическо го отчёта (далее – Отчёт).

Территория: Город Москва, Российская Федерация

Услуги Исполнителя являются консультационными по природе. Ис полнитель не берёт на себя обязательств по обоснованию для Заказ чика каких-либо решений. Все выводы и рекомендации действительны при предположениях и ограничивающих условиях, изложенных в Отчёте. При проведении исследования и подготовке Отчёта Исполнитель ис ходил из предположения о действительности и полноте информации, содержащейся в представленных ему документах и их копиях. Испол нитель, выполнивший Исследование и подготовивший Отчёт, не несёт от ветственности, если такая информация, имеющая возможность повлиять каким-либо образом на исход Исследования, суждения и выводы, была сокрыта и/или искажена умышленно или случайно. Представленная информация, в отношении которой был произведён ана лиз, считается достоверной, однако Исполнитель не несёт ответствен ность за достоверность предоставленной другими лицами информации, кроме общей проверки на логику и разумность. Отчёт носит исключительно информационный характер. Любой читатель Отчёта самостоятельно несет полную ответственность за решения, при нимаемые в отношении рассматриваемых объектов. Заказчик вправе без предварительного письменного согласия Испол нителя раскрывать третьим лицам, публично цитировать и ссылаться на Исследование с обязательным упоминанием Исполнителя как компа нии, его проводившей. Ни Исполнитель, ни лица, имеющие отношение к подготовке Исследова ния и Отчёта, не обязаны на основании Отчёта предоставлять дальней шие консультации.

Объекты: Общественные пространства, созданные в рамках програм мы «Мой район», включая дво ровые пространства основных типов и рекреационные про странства

Сроки проведения: С 18 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Руководитель проекта

Сергей Георгиевский

Руководитель аналитической группы

Ольга Грицан

Над исследованием работали:

Владимир Картавцев Виктор Кочкин Ольга Мельникова Степан Попов Санда Раднабазарова

Мария Седлецкая Павел Степанцов Юлия Степанцова Елена Чайка Ирина Чернова

Эксперты:

Никита Асадов Екатерина Гольдберг Татьяна Гук Наталья Маковецкая Александр Острогорский

Редактор:

Анна Мартовицкая

Корректор:

Елена Макеева

Дизайнер:

Полина Акимова

Дизайнер-верстальщик:

Татьяна Сковородина

В тексте использованы фотографии

Никиты Асадова, Екатерины Гольдберг, Ольги Грицан, Татьяны Гук, Виктора Кочкина, Ольги Мельниковой, Степана Попова, Марии Седлецкой, Елены Чайки, Ирины Черновой

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

11

1. Краткая характеристика объектов исследования 1.1. Районы 1.2. Объекты озеленения общего пользования рекреационного назначе ния

15 16 18

2. Социологическое исследование 2.1. Методика исследования 2.2. Оценка узнаваемости программы «Мой район»

19 20 21 25 42

2.3. Сценарии использования и запросы к дворовым территориям 2.4. Сценарии использования и запросы к парковым территориям

3. Анализ социальных медиа: площадок и тем обсуждения, связан ных с программой «Мой район» 3.1. Методика исследования 3.2. Анализ обсуждения программы «Мой район» в социальных медиа и вовлечённости пользователей 3.3. Оценка эффектов благоустройства в рамках программы «Мой рай он»: данные анализа социальных медиа 3.4. Карта тем обсуждений в рамках программы «Мой район» 3.5. Структура информационного поля. Источники 3.6. Площадки обсуждений программы «Мой район» 3.7. Лидеры мнений в рамках обсуждения программы «Мой район» 3.8. Обсуждение отдельных районов и объектов 4. Натурная и камеральная экспресс-оценка созданных обществен ных пространств и прилегающих территорий 4.1. Методика исследования 4.2. Определение морфотипов застройки, потенциала дворовых пространств 4.3. Характеристика общественных пространств по итогам натурной и камеральной экспресс-оценки 4.4. Оценка совокупной эффективности 5. Оценка созданных в рамках программы общественных про странств экспертами в области градостроительной политики и иных областях 5.1. Определение мировых тенденций развития общественных про странств 5.2. Экспертная оценка созданных в рамках программы «Мой район» общественных пространств 5.3. Обобщающая оценка эффективности созданных в рамках программы «Мой район» общественных пространств

61

62 63

66

67 74 75 76 78

87

88 90

94

102

109

111

113

124

6. Систематизация эффектов реализации программы «Мой район» 6.1. Сопоставление оценок созданных в рамках программы «Мой район» общественных пространств 6.2. Общие тенденции создания общественных пространств в рамках программы «Мой район» 6.3. Соответствие тенденций создания общественных пространств в рамках программы «Мой район» мировым тенденциям развития реле вантных общественных пространств 6.4. Консолидированные эффекты реализации программы «Мой район»

127 128

139

141

142

7. Выводы и рекомендации 7.1. Выводы 7.2. Рекомендации

145 146 148

Приложения Приложение 1. Пример определения морфотипов застройки Хорошев ского района Приложение 2. Обобщённые результаты камерального и натурного обследования рекреационных территорий и дворовых пространств по 13 районам Приложение 3. Стилевое разнообразие элементов благоустройства

153 154

156

184

Заключения экспертов Александр Острогорский Екатерина Гольдберг Никита Асадов Наталья Маковецкая Татьяна Гук

189 190 199 211 230 236

Об Агентстве стратегического развития «ЦЕНТР»

399

11

Введение

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по проведе нию комплексной оценки эффективности общественных пространств, созданных в рамках программы «Мой район» в г. Москве путём прове дения комплексного аналитического исследования, объектами исследо вания являются общественные пространства, созданные в рамках про граммы «Мой район», включая дворовые пространства основных типов и рекреационные пространства.

В рамках данного исследования было принято следующее определение общественных пространств.

Общественное пространство (ОП) — часть городского пространства, предполагающая свободный доступ неограниченного круга лиц вне за висимости от их социального статуса и уровня доходов, предоставляю щая возможность реализации адаптивного сценария использования про странства как для неформального общения и самовыражения индивидов, так и для единовременного использования большим количеством людей, в том числе для проведения массовых мероприятий. Исходя из приведённого определения общественных пространств, мож но выделить те атрибутивные признаки, которые определяют их эффек тивность с точки зрения полноценного функционирования именно в этом качестве: „ отсутствие физических границ, препятствующих нахождению в общественном пространстве каких-либо лиц как индивидуалов, так и в группах; „ отсутствие строго/жёстко запрограммированного поведенческого сценария пользователей пространства различными целевыми аудитори ями; „ адаптированность инфраструктуры общественных пространств к за просам различных целевых аудиторий; „ возможность реализации различных сценариев досуга в пределах од ного общественного пространства; „ возможность событийного наполнения общественного пространства. Действующие нормативно-правовые документы в области градострои тельного регулирования планировки и застройки населённых пунктов предусматривают создание благоустроенных территорий для отдыха двух типов: самостоятельные рекреационные функционально-плани ровочные образования (парки, сады, скверы, бульвары) и элементы жи лой застройки (дворовые территории). Парки, сады, скверы, бульвары, а также дворовые пространства могут быть отнесены к общественным пространствам в случае соответствия указанным ранее атрибутивным признакам. Все объекты исследования отвечают указанным признакам, однако имеют особенности, которые должны учитываться при оценке их эффективности.

12

В целях настоящего Исследования приняты следующие определения объектов исследования.

Парки, сады, скверы, бульвары — рекреационные территории общего пользования, предназначенные для эпизодического или регулярного, короткого и длительного отдыха неограниченного круга лиц, а также для транзита пешеходов. Целевые аудитории пользователей: жители го рода, жители жилого района, жители прилегающих домов, в отдельных случаях гости города. В отличие от территорий ограниченного пользова ния рекреационные территории общего пользования могут быть предна значены для проведения массовых мероприятий. Дворовые пространства — территории ограниченного пользования, предназначенные для повседневного использования жителями прилега ющих домов, имеют преимущественно свободный доступ неограниченно го круга лиц (транзит, отдых). Целевые аудитории: жители прилегающих домов, жители соседних кварталов. Соответственно, создание парков, садов, скверов, бульваров преследу ет цель удовлетворения запросов представителей различных целевых аудиторий (ЦА) независимо от места проживания. Однако есть катего рии рекреационных территорий, такие как парки районного значения, скверы, бульвары, которые прежде всего призваны отвечать на запросы жителей тех жилых районов, в которых они расположены. Данные рекре ационные объекты, как правило, становятся районными центрами обще ственной жизни, оказывая влияние на развитие прилегающих террито рий. При этом следует иметь в виду, что превышение районных целевых установок нередко приводит к конфликту интересов, так как создавае мая инфраструктура начинает привлекать «чужих», создавая дискомфорт для «своих». В отличие от общественных пространств, являющихся самостоятельными функционально-планировочными образованиями, дворовые простран ства предназначены для отдыха жителей близлежащих домов, однако они нередко становятся транзитными для жителей прилегающих квар талов в случае формирования стихийных коммуникационных коридоров к ближайшим остановкам общественного транспорта, объектам социаль ной инфраструктуры, крупным общественным и торговым центрам. Объектами исследования являются общественные пространства, создан ные в рамках программы «Мой район», включая дворовые пространства основных типов жилой застройки 13 районов г. Москвы и рекреационные пространства (рисунок 1). Районы исследования и объекты озеленения общего пользования рекреационного назначения 1. Район Куркино (парк «Пальмира»). 2. Район Хорошевский (парк «Ходынское поле»). 3. Район Южное Бутово (ландшафтный парк «Южное Бутово»). 4. Район Бибирево («Парк Света»). 5. Район Ростокино (парк «Сад будущего»). 6. Район Академический (парк «Академический»). 7. Район Перово (сквер у Дворца творчества «Восточный» в Перово). 8. Район Крылатское (Осенний бульвар). 9. Район Северное Тушино (сквер по Химкинскому бульвару вдоль домов 4–16). 10. Район Ясенево (пешеходно-рекреационная зона в Ясенево). 11. Район Косино-Ухтомский (сквер на Лухмановской улице). 12. Район Братеево (спортивный парк «Братеевская пойма»). 13. Район Марьино (парк 850-летия Москвы). Объекты исследования

Парки, сады, скверы, бульвары

Дворовые пространства

13

Введение

14

Цель, задачи и методология исследования

Цель настоящего исследования — комплексная оценка эффективности общественных пространств (ОП), созданных в рамках программы «Мой район». Основные задачи — выявление и систематизация эффектов реализации программы на основании сопоставления мнений жителей соответству ющих районов, лидеров мнений, экспертов в рассматриваемой области о созданных в рамках программы ОП. В целях объективизации оценки эффектов реализации программы «Мой район» (в части создания ОП) были собраны и сопоставлены оценки ито гов реализации программы, полученные в результате следующих мето дов исследования. 1. Комбинированный социологический опрос, включающий онлайн-опрос и телефонный опрос жителей районов, в которых были созданы ОП. 2. Анализ социальных медиа. 3. Натурная и камеральная экспресс-оценка созданных в рамках про граммы «Мой район» ОП и прилегающих территорий. 4. Оценка созданных в рамках программы «Мой район» ОП экспертами в области градостроительной политики и иных областей, связанных с те матикой исследования. Для обеспечения сопоставимости оценок, полученных различными мето дами, были использованы унифицированные индикаторы эффективности ОП, которые предположительно могут являться результатами реализа ции программы «Мой район»: „ востребованность ОП жителями района; „ комфортность пребывания посетителей ОП; „ влияние ОП на окружающую городскую среду; „ повышение эстетической привлекательности городской среды. Сопоставление мнений о реализации программы «Мой район» (в части создания ОП), полученных различными методами, позволило не только оценить эффекты, но и выявить проблемные темы и сформулировать ре комендации по формированию ОП районного значения с целью повыше ния эффективности мероприятий программы «Мой район».

СТРУКТУРА РАЗДЕЛА Районы Объекты озеленения общего пользования рекреационного назначения

16

1.1. РАЙОНЫ

4 из 13 исследованных районов расположены в срединной зоне города, остальные — в периферийной зоне, в т.ч. 3 района находятся за предела ми МКАД (Куркино, Косино-Ухтомский, Южное Бутово). Жилая застройка районов срединной зоны: Академического, Перово, Ро стокино, Хорошевского, – формировалась постепенно, начиная с 1950-х гг., в связи с чем на их территории представлены разнообразные морфоти пы застройки. Периферийные районы застраивались преимущественно единовременно либо в рамках очень значительных по своим масштабам этапов, что обусловило однотипность застройки и дворовых пространств независимо от периода формирования. Численность населения районов колеблется от 34 231 человек в Курки но до 254 142 человек в Марьино, а площадь районов может отличаться на порядок: от 3,54 км 2 у Ростокино до 30,2 км 2 у Косино-Ухтомского, при этом показатели плотности населения в этих районах не имеют одно значной зависимости от местоположения и/или времени формирования. Наименьшую плотность ожидаемо имеют районы с большой площадью, имеющие в своём составе крупные природные и озеленённые террито рии (Косино-Ухтомский — 2,8 чел. на км 2 ), обладающие малой численно стью населения (Куркино — 4,3 чел. на км 2 ) или средним соотношением населения и площади (Крылатское, Хорошевский — 6,9 и 7, 4 чел. на км 2 соответственно). При этом большая часть рассматриваемых районов отличается высокой обеспеченностью озеленёнными территориями общего пользования, по скольку имеет в своём составе особо охраняемые природные территории (Постановление Правительства Москвы от 13 ноября 2007 г. № 996-ПП «О Генеральной схеме озеленения города Москвы на период до 2020 года»). Меньшую обеспеченность озеленёнными территориями общего пользо вания имеют районы Академический, Бибирево, Перово — в связи с от сутствием крупных природных и озеленённых территорий в их пределах, а также Бибирево и Марьино — в связи с большой численностью населе ния и низкой долей природных и озеленённых территорий в структуре района. Таким образом, несмотря на небольшое количество охваченных районов исследования (около 10% от общего количества в старых границах) их территории имеют неоднородный градостроительный контекст, позво ляющий выделить различные модельные ситуации применительно к по ставленным в исследовании задачам.

Период и характер формирования застройки

Районы постепенного формирова ния застройки с 1950-х гг. Районы, сформированные единовре менно в 1960-1970-е, нач. 80-х гг.

Районы, сформированные в 2 эта па: в 1970-е и в 1990-е гг.

Районы, сформированные едино временно в 1980-2000-е гг.

срединного пояса 4 района

9 районов

периферийных, в том числе 3 за МКАД

17

1. Краткая характеристика объектов исследования

Таблица 1.1.1. Характеристика объектов исследования

Район

Характер застройки

Население, чел.

Площадь, км 2

Плот ность, чел./км 2

Название и категория рекреацион ного про странства Парк «Акаде мический»

Площадь, га

период формирования

особенности формирования

Академиче ский

С 1950-х гг.

Постепенное гра достроительное формирование района Преимущественно массовая типовая застройка, реали зованная едино временно Преимущественно массовая типовая застройка, реали зованная едино временно Преимущественно массовая типовая застройка, реали зованная едино временно Преимущественно массовая типовая застройка, реали зованная едино временно Постепенное гра достроительное формирование района Постепенное гра достроительное формирование района Преимущественно массовая типовая застройка, реали зованная едино временно Преимущественно массовая типовая застройка, реали зованная едино временно Постепенное гра достроительное формирование района Преимущественно массовая типовая застройка, реали зованная едино временно 2 этапа 2 этапа

110 038

5,57

19 755

9,4

Бибирево

1960–1970-е гг. (массив); 1981–1982 гг.

160 447

6,45

24 879 Парк Света 5,9

Братеево

1970-е гг.; 1990-е гг.

110 185

7,63

14 441

Спортивный парк «Брате евская пойма» Сквер на Лухманов ской улице

107,3

Косино- Ухтомский

2000-е гг.

82 413

30,2

2729

2,8

Крылатское

1980-е гг.

83 007

12,04

6891

Осенний бульвар

6

Куркино

2000-е гг.

34 231

8,04

4259

Парк «Пальмира»

2,1

Марьино

1970-е гг.; 1990-е гг. С 1950-х гг.

254 142

11,91

21 342

Парк 850-ле тия Москвы Сквер у Двор ца творчества «Восточный»

77,5

Перово

141 269

9,72

14 521

0,9

Ростокино

С 1950-х гг.

40 196

3,54

11 361

Парк «Сад Будущего»

19,5

Северное Тушино

1960–1970-е гг.

166 217

9,35

17 683

Сквер по Химкинско му бульвару

4,3

Южное Бу тово

1990-е гг. (массив);

210 783

25,54

8254

Ландшафтный парк «Южное Бутово»

88,6

1970-е гг. (сох. фрагменты)

Хорошев ский

С 1950-х гг.

72 732

9,88

7361

Парк «Ходын ское поле»

24,5

Ясенево

Конец 1970-х — 1980-е гг.

178 264

25,36

7027

Пешеходно рекреацион ная зона в Ясенево

6,3

18

1.2. ОБЪЕКТЫ ОЗЕЛЕНЕНИЯ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

Озеленённые территории общего пользования рекреационного назначе ния, ставшие объектами исследования, существенно различаются по не скольким характеристикам: категории рекреационных объектов, назна чения, площади, формы управления. Так, 5 самых крупных рекреационных территорий: парк «Ходынское поле», парк 850-летия Москвы, спортивный парк «Братеевская пойма», ландшафтный парк «Южное Бутово», парк «Сад будущего», — функци онируют в формате учреждений культуры и по сути являются парками городского значения, несмотря на то что их посещают главным образом жители районов, в пределах которых они расположены. Следует отме тить, что, имея площадь около 100 га, данные парковые территории об ладают общегородским потенциалом предоставления рекреационных услуг и только их изолированность и сложная транспортная доступность для жителей других районов позволяют квалифицировать их как районные. Вторая группа объектов — это парки районного значения, не имеющие правовой формы управления: парк «Академический» и Парк Света. Дан ные парки фактически соответствуют районному масштабу как по напол нению, так и по площади. Остальные объекты — небольшие по площади (до 6,5 га) скверы, буль вары, пешеходно-рекреационные зоны. Эти территории сочетают в себе функции транзитных пространств и кратковременного отдыха и в силу малых размеров не обладают существенным потенциалом для удовлет ворения запросов жителей района.

Категория рекреационных объектов

Назначение рекреационных объектов

Площадь рекреационных объектов

Форма управления рекреационных объектов

I

Парк «Ходынское поле»

Парк «850-летия Москвы»

Спортивный парк «Братеевская пойма»

Ландшафтный парк «Южное Бутово»

Парк «Сад будущего»

II

Парк «Академический»

Парк Света

III

Пешеходно-рекреа ционная зона в Ясенево

Осенний бульвар

Сквер по Химкинскому бульвару

Сквер на Лухмановской улице

Парк «Пальмира» Сквер у Дворца творчества «Восточный»

СТРУКТУРА РАЗДЕЛА Методика исследования

Оценка узнаваемости программы «Мой район»

Сценарии использования и запросы к дворовым территориям Сценарии использования и запросы к парковым территориям

20

2.1. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Комбинированный опрос включает онлайн-опрос и телефонный опрос. Онлайн-опрос проведён с использованием онлайн-панели и геотаргети рования (анкета направлялась верифицированным респондентам, про живающим в исследуемых районах). Доля онлайн-анкет не превышает 50% выборки от общего объёма анкет комбинированного опроса. Телефонный опрос проводился с использованием технологии CATI (Computer Assisted Telephone Interview), включающей автоматический случайный отбор телефонного номера (по сгенерированной выборке те лефонных номеров, согласно данным Реестра российской системы и пла на нумерации Федерального агентства связи) без участия интервьюера, а также фиксацию и аудиозапись произведённых звонков. Объём выборки сформирован с учётом количества жителей в районах и составляет 320 интервью в каждом районе. Точность данных одинако вая для всех районов, ошибка выборки фиксированная — ±5,5%.

№ п/п Наименование района Москвы

Количество жителей по состоянию на 1 января 2020 г.

Ед. изм.

Кол-во

Ошибка выборки, + %

1

Академический

110 038

Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320 Респондент 320

±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5 ±5,5

2

Бибирево

160 447

3 4 5 6

Братеево

110 185

Крылатское

83 007

Косино-Ухтомский

82 413

Куркино

34 231

7

Марьино

254 142

8 9

Перово

141 269

Ростокино

40 196

10

Северное Тушино

166 217

11

Хорошевский

72 732

12 13

Южное Бутово

210 783 178 264

Ясенево

21

2. Социологическое исследование

2.2. ОЦЕНКА УЗНАВАЕМОСТИ ПРОГРАММЫ «МОЙ РАЙОН»

2.2.1. Информированность жителей районов о программе иоценка эффектов благоустройства дворов и парков

Данные опроса демонстрируют высокий уровень осведомлённости мест ных жителей о благоустройстве районных территорий. Так, например, о том, что в пределах района их проживания были благоустроены дворы или парки, знает большинство опрошенных. При этом следует учитывать, что уровень осведомлённости о благоустройстве парков выше, чем о бла гоустройстве дворов.

Диаграмма 2.2.1.1. Скажите, были ли благоустроены в течение последних 3 лет 1 :

Районный парк

Двор в шаговой доступности от места Вашего проживания

Двор Вашего дома

Ничего из перечисленного

Несмотря на то что о самом факте благоустройства дворов и парков зна ют многие, конкретно о программе благоустройства городских террито рий «Мой район» знает только 1/5 часть местных жителей. Ещё около по ловины слышали о программе, но не могут точно сказать, что она собой представляет и на что направлена. Последнее, однако, не обязательно связано со знанием именно о про грамме «Мой район» — люди могли слышать о других подобных програм мах Московского правительства (например, «Моя улица»). Неуверенность значительного числа опрошенных в том, что именно представляет собой программа «Мой район», может свидетельствовать о том, что люди пута ют её с другими.

1 Здесь и далее — если сумма долей превышает 100%, приведён вопрос со множественным выбором (респонденты могли выбрать несколько вариантов ответов, а не один).

22

Диаграмма 2.2.1.2. Знаете ли Вы о программе благоустройства городских территорий «Мой район»?

Да, знаю, что это за программа

Да, что-то слышал, но не знаю точно

Нет, сейчас слышу о ней впервые

Подобное распределение ответов свидетельствует о том, что фактиче ское благоустройство парковых и дворовых территорий, которое жители замечают и к которому относятся скорее положительно, не связывается с конкретной программой развития. Вероятно, причиной такого поло жения дел выступает способ организации публичной коммуникации, в рамках которой информация о программе «Мой район» доносилась до горожан. Об этом, среди прочего, свидетельствуют данные анализа медиапространства. Лучше всего о существовании и содержании программы «Мой район» ос ведомлены жители Косино-Ухтомского и Ростокино, хуже всего — жители Перово.

Диаграмма 2.2.1.3. Распределение узнаваемости программы «Мой район» по районам исследования

Ясенево Южное Бутово Хорошевский

Северное Тушино

Ростокино

Перово

Марьино

Куркино

Косино-Ухтомский Крылатское

Братеево

Бибирево

Академический

Да, знаю, что это за программа

Да, что-то слышал, но не знаю точно

Нет, сейчас слышу о ней впервые

23

2. Социологическое исследование

2.2.2. Оценка эффектов благоустройства в рамках программы «Мой район»: данные социологического опроса

Среди тех, кому известна программа «Мой район» и кто связывает бла гоустройство района своего проживания именно с ней, эффекты благоу стройства парков более заметны, чем эффекты благоустройства дворов.

Диаграмма 2.2.2.1. С какими утверждениями про программу благоустройства территорий «Мой район» Вы согласны?

Парки в моём районе стали более благоустроенными и комфортными Район становится более комфортным для проживания Дворы в моём районе стали более благоустроенными и комфортными Появляется больше возможностей для проведения досуга в своём районе Я не замечаю эффектов от реализации программ по благоустройству района Городская среда района становится хуже, менее комфортой Не согласен ни с чем из перечисленного Программы по благоустройству делают город удобным скорее для туристов, чем для местных жителей Различные городские территории теряют свой уникальный облик

В целом, общее впечатление от результатов реализации программы у опрошенных умеренно-позитивное. Тем не менее следует обратить вни мание на то, что 20% опрошенных считают, что разнообразные програм мы благоустройства приводят к потере городскими территориями своего уникального облика. Ещё 16% полагают, что меры, реализуемые в рам ках этих программ, носят «выставочный характер» и направлены скорее на то, чтобы сделать город более привлекательным для туристов, а не для местных жителей. Две эти установки свидетельствуют, что среди респондентов значимо количество тех, кто обеспокоен утратой городски ми территориями своей идентичности. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что основная проблема реализации программы «Мой район» не инфраструктурная, а коммуникационная — население, в целом, удовлетворено мерами по благоустройству, которые реализуются в рамках программы, а также довольно высоко оценивает её результаты. Однако поскольку жители не связывают позитивно оцениваемые эффекты благоустрой ства парков и дворов с реализацией программы «Мой район», о ре зультатах самой программы может осведомлённо высказаться лишь незначительная часть жителей исследуемых районов. Более широкое освещение того факта, что благоустройство дворов и парков район ного значения осуществляется именно в рамках реализации програм мы, позволит в будущем повысить не только осведомлённость жите лей локальных территорий, но и их удовлетворённость результатами проведённых работ.

24

Оценка узнаваемости Программы «Мой район» ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Подавляющее большинство опрошенных полностью одобря ют те изменения, которые произошли в результате реализа ции мер по благоустройству городских территорий с районом их проживания — и с парками, и со дворами. В то же время опрошенные мало знают о существовании про граммы «Мой район» и её смысловом наполнении. Анализ дан ных опроса и анализ высказываний в социальных сетях пока зывают, что название программы оказывается на слуху только в те моменты, когда активизируются меры по её продвижению в медиа-пространстве. В остальное время она не на слуху, и жители не связывают эффекты благоустройства с ней напря мую. При этом те, кто знает о программе «Мой район», позитивно оценивают её эффекты: по мнению большинства из них, пар ки, дворы, а также район в целом стали более комфортными и благоустроенными. В связи с этим основная проблема реализации программы «Мой район» — не инфраструктурная, а коммуникационная. Более широкое освещение отдельных реализуемых в рамках программы мер, а также информирование жителей о том, что благоустройство районных дворов и парков ведётся именно в рамках программы, позволит повысить не только осведом лённость населения, но и удовлетворённость от деятельности московских властей. Ключевая проблема программы, по мнению «критиков» (доля которых, по данным опроса, в исследуемых районах составля ет не более 1/5 часть жителей), заключается в утрате террито риями своего уникального облика. В этом смысле «критики» считают, что программа реализуется скорее не для местных жителей, а для «чужаков» — тех, кто будет приезжать в район из других районов.

Унять это беспокойство можно за счёт разработки более ка стомизированных решений для отдельных территорий города.

25

2. Социологическое исследование

2.3. СЦЕНАРИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАПРОСЫ К ДВОРОВЫМ ТЕРРИТОРИЯМ

2.3.1. Стратегии проведения свободного времени на территории района Досуговый профиль опрошенных локальный, т.е. участники исследования тяготеют к тому, чтобы проводить свободное время в районе проживания; это характерно для 2/3 жителей районов.

Диаграмма 2.3.1.1. Где Вы обычно проводите свободное время?

Стараюсь выехать за город

Выбираюсь в центр города

В пределах своего района

В пределах своего двора

Дома, в квартире

При этом половина из них гуляет по территории района проживания каждый день или почти каждый день. В то же время в центр города для проведения досуга регулярно выбирается чуть больше 1/4 опрошенных, а за город — 1/3.

Диаграмма 2.3.1.2. Скажите, пожалуйста, как часто Вы обычно гуляете по своему району?

Каждый или почти каждый день Несколько раз в неделю Несколько раз в месяц Раз в несколько месяцев Раз в год и реже

Эти данные свидетельствуют о высокой востребованности районной до суговой инфраструктуры. При этом самыми востребованными оказыва ются обустроенные парки районного значения: почти 60% опрошенных при прогулках по району посещают именно их. Посещение парков — практически самый популярный формат проведения свободного времени на территории районов (за исключением посещения продуктовых магази нов, которое вряд ли можно считать форматом досуга).

26

Такой высокий спрос на прогулки в парках со стороны местных жителей говорит о том, что зачастую одного парка на территории района недоста точно для удовлетворения досуговых потребностей обитателей изучае мых районов, т.е. именно этот элемент городской инфраструктуры досуга можно развивать в первую очередь.

Диаграмма 2.3.1.3. Что Вы обычно делаете, когда гуляете по своему району?

Гуляю в районных парках

Посещаю продуктовые магазины

Провожу время с семьёй/детьми

Просто хожу по улицам

Посещаю ТРЦ

Встречаюсь с друзьями/знакомыми

Гуляю во дворе

Посещаю детские площадки

Посещаю природные объекты (вне парковых зон)

Гуляю с животными

Использую спортивные площадки/воркауты

Посещаю кафе

Общаюсь с соседями

Следует отметить, что проведение досуга в районных парках почти в 2 раза более востребовано, чем прогулки во дворах. При этом только 1/3 жителей районов, проводящих время во дворах, посещают эти про странства каждый день.

Диаграмма 2.3.1.4. Скажите, как часто Вы отдыхаете, гуляете в благоустроенном дворе (сами или с кем-то)?

Каждый день Несколько раз в неделю Несколько раз в месяц Раз в несколько месяцев Раз в полгода и реже Не отдыхаю/не гуляю во дворе

27

2. Социологическое исследование

Полученные в ходе опроса данные свидетельствуют, что около 1/3 опро шенных практически не проводит время во дворе своего дома. Важно от метить, что в первую очередь это связано не с тем, что территории дворов не благоустроены, а с тем, что отдых во дворе предполагает определён ный формат, и этот формат не привлекает 74% респондентов из тех, кто не посещает дворы.

Диаграмма 2.3.1.5. По какой причине Вы не проводите больше времени в благоустроенном дворе?

Не мой формат отдыха, неинтересно

Во дворе отдыхает слишком много людей

Не хватает скамеек

Некрасивый — плохой дизайн, неэстетичный

Не хватает зелени: деревьев, клумб

Плохоадаптирован для маломобильных кате горий (пенсионеры, люди с ограниченными возможностями здоровья и т.п.)

Во дворе небезопасно

Двор плохо освещён

Отсутствуют или плохо сделаны детские площадки

Мусор, грязь

Эта проблема вряд ли может быть решена за счёт мер по благоустрой ству дворовых территорий: никакие видоизменения двора не позво лят привлечь эту группу людей, поскольку двор для них по умолчанию не интересен, это не их место. Для данной группы двор является «белым пятном» на досуговой карте города. В связи с этим ориентироваться на интересы и потребности данной груп пы населения, составляющей почти 3/4 людей, не посещающих дворы, не имеет смысла.

2.3.2. Сценарии и форматы отдыха во дворах

В обычные дни двор эксплуатируется жителями преимущественно в вечерние часы. В это время дворы чаще всего посещают люди в воз расте от 25 до 40 лет — активное трудовое население города. В дневные часы — с 12 до 16 — дворы чаще всего востребованы со стороны членов домохозяйств с детьми. Обычно дворы посещают женщины, временно не работающие (находящиеся в декрете) или занимающиеся домашним хозяйством (имеющие детей дошкольного возраста). Без привязки к какому-либо временному интервалу («В любое время») двор используется 1/5 частью опрошенных. Чаще всего это люди старше го возраста, вышедшие на пенсию.

28

Диаграмма 2.3.2.1. В какое время дня вы чаще всего гуляете во дворе?

На рассвете (до 8 утра) В первой половине дня (с 8 до 12) В середине дня, в обед (с 12 до 16) В конце рабочего дня (с 16 до 18) В вечерние часы (с 18 до 22) В позднее время (после 22 часов) В любое время

Если говорить о том, с кем именно опрошенные проводят время во дво рах, самым востребованным оказывается формат досуга с детьми. На вто ром месте — проведение свободного времени с партнёром или супругом. В одиночку двор чаще всего используется людьми старшего возраста.

Диаграмма 2.3.2.2. С кем Вы обычно гуляете во дворе?

С детьми дошкольного возраста до 7 лет (в т. ч. внуки и т.п.)

Парень/девушка, муж/жена

Ни с кем, один (одна)

С друзьями/знакомыми (не соседями)

С собакой или другим домашним животным

С детьми младшего школьного возраста от 7 до 10 лет (в т. ч. внуки, племянники и т. п.)

С соседями из своего дома

С детьми старше 10 лет

Другие родственники (брат/сестра, родители и т. п. )

С соседями из других домов

29

2. Социологическое исследование

Диаграмма 2.3.2.3. Для чего, с какими целями Вы обычно гуляете во дворе?

Погулять с семьёй/детьями

Провести время на свежем воздухе

Двор оказывается на пути моего повседневного маршрута

Обычно нет специальной цели

Встретиться с друзьями/знакомыми

Погулять с домашними животными

Пообщаться с соседями

Позаниматься спортом

Выпить безалкогольные или алкоголь ные напитки (чай, кофе, пиво и т. п.)

Мелкий ремонт автомобиля, парковка

Почитать, поработать, зняться делами Обсудить/решить проблемы дома, ЖКХ и т. д.

Покурить

Заняться облагораживанием двора (посадить цветы и т. д.)

Сами по себе ответы респондентов на вопросы о целях посещения дво ровых территорий не позволяют судить об устойчивости сценариев проведения свободного времени во дворах, а также о характеристиках и многочисленности групп (их доле среди общего числа пользователей), которые им следуют. Для того чтобы выяснить основные и наиболее распространенные сце нарии проведения свободного времени во дворе, была реализована кла стеризация потребностей и запросов опрошенных. По результатам вы делены наиболее устойчивые группы целевых аудиторий в зависимости от сценариев проведения свободного времени во дворах. Для каждого сценария была оценена его распространённость.

Сценарии проведения свободного времени во дворах — устойчивая груп па целей/потребностей, с которыми жители районов посещают дворы.

30

Диаграмма 2.3.2.4. Сценарии проведения свободного времени во дворе и их распространённость

Двор как транзитное пространство Двор как место для прогулок с детьми Двор как место для спорта Двор как место для выгула животных Двор как общее место

Основные группы целевой аудитории — кластеры пользователей — могут быть охарактеризованы следующим образом:

1. Двор как место для прогулок с детьми (42%) Наиболее распространённый сценарий использования дворовых тер риторий. Его придерживаются 42% посетителей дворов. Чаще всего ему следуют женщины в возрасте 25–35 лет с детьми дошкольного воз раста, которые приходят во дворы в первой половине дня (до 12 часов) и вечером (после 18.00), проводя на их территории несколько часов. Ос новной запрос со стороны этой группы к дворовым территориям — нали чие качественной, современной и безопасной инфраструктуры для отды ха с детьми (в том числе современные детские площадки, прорезиненные покрытия и т.д.). 2. Двор как транзитное пространство (25%) Для этой группы пользователей двор выступает как место случайного, не целенаправленного посещения. Они либо минуют его каждый день, добираясь домой или покидая его, либо используют как место для не регулярных прогулок. Использование дворовой инфраструктуры также носит случайный характер и в первую очередь зависит от того, какая ин фраструктура там имеется. Между тем базовым требованием этой группы к дворовым территориям является наличие на них базового качествен ного благоустройства для комфортного и непродолжительного отдыха (беседки, навесы и т.п.). 3. Двор как место для спорта (7%) Этот сценарий характеризуется целенаправленным использованием спортивной инфраструктуры двора, если такая там имеется. Как прави ло, спортом во дворах занимаются молодые и не имеющие детей жите ли прилегающих домов. Кроме занятий спортом, они используют двор для встреч со своими друзьями и сверстниками, с которыми имеют об щие интересы. В связи с этим, кроме качественных и современных спор тивных площадок и воркаутов, они хотят видеть во дворах специально оборудованные площадки для групповых занятий спортом (хоккейные и футбольные коробки, столы для пинг-понга). 4. Двор как место для выгула животных (10%) Этот сценарий также предполагает целенаправленное посещение дво ра — для выгула домашних питомцев. Кроме этого, представители этой группы занимаются облагораживанием территории двора: ухаживают за зелёными насаждениями. Такой сценарий характерен для горожан лю бого возраста. Для этой группы не характерно наличие детей.

31

2. Социологическое исследование

5. Двор как общее место (16%) Этот сценарий реализуется наиболее активной в плане освоения дво ровой территории категорией опрошенных. Они воспринимают двор как продолжение зоны комфорта. Благодаря такому отношению к данно му пространству они готовы активно вкладываться силами, средствами и временем в развитие дворовой территории, для того чтобы им и их со седям было комфортно проводить там много свободного времени. Дан ный сценарий можно охарактеризовать как коммунальный, подразуме вая под этим наличие большого числа социальных контактов, которые реализуются по самым разным поводам на территории двора.

Таблица 2.3.2.5. Характеристики кластеров — сценариев проведения свободного времени на дворовых территориях

Двор как транзит ное пространство

Двор как место для прогулок с детьми

Двор как место для спорта

Двор как место выгула животных

Двор как об щее место

Провести время на свежем воздухе

84%

34%

18%

26%

53%

Позаниматься спортом

15%

8%

63%

7%

6%

Погулять с домашними животными

8%

8%

9%

79%

7%

Погулять с семьёй/ детьми

27%

91%

20%

11%

7%

Почитать, поработать, заняться делами

10%

2%

5%

6%

5%

Пообщаться с соседями

10%

8%

6%

9%

39%

Встретиться с друзьями/ знакомыми

24%

12%

43%

23%

28%

Покурить

1%

2%

0%

2%

15%

Выпить безалкогольные или алкогольные напит ки (чай, кофе, пиво и т.п.) Заняться облагоражи ванием двора (посадить цветы и т.д.) Мелкий ремонт автомо биля, парковка

6%

5%

3%

4%

8%

2%

2%

2%

6%

8%

2%

5%

3%

5%

12%

Обсудить/решить про блемы дома, ЖКХ и т.д.

4%

1%

2%

3%

15%

Двор оказывается на пути моего повседнев ного маршрута Обычно нет специальной цели

37%

25%

36%

36%

34%

24%

15%

20%

20%

34%

Минимальное значение по строке

Максимальное значение по строке

32

Общие характеристики групп аудитории в зависимости от сценария про ведения свободного времени во дворах представлены в Таблице 2.3.2.6

Таблица 2.3.2.6. Портрет кластеров

Социально-демографические характеристики

Режим использования дворовых территорий

Двор как транзитное пространство (25%)

Люди старшего и предпенсионного возраста (45–60 лет), большинство имеет детей стар ше 18 лет, нет выраженных различий по типу занятости Преимущественно женщины в возрасте 25–35 лет с детьми дошкольного возраста. Временно не работают (находятся в декрете) либо занимаются домашним хозяйством

Нет чётко выраженного времени посещения двора. Отсутствует компания посещения (чаще всего оказываются во дворе одни). Про водят во дворе менее получаса Посещают двор в утренние и вечерние часы с детьми дошкольного возраста. На территории двора иногда общаются с соседями из своего или соседних домов. Проводят на территории двора несколько часов (в среднем — 2 ч) Посещают двор ранним утром до работы или в конце рабочего дня (с 18 до 22 часов). Чаще всего приходят либо в одиночку (31%), либо с друзьями и знакомыми (37%) для со вместных занятий спортом. Проводят во дворе от получаса до часа Посещают двор ранним утром и поздним вечером, для 1/3 из группы не имеет значения, когда приходить во дворы. Гуляют с домашни ми животными либо в одиночку, либо с парнем/ девушкой, мужем/женой. Недолгий по времени формат посещения двора — 15–30 мин Не имеют выраженных предпочтений по вре мени посещения двора. Можно встретить во дворе начиная с 8 утра до 10 вечера. Приходят во двор одни (без семьи), но общаются с сосе дями из своего и соседних домов, а также с друзьями и знакомыми. Проводят во дворе 1–2 ч

Двор как место для прогулок с детьми (42%)

Двор как место для спорта (7%)

В основном мужчины (2/3 от группы) в воз расте до 30 лет, не имеющие детей, студен ты, а также офисные работники на низших и средних позициях

Двор как место выгула животных (10%)

Владельцы домашних животных, нет чётко выраженных различий по полу и возрасту, чаще других не имеют детей

Двор как общее место (16%)

Люди пенсионного возраста (старше 60 лет), имеют взрослых детей (18 лет и старше), находятся на пенсии

В Таблице 2.3.2.7 представлены данные о том, в каких пропорциях кла стеры распределены в зависимости от районов исследования. Эта ин формация может быть полезна при анализе того, как именно могут быть в дальнейшем благоустроены те или иные городские территории: в тех случаях, когда кластер недостаточно представлен на территории рай она, необходимо изучение имеющейся там дворовой инфраструктуры. Велик шанс, что дворы в данном месте устроены таким образом, что но сителям определённой группы ценностей в них некомфортно. Например, это может быть характерно для тех ситуаций, когда неразвита спортив ная инфраструктура дворов или инфраструктура для комфортного досуга с семьёй и детьми.

33

2. Социологическое исследование

Таблица 2.2.7. Распределение кластеров по районам

Двор как тран зитное простран ство

Двор как место для прогулок с детьми

Двор как место для спорта

Двор как место для выгула жи вотных

Двор как общее место

Академический

11%

6%

11%

4%

10%

Бибирево

7%

7%

9%

6%

11%

Братеево

7%

10%

4%

10%

11%

Крылатское

10%

9%

11%

5%

6%

Косино-Ухтом ский

5%

8%

3%

8%

5%

Куркино

10%

10%

11%

8%

6%

Марьино

6%

11%

2%

5%

8%

Перово

5%

9%

7%

12%

7%

Ростокино

9%

5%

8%

8%

8%

Северное Тушино 6%

7%

9%

8%

9%

Хорошевский

6%

5%

9%

12%

5%

Южное Бутово

7%

6%

7%

6%

5%

Ясенево

11%

9%

11%

10%

10%

Минимальное значение по строке

Максимальное значение по строке

34

2.3.3. Запросы по отношению к дворовым террито риям и анализ эффектов благоустройства

В целом анализ реакций жителей на эффекты благоустройства показы вает, что большинство из них довольны тем, как изменилась территория дворов.

Диаграмма 2.3.3.1. Если сравнивать комфортность прогулок во дворе сейчас и до благоустройства, что изменилось?

Появилась инфраструктура для отдыха с детьми

Стало чище, исчез мусор

Стали лучше пешеходные дорожки, их покрытие

Улучшилось освещение

Стало больше возможностей для активного отдыха, занятий спортом

Стало больше зелени

Исчезли бродячие животные

Сократилось количество пьяных людей, людей без ОМЖ

На территории стало безопаснее

Улучшилась ситуация с парковкой

Стало тише

Оставшиеся после благоустройства проблемы дворов в первую очередь связываются с отсутствием достаточного места для парковки автомо билей (16%) и увеличением количества маргинальных элементов (также 16%). Вместе с тем доля тех, кто считает, что проблем у дворовых террито рий после благоустройства не осталось, достаточно высока — 28%.

35

2. Социологическое исследование

Диаграмма 2.3.3.2. Остались ли, по Вашему мнению, проблемы после благоустройства двора?

Считаю, что проблем не осталось

На территории появились/остались пьяные люди, лица без определенного места жи тельства и т.д.

Ухудшилась ситуация с парковкой

Не хватает возможностей для активного отдыха, занятий спортом

Стало слишком много чужих людей

Благоустройство в целом было выполнено некачественно (слетает краска, поломки и т.п.) Мало зелени (газоны, клумбы, деревья) Стало шумно

Двор не стал безопаснее

Не хватает инфраструктуры для отдыха с детьми

Стало грязно (много мусора)

Появились/остались бродячие животные

В целом, все опрошенные удовлетворены качеством дворов — об этом говорят высокие итоговые оценки: все значения, приведённые в Таблице 2.3.3.3, выше единицы.

Таблица 2.3.3.3. Как бы Вы по шкале от –3 до +3 оценили изменения, связанные с благоустройством двора (где –3 стало сильно хуже, +3 стало сильно лучше)?

Двор как транзитное пространство

1,98

Двор как место для прогулок с детьми

1,43

Двор как место для спорта

1,79

Двор как место для выгула животных

1,69

Двор как общее место

1,75

Если анализировать, насколько результатами благоустройства доволен каждый из рассматриваемых кластеров, окажется, что наименее удовлет ворённой группой жителей оказывается наиболее активная группа поль зователей дворов — семьи с детьми. Наиболее высокая оценка у группы людей, реализующих сценарий слу чайного посещения двора. Они наименее вовлечены в использование инфраструктуры любого профиля и уделяют меньше всего внимания её деталям.