5. Исследование «Исторические поселения и малые города»

Типологизация малых городов и исторических поселений кластерным методом 205 г. Вязьма, г. Георгиевск, г. Глазов, г. Губкин, г. Гусь-Хрустальный, г. Дербент, г. Дубна, г. Евпатория, г. Елабуга, г. Ейск, г. Елец, г. Ивантеевка, г. Ишим, г. Избербаш, г. Искитим, г. Кизляр, г. Кинешма, г. Клин, г. Клинцы, г. Коломна, г. Кольчугино, г. Кузнецк, г. Кунгур, г. Ливны, г. Лиски, г. Лениногорск, г. Ленинск-Кузнецкий, г. Можга, г. Мичуринск, г. Орехово-Зуево, г. Павловский Посад, г. Павлово, г. Россошь, г. Рузаевка, г. Сарапул, г. Сергиев Посад, г. Сызрань, г. Таганрог, г. Троицк, г. Череповец, г. Чистополь. Периферия кластера 2 города — Гуково и Кропоткин — отличаются меньшим количеством объектов культурного наследия по сравнению с другими городами (2 и 5 соответственно), для г. Вольска (также наряду с г. Кропоткиным) характерны менее высокие значения бюджетной обеспеченности по сравнению с другими городами группы. Для них она составляет менее 5 тыс. руб. на жителя, в то время как для других малых городов и исто рических поселений-участников кластера — более 5 тыс. руб. 2 города — Ухта и Куйбышев — отличаются немногим менее комфорт ными условиями по сравнению с другими участниками кластера. 3 города — Выборг, Гатчина, Геленджик — отличаются несколько более высокими показателями бюджетной обеспеченности (41, 58, 68 тыс. руб., соответственно). Тем не менее, эти отклонения не являются принципиальными и обо значенные города в остальном соответствуют характеристикам кластера B.