Десять рабочих клубов Москвы

довольно узкие и крутые лестницы, ведущие к центру. Их разделяет далеко выдаю- щийся -кожух (куда входит -раздвижная стена), висящий над главным входом. Между лестницами, перед входом, предполагается поставить фонтан со скульптурой физкультурника. Внешняя уличная часть разрешена эффектно и выразительно. Гори- зонтали и вертикали чередуются в спокойном ритме. Боковой левый фасад несколько выпадает из общего стиля переднего фасада, копируя фабрично-заводское сооруже- ние. Широкие вертикальные полосы его застекления чередуются с простенками тем- но-коричневого цвета. Первая часть фасада, оформляющая сцену, контрастирует своей кирпичной клад- кой с основной окраской здания (цветная штукатурка). Применение серого, белого, коричневого и красного цветов делает окраску здания нешаблонной. Удачна окраска переплетов рам, «уничтожающая» их тяжесть (боковой левый фасад). Анализ всей архитектурной композиции в целом обнаруживает, что К. Мельников взял общие очертани-я старого барочного здания XV I I I в. и -пытался приспособить их к традициям современного архитектурного техницизма. Пандусы, или теперешние лестницы, еще более подчеркивают эту зависимость от старого. Они часто декоратив- ны и, очевидно, своему утилитарному назначению служить не будут. Слагаемость здания как архитектурного организма происходит посредством соединения отдель- ных расчлененных один от другого об'ема, что создает впечатление чисто декора- тивного порядка. Лестницы, балконы, кожух, зонты над входом, оконные переплеты, квадраты для реклам превращаются, по существу, в декоративное убранство здания. Здание как бы стремится расшириться в об'еме, этот момент приводит к некото- рой дробности всей формы, что в особенности заметно в задней стороне, где физ- культурный зал является посторонним организмом. Пристройка раздевальни и ауди- тории еще больше усиливает это впечатление башнеобразностью своего построения. Эта дробность формы и нечеткость ее решения передаются и внутренней органи- зации пространства. Внутри пространство дробится на отдельные об'емы, сязываю- щиеся в отдельные группы, но не сливающиеся в единое целое. Попадая внутрь здания, посетитель не знает, куда ему итти, чтобы попасть в нужную ему часть здания. Принцип планировки, берущий за основу старую форму, не может быть ни в какой степени признан отвечающим требованиям клубной архитектуры.

Совершенно непонятным является, как мыслил архитектор уложить в рамки дво- рянской усадебной планировки XV I I I в. здание рабочего клуба. Неужели нет иного пути, чтобы показать сущность районного рабочего культурного центра? Архитек- тор не только эклектически разрешил свою задачу, но и заимствовал при этом образцы,